Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Волкович В.М. при секретаре Алиевой Б.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкина И.Е. к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Пенкин И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВекторСтрой» и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты> Плановый срок окончания строительства в договоре от ДД.ММ.ГГГГ определен – третий квартал 2009 года. Во исполнение условий данного договора ООО «ВекторСтрой» были выполнены свои обязательства по договору в части спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВекторСтрой», ООО «Жилпромстрой» и Пенкиным И.Е. было заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору №Абт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВекторСтрой» в полном объеме передало истцу права и обязанности по договору №Абт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру (л.д. 5-7). Истец Пенкин И.Е. в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересыАфанасьеву А.С., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 33). Представитель третьего лица ООО «ВекторСтрой» Хартуков М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Пенкина И.Е. по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВекторСтрой» и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты> - Договор) (л.д. 9-15, 37). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВекторСтрой», ООО «Жилпромстрой» и Пенкиным И.Е. было заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору №Абт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВекторСтрой» в полном объеме передало истцу права и обязанности по договору №Абт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 39). В соответствии с условиями данного договора Пенкин И.Е. финансирует строительство квартиры, расположенной в осях: Э4`-Я4`/14`-34`, временный индекс 9-10-1Абт, общей приведенной площадью <данные изъяты> и свои обязательства по договору Пенкин И.Е. исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, а ООО «Жилпромстрой» в соответствии с п. 3.2.6 Договора обязалось в течение 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру. Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 19-22). Кроме того, спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Из материалов дела усматривается, что истец Пенкин И.Е. выполнил обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцом проинвестировано 1 581 407 руб. 92 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиком (л.д. 17). В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Пенкина И.Е. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Поскольку до настоящего времени ответчиком не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу. Учитывая, что ответчик признал исковые требования Пенкина И.Е. в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах его иск подлежит удовлетворению. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. При указанных обстоятельствах с ООО «Жилпромстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7591 руб. 14 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 103, 167, 173, 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования иску Пенкина И.Е. к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности – удовлетворить. Признать за Пенкиным И.Е., <данные изъяты>, право собственности на квартиру <данные изъяты> Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7591 (семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 14 (четырнадцать) копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Дело № 2-2230/11
Р Е Ш Е Н И Е