Дело № 2-2235/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Алиевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягунова Д.В. к ООО «Строительный концерн «ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО», ООО «Жилпромстрой», ООО «Жилпромстройкомплект» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тягунов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительный концерн «ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ООО «СК «ИПС»), ООО «Жилпромстрой», ООО «Жилпромстройкомплект» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты> в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Бриг» и ООО «СК «ИПС» был заключен договор об инвестировании строительства жилого <адрес>С-11-8-2а по строительному адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о замене стороны по вышеуказанному Договору, согласно которому прежний инвестор ООО «Торговый дом «Бриг» переуступил все права и обязанности вытекающие из Договора №С-11-8-2а от ДД.ММ.ГГГГ, новому инвестору – Тягунову Д.В.

Плановый срок окончания строительства в договоре от ДД.ММ.ГГГГ определен – третий квартал 2009 года.

Во исполнение условий данного договора Тягуновым Д.В. были выполнены свои обязательства по договору, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил и не передал пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру (л.д. 4-6).

Истец Тягунов Д.В. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Куриловой А.А., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 42).

Представитель ответчика ООО «Жилпромстройкомплект» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 43).

Представитель ответчика ООО «СК «ИПС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 40-41), при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Бриг» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Бриг» и ООО «СК «ИПС» был заключен договор об инвестировании строительства жилого <адрес>С-11-8-2а по строительному адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о замене стороны по вышеуказанному Договору, согласно которому прежний инвестор ООО «Торговый дом «Бриг» переуступил все права и обязанности, вытекающие из Договора №С-11-8-2а от ДД.ММ.ГГГГ, новому инвестору – Тягунову Д.В. (л.д.22-23).

В соответствии с условиями данного договора Тягунов Д.В. финансирует строительство квартиры, расположенной в осях: 7<данные изъяты> и свои обязательства по договору Тягунов Д.В. исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиками, а ООО «СК «ИПС» (Инвестор) в соответствии с п. 3.1.3 Договора обязалось в течение 30 дней с момента приемки квартиры от ООО «Жилпромстройкомплект» передать её дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру.

Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилпромстройкомплект» и ООО «СК «ИПС» заключен договор № 11-8-2а об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилпромстрой» и ООО «Жилпромстройкомплект» был заключен Договор №-О/05 об инвестировании строительства комплекса жилых домов по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «СК «ИПС» и ООО «Жилпромстройкомплект» подписан акт зачёта встречных однородных требований (л.д.21).

Из материалов дела усматривается, что истец Тягунов Д.В. выполнил обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцом проинвестировано 1963 149 руб., что подтверждается платёжными документами, актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиками (л.д. 27,25), а кроме того ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 26).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчиков, последними не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Тягунова Д.В. нарушены неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств.

Поскольку до настоящего времени ответчиками не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.

Учитывая, что ответчики признали исковые требования Тягунова Д.В. в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах его иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 789,39 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по 3 929 руб. 79 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 67, 103, 167, 173, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тягунова Д.В. к ООО «Строительный концерн «ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО», ООО «Жилпромстрой», ООО «Жилпромстройкомплект» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Тягуновым Д.В., <данные изъяты>, право собственности на квартиру <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Строительный концерн «ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Взыскать с ООО «Жилпромстройкомплект» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья