Дело № 2-2137/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Алиевой Б.А.

с участием адвоката Каплиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеждена А.Н. к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Надежден А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности на жилое помещение – <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что 07.07.2009 года между ООО «ВекторСтрой» и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома № <данные изъяты>

Плановый срок окончания строительства в договоре от ДД.ММ.ГГГГ определен – третий квартал 2009 года.

Во исполнение условий данного договора ООО «ВекторСтрой» были выполнены свои обязательства по договору в части спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВекторСтрой», ООО «Жилпромстрой» и Надежденым А.Н. было заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВекторСтрой» в полном объеме передало истцу права и обязанности по договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру (л.д. 5-7).

Истец Надежден А.Н. в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы адвокату Каплиной Ю.М., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 32-33).

Представитель третьего лица ООО «ВекторСтрой» Хартуков М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Надеждена А.Н. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВекторСтрой» и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты>далее - Договор) (л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВекторСтрой», ООО «Жилпромстрой» и Надежденым А.Н. было заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВекторСтрой» в полном объеме передало истцу права и обязанности по договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с условиями данного договора Надежден А.Н. финансирует строительство квартиры, расположенной в осях: <данные изъяты> и свои обязательства по договору Надежден А.Н. исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, а ООО «Жилпромстрой» в соответствии с п. 3.2.7 Договора обязалось в течение 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру.

Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 34-35). Кроме того, спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из материалов дела усматривается, что истец Надежден А.Н. выполнил обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцом проинвестировано 1 134 016 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиком (л.д. 16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Надеждена А.Н. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования Надеждена А.Н. в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах его иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах с ООО «Жилпромстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7585 руб. 79 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 103, 167, 173, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Надеждена А.Н. к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Надежденым А.Н., <данные изъяты>, право собственности на квартиру <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7585 (семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья