Дело № 2-2155/11 «20» июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. при секретаре Гусевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютик Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Лютик Е.А. обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60476 руб. 68 коп. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2015 руб., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Хонда Цивик», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управляющий автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный номер <данные изъяты>, чья гражданская ответственность застрахована ОАО СК «РОСНО». ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность - ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление в «АЭНКОМ» к эксперту Финаншину, однако поскольку последнего не оказалось на месте, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в иную экспертную компанию в Автоэкспертное бюро «ЭКСПО», о чем уведомила своего страховщика телеграммой. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба, его размер составил 121464 руб., а также истица понесла убытки по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. Однако страховщиком ей была выплачена сумма в размере 60987 руб. 32 коп., в связи с чем, она просит взыскать невыплаченную сумму. Определением Выборгский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 42-43), куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). В настоящее судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что полагает, что представленный ею отчет АБ «ЭКСПО», является достоверным доказательством причиненного ущерба, в то время как Отчет ответчика не соответствует требованиям законодательства, поскольку экспертиза производилась без осмотра автомобиля. Представитель ответчика Соколова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований в полном объеме, ранее представила отзыв (л.д. 102-104), который поддержала, дополнительно указала, что страховая компания выплатила страховое возмещение в неоспоримой части на основании отчета ООО «Авто-АЗМ», который является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям закона. В то время как истицей не представлено надлежащих доказательств причиненного ущерба, поскольку представленный отчет № не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит завышенную норма-час, поскольку экспертом не взята средне-рыночная стоимость, цены взяты иного региона. Кроме этого, истица пояснила, что транспортное средство в период гарантийного срока отремонтировано не на станции дилера, а в гараже, а, следовательно, оно отремонтировано по иным ценам, и стоимость запчастей и ремонтных работ при таком положении завышены. Третье лицо ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило отзыв на исковые требования, согласно которому страховщику потерпевшего ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании выставленных требований, включенных в клиринговую сессию, согласно положениям раздела 5 Соглашения о прямом урегулировании убытков, была выплачена средняя сумма страхового возмещения в размере 27143 руб. Руководствуясь ч.ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП № ОГИБДД УВД по <адрес>, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лютик Е.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства ВВВ № в отношении автомобиля марки «Хонда Цивик», регистрационный знак Т 505 РВ 47 (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хонда Цивик», регистрационный знак Т 505 РВ 47 под управлением Лютик Е.А., и автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК« РОСНО». Определением ОГИБДД УВД <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении виду отсутствия в действиях ФИО1, нарушившего п. 8.12 ПДД, состава администравтиного правонарушения закрепленного в КоАП РФ (л.д. 12,13, 53). В результате данного ДТП автомобилю истицы марки «Хонда Цивик», причинены повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего правого блока фары, переднего правого крыла (л.д. 12, 52). Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон) и п. 48.1 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение) при наличии одновременно следующих обстоятельстве: результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 50). В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истице было выдано направление для прохождения осмотра в «АЭНКОМ» (л.д. 15, 22). Однако истица обратилась в иное экспертное учреждение - Автоэкспертное бюро «ЭКСПО», согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 122664 руб., с учетом износа – 108989 руб., а учитывая УТС- 12475 руб., всего 121464 руб. (л.д. 10-11, 59-79). ДД.ММ.ГГГГ Лютик Е.А. представила страховщику отчет об оценке с проведением экспертизы поврежденного транспортного средства АЭ «ЭКСПО» № с чеками на оплату услуг по составлению отчета. В соответствии с п. 10 Правил, а также ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. В соответствии с п. 63 п.п. «б» Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Однако страховщик в соответствии со ст. 47 Правил при наличии сомнений в обоснованности размера заявленных требований с целью установления характера повреждений ТС, их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, направил материалы для составления отчета в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-АЗМ». Согласно отчету ООО «АВТО-АЗМ» № Б20101020-9254/73/73 при анализе заключения АБ «ЭКСПО» было выявлено необоснованное завышение стоимости нормо-часа на выполнение работ, завышение среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, несоответствие выводов отчета установленной заводом-изготовителем нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту транспортного средства. И согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов составила 72492 руб. 56 коп., с учетом износа - 60987 руб. 32 коп. (л.д. 80- 84). ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гаратия» в соответствии с п.70 Правил был составлен акт о страховом случае, на основании которого истице в неоспариваемой части в соответствии с п. 73 Правил было перечислено страховое возмещение в размере 65487 руб. 32 коп. руб., куда, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, вошла стоимость оплаты услуг независимой экспертизы в размере 4500 руб. (л.д. 31). В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд принимает как надлежащее доказательство отчет ООО «АВТО-АЗМ» № Б20101020-9254/73/73, представленный ответчиком, поскольку он отвечает требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, определяющим общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании. Вместе с этим, критически оценивает отчет № АБ «ЭКСПО» в виду его несоответствия требованиям действующего законодательства в части применения средне-сложившихся в соответствующем регионе цен и определения стоимости нормо-часа на выполнение работ, среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту транспортного средства. Кроме этого, как пояснила истица в ходе судебного разбирательства в настоящее время транспортное средство частично отремонтировано на неофициальной станции, за ремонтные работы оплатила около 10000 руб., запчасти приобретала: фару 1345 руб., усилитель бампера около 28000-32000 руб., в то время как при составлении отчета АБ «ЭКСПО» учитывались цены дилера «Хонда», поскольку автомобиль находится на гарантии, которые превышают средне рыночные цены. Однако доказательств фактических понесенных расходов истица суду не представила, в связи с чем, не представление стороной истца доказательств в подтверждение суммы произведенного ремонта, не позволяют суду установить размер стоимости произведенных истцом восстановительных затрат в отношении транспортного средства марки «Хонда Цивик», а, следовательно, определить размер реальных убытков с учетом выплаты произведенной страховщиком. Положениями ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом, из чего следует, что защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Истица в рамках настоящего спора не была ограничена судом в возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов по иску, однако о назначении экспертизы перед судом не ходатайствовала, намерения представлять иные доказательства не высказывала. С учетом вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд полагает, что истицей не представлено доказательств в обоснование доводов по иску, а, следовательно, требования о взыскании страховой суммы в размере 60476 руб. 68 коп. не подлежат удовлетворению. Одновременно не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании убытков в виде расходов по оплате отчета Автоэкспертное бюро «ЭКСПО» в сумме 4 500 руб., поскольку суд признал данный отчет № ненадлежащим доказательства. А кроме этого, указанные убытки были возмещены истице страховщиком. Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, соответственно требование истца о взыскании судебных расходов понесенных по уплате государственной пошлины также не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст. ст. 15 ч. 1, 931 ч.ч. 1, 4 ГК РФ, п.п. 10, 47, 48.1, 63 п.п. «б», 70 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 7, 12 п.2, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГст.ст. 10, 12, 35, 55, 67, 98, 167 ч. 3, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Лютик Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья А.Ю. Метелкина <данные изъяты>