Дело № 2-2127/11 «20» июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. при секретаре Гусевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании страхового возмещения в размере 143 122 руб. 38 коп. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 062 руб. 44 коп., в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования – страховой полис № SYS418370602 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Хонда Цивик», регистрационный номер <данные изъяты>, в том числе и на случай «хищения», по которому страховая сумма составляет 15000 ЕВРО. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом было совершено хищение транспортного средства, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Установленные договором сроки истец представил ответчику необходимый комплект документов. Однако страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 443933 руб. 43 коп., что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, день выплаты, составляет 10517, 25 ЕВРО, поскольку уже после наступления страхового события произвел экспертную оценку стоимости застрахованного автомобиля на дату заключения договора страхования и рыночная стоимость автомобиля составила 11576, 64 ЕВРО, что по курсу составляет 450444 руб., и учитывая данную оценку ответчик привел расчет 11575,64 ЕВРО- 1% (износа) – 827,04 ЕВРО (неоплаченный взнос) – 117,45 ЕВРО (предыдущая выплата) = 10515,39 ЕВРО по курсу ЦБ РФ 443933 руб. 48 коп. Не согласившись с доводами ответчиками, усматривая нарушения положений ст. 929, п. 2 ст. 947 и п. 1 ст. 951 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд и полагает, что выплате подлежала сумма: 15000 ЕВРО-1% (износ)- 827, 04 ЕВРО (неоплаченный взнос) – 117,45 ЕВРО (предыдущая выплата) = 13905, 51 ЕВРО по курсу ЦБРФ 587055 руб. 86 коп., следовательно, ответчик не доплатил сумму 143122 руб. 38 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Морозова А.Н. передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 64-65), куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя Мирзоева И.С. (л.д. 22), действующего на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно указал, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена в соответствии с требованиями ст. 947 ГК РФ. В то время как к заключению судебной товароведческой экспертизы следует отнестись критически, поскольку в ней не содержится указаний на регион, цены которого были применены экспертами при расчете стоимости транспортного средства. Представитель ответчика Соколова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 74), в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, поскольку послед обращения истца к страховщику было заведено выплатное дело и истцу было выплачено страховое возмещение. Поскольку по договору страхования не были представлены документы о стоимости автомобиля, его оценка при заключении договора страхования не производилась, следовательно при обращении страхователя по факту наступления страхового события была произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, согласно которой сумма была установлена меньше суммы страховой стоимости, в пределах которой должно быть выплачено возмещение. Согласно оценке ООО «АВТО-Эксперт» действительная стоимость автомобиля не соответствовала сумме страховой стоимости, в связи с чем, выплата произведена исходя из фактической стоимости автомобиля, следовательно, страховщик исполнил свои обязательства. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев подлинник Отчета № АТ 2378395 ООО «АВТО-Эксперт», исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ходе судебного разбирательства установлено, что Морозовым А.Н. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автотранспортных средств по риску «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ (ущерб, хищение), полис № SYS418370602, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в обоих случаях составляет 15000 ЕВРО. Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки «HONDA CIVIC», 2006 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по риску «ущерб, хищение, доп.оборудование» является собственник – Морозов А.Н. (л.д. 10). Страховой полис удостоверяет заключение договора страхования на условиях Правил страхования автотранспорта, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ», Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов, действующих на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие, - застрахованное транспортное средство было похищено. По данному факту СУ при УВД <адрес> Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № (л.д. 53, 56), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Н. признан потерпевшим (л.д. 54). Наличие страхового случая стороной ответчика не оспаривалось. В связи с наступлением страхового случая истец обратился c заявлением к страховщику (л.д. 49, 50-51). ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования и Правил страхования средств автотранспорта произвело выплату страхового возмещения в размере 443933 руб. 48 коп., что эквивалентном 10515,39 ЕВРО, за вычетом амортизационного износа в размере 1 %, неоплаченной суммы взноса и предыдущей выплаты. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик руководствовался экспертной оценкой транспортного средства ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», поскольку страховая сумма, определенная договором страхования, превышает действительную стоимость автомобиля на дату страхования (л.д. 14). Согласно отчету № АТ2378395 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» об определении рыночной стоимости движимого имущества – автотранспортного средства марки «HONDA CIVIC», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем сравнительного подхода рыночная стоимость движимого имущества – автотранспортного средства с регистрационным номером Х 686 ТС 98 составляет 450444 руб. С целью проверки доводов стороной по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о действительной стоимости автомобиля марки «HONDA CIVIC», 2006 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78). Согласно заключению эксперта ГУ «Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы» стоимость автомобиля марки «HONDA CIVIC», регистрационный номер Х 686 ТС 98, 2006 года выпуска, мощностью двигателя 140 л.с., на дату оценки август 2010 г. составляла 531530 руб. (л.д. 82-85), что в валюте договора по курсу ЦБ РФ составляет 13660, 50 ЕВРО. В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая заключение судебной - товароведческой экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в области товароведения, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании сравнительного подхода методом прямого сравнения с близкими аналогами путем анализа автомобильного рынка Санкт-Петербурга. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Одновременно, суд не принимает во внимание отчет № АТ2378395 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», поскольку он противоречит иным добытым по делу доказательствам. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ, страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. В соответствии с положениями ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер страховой суммы, подлежащей выплате истцу, должен определяться с учетом действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования: 13660,50 ЕВРО – 136,60 (1 % амортизационного износа) - 117,45 ЕВРО (предыдущая выплата) - 827, 04 ЕВРО (неоплаченный взнос) = 12579, 41 ЕВРО – 10515, 39 ЕВРО (выплаченная страховая сумма) = 2064, 02 ЕВРО, что c учетом положений п.п. 12.30 Правил страхования средств автотранспорта по курсу ЦБ РФ эквивалентно 87122 руб. 28 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., представил договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мирзоевым И.С. и Морозовым А.Н. (л.д. 18-19) и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 25000 руб. (л.д. 20). В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Мирзоев И.С. Учитывая категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя истца при рассмотрении данного дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2813 руб. 67 коп. Кроме этого, в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебно - товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, но не произведена, в связи с чем, в адрес суда одновременно с заключением экспертов направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса оплаты проведенной экспертизы в размере 4835 руб. 00 коп. (л.д. 81). В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 2943 руб. 06 коп., в то время как с истца в пользу ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции подлежит взысканию сумма пропорционально неудовлетворенной части исковых требований в размере 1891 руб. 93 коп. Руководствуясь ст. ст. 15 ч. 1, 422, 929 ч. 1, 947, 951 ч.1 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ, ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 79, 86 ч.3, 96 ч. 1, 98, 100 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Морозова А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично: -взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова А.Н., <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 55264 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1857 руб. 92 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 72121 (семьдесят две тысячи сто двадцать один) руб. 92 коп. В остальной части требований Морозова А.Н. – ОТКАЗАТЬ. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции <данные изъяты> стоимость проведенной экспертизы в размере 1866 руб. 79 коп. Взыскать с Морозова А.Н., <данные изъяты>/ стоимость проведенной экспертизы в размере 2968 руб. 21 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья А.Ю. Метелкина <данные изъяты>