<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-2129/11 «05» июля 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. при секретаре Имамовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой Л.Е. к Османовой Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с иском к ответчицы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 66987 руб. 38 коп., и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2210 руб. 00 коп., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины «Хундай Гетц», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей истице и под ее управлением, автомашины марки «Опель Астра», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и под ее управлением, и автомашины марки «Ландровер Дискавери», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей Османовой Е.В. и под ее управлением, в результате которого автомашине истицы причинены существенные механические повреждения. Согласно отчету № ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 84150 руб. 38 коп. Поскольку ответственность ответчицы застрахована в ОАО «ГСК Югория» она обратилась к страховщику по прямому урегулированию, в результате которого ей была выплачена сумма в размере 22163 руб. руб. В настоящее время истица отремонтировала транспортное средство, в связи с чем, просит взыскать причиненные ей убытки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2210 руб. Истица в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своих представителей Арсентьева Д.В., Волик Д.В., действующих на основании доверенностей (л.д. 4, 70), которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ответчицы установлена, и кроме этого, в настоящее время транспортное средство отремонтировано на сумму, превышающую оценку по отчету, в размере 81791 руб. 71 коп., однако намерения увеличив требования не имеют и просили взыскать ранее заявленную сумму. Ответчица в судебное заседание не явился, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки и возражений по иску суду не представила. Третье лицо ООО «ГСК Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки и возражений по иску суду не представило. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП № ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении <адрес> и <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины «Хундай Гетц», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей истице и под ее управлением, автомашины марки «Опель Астра», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и под ее управлением, и автомашины марки «Ландровер Дискавери», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей Османовой Е.В. и под ее управлением (л.д. 7, 8). Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, водитель Османова Е.В. нарушила п.п. 1,3, 10.1 ПДД РФ, однако в виду отсутствия состава административного правонарушения производство по делу прекращено. Указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось (л.д. 9). Вследствие указанных дорожно-транспортных происшествий автомашине Арсентьевой Л.Е. согласно справкам о ДТП по форме № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника (л.д. 7). Согласно отчету № ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 84150 руб. 38 коп., где 74140 руб. 60 коп. величина расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и 10009 руб. 78 коп. дополнительная величина утраты товарной стоимости (л.д. 10-46). Истица также понесла расходы по оплате данной оценки в размере 5000 руб. 00 коп., что также является убытками (л.д. 47-48). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Ответчица в судебные заседания, будучи уведомленной надлежащим образом, не являлась, каких-либо возражений по иску не представила, суд расценивает данные обстоятельства как отсутствие у ответчицы намерения представлять какие-либо доказательства, которые бы явились основанием для освобождения ее от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, в том числе, доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей. Кроме этого, из материалов ДТП № следует, что ответчица свою вина в данном дорожно-транспортном происшествии признала. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина Османовой Е.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена. Вместе с этим, из материалов дела следует, что ответственность Османовой Е.В. в рассматриваемый период времени была застрахована в ОАО «ГСК Югория». Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истица в установленном законом порядке обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ей была выплачена сумма в размере 22163 руб. 00 коп. в неоспариваемой части (л.д. 60). В связи с чем, истица просит взыскать разницу между понесенным ущербом и выплаченной страховой компанией выплатой в размере 66987 руб. 38 коп. В подтверждение несения затрат на восстановительный ремонта транспортного средства марки «Хундай Гетц», регистрационный номер <данные изъяты>, истица представила соответствующие документы, выданные ООО «Реалавто» о том, что на основании заказ-наряда № НЗН-8225 от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила 81791 руб. 00 коп. Представленные стороной истца доказательства о понесенных убытках стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, нет оснований им не доверять, и суд признает данные доказательства как надлежащие и принимает во внимание. С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб, причиненный истице вследствие рассматриваемых дорожно-транспортных происшествий, и представленный ко взысканию, судом оценен, проверен согласно требованиям относимости и допустимости доказательств и признан заявленным обосновано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с Османовой Е.В. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2210 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931 ч.ч. 1,4, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167 ч.ч. 3, 4 ст. 167, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Арсентьевой Л.Е. к Османовой Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, удовлетворить: - взыскать с Османовой Л.Е., 10<данные изъяты>, в пользу Арсентьевой Л.Е., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 66 987 руб. 38 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2210 руб. 00 коп., а всего 69197 /шестьдесят девять тысяч сто девяносто семь/ руб. 38 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения суда. Судья А.Ю. Метелкина <данные изъяты>