Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Волкович В.М. при секретаре Алиевой Б.А. с участием адвоката Пластуна С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, УСТАНОВИЛ: Парамонова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов у <адрес> в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ- 2112» г.р.з. <данные изъяты> под управлением и принадлежащей ФИО1 и автомашины марки «Skoda Fabia» г.р.з. <данные изъяты> под управлением и принадлежащей Парамоновой Е.А., в результате которого автомашине истца причинены повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и транспортное средство для осмотра и производства соответствующей оценки размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-АЗМ» был представлен отчет, на основании которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление страхового возмещения Парамоновой Е.А. как собственнику поврежденного ТС от имени ООО «Росгосстрах» в размере 34 902 руб. 64 коп. Истец не согласился с представленной оценкой ущерба и обратился в ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 108 485 руб. 88 коп., тем самым ответчик на основании заключения ООО «Авто-АЗМ» занизил размер страховой выплаты. Поскольку ответчиком было отказано в производстве доплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз», истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 73 583 руб. 24 коп., а также расходы по составлению отчета ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» в размере 3500 руб., расходы по составлению претензии ответчику в размере 2000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5). В ходе рассмотрения дела по существу истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 64626 руб. 37 коп., ранее заявленные убытки и судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб. (л.д. 110-111). Истец Парамонова Е.А. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы адвокату Пластуну С.С., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Соколова Ю.В. в судебное заседание явилась, вопрос относительно заявленных исковых требований в части страхового возмещения оставила на усмотрение суда, кроме того, указала на то, что расходы по составлению претензии не обоснованы, а судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, поскольку не учтено количество заседаний, отложенных в связи с неявкой стороны истца. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просьб об отложении не заявлял, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обозрев отчет ООО «АВТО-АЗМ», установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Парамоновой Е.А. по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов у <адрес> в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ- 2112» г.р.з. <данные изъяты> под управлением и принадлежащей ФИО1 и автомашины марки «Skoda Fabia» г.р.з. <данные изъяты> под управлением и принадлежащей Парамоновой Е.А., в результате которого автомашине истца причинены повреждения. Из материалов гражданского дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности путем наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 8). Указанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось, а кроме того, учитывая, что ответчик не возражал относительно виновности ФИО2, суд считает установленным виновность в указанном ДТП водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции. Согласно частей 2, 3 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Парамоновой Е.А. имеются правовые основания для обращения с требованием о возмещении ущерба к ответчику. Судом установлено, что Парамонова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 79-80). По направлению ответчика (л.д. 71-оборот) её ТС было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-АЗМ» (л.д. 36), по результатам которого составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 60-68). Согласно отчету ООО «Авто-АЗМ» №/В1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 33 102 руб. 64 коп. (л.д. 61). Также судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком выплачено страховое возмещение Парамоновой Е.А. согласно акта о страховом случае (л.д. 58) в неоспариваемой части в размере 34 902 руб. 64 коп. Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлен отчет ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 108485 руб.88 коп. (л.д. 14-27). В силу п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Данное требование законодательства ответчиком выполнено, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, что не опровергается истцом. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Fabia» г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его эксплуатационного износа на момент осмотра ТС истца ООО «АВТО АЗМ» составила 99529 руб. 01 коп. (л.д. 89-94). Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств. При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Skoda Fabia» г.р.з. <данные изъяты> составила 99529 руб. 01 коп., при этом, учитывая, что ответчиком в пользу владельца ТС было уже ранее выплачено страховое возмещение в части, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Парамоновой Е.А. в счет возмещения ущерба: 99529 руб. 01 коп. - 34 902 руб. 64 коп. = 64626 руб. 37 коп. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в адрес ответчика (л.д.11) в размере 2 000 руб. (л.д.10). Учитывая, что таким образом истица пыталась восстановить свое нарушенное право на получение суммы страхового возмещения в полном размере в досудебном порядке, суд полагает указанные расходы обоснованными и подтвержденными допустимым и относимым доказательством в связи с чем они подлежат удовлетворению. Также Парамонова Е.А. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате отчета ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб. (л.д. 13). Оценивая необходимость и обоснованность понесенных истцом расходов, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку изготовление отчета об оценке размера восстановительного ремонта ТС истцом самостоятельно не является обязательным в силу Закона, а является личным волеизъявлением истца на производство указанных затрат. Кроме того, возможные затраты на изготовление отчета в случае, если бы ответчик не выполнил свою обязанность о направлении ТС истца на осмотр и не был бы составлен отчет об оценке ущерба ТС, истцу возмещены (1800 руб.), что следует из акта о страховом случае (л.д. 9). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части основаны на законе, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения и расходов по составлению досудебной претензии, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца (л.д. 85-86). Истцом оплата экспертизы была произведена в размере 12500 руб. (л.д. 113-114). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При указанных обстоятельствах с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Парамоновой Е.А. подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 876 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2303 руб. 79 коп. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 3 ГПК РФ защита прав и законных интересов истца возложена на суд, в связи с чем, обращение за защитой интересов в адвокатуру не является необходимым для стороны истца. Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг адвоката Пластуна С.С., а также учитывая, что сам истец не участвовал в судебных заседаниях, а также учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся с участием указанного представителя, и принимая во внимание, что неоднократно судебные заседания откладывались ввиду неявки адвоката Пластуна С.С. (л.д.100, 103), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д. 112). На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Парамоновой Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Парамоновой Е.А. в счет страхового возмещения 64 626 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 37 (тридцать семь) копеек, расходы по составлению претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11876 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 12 (двенадцать) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 2303 (две тысячи триста три) рубля 79 (семьдесят девять) копеек, итого на общую сумму 86806 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 28 (двадцать восемь) копеек. В остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Судья