Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Науменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтач В.В., Болтача И.М. к ЗАО «Жилстройинвест» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Болтач В.В., Болтач И.М. обратились в суд с иском к ЗАО «Жилстройинвест» о признании права собственности на жилое помещение – <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/ЗВ долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>.), обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи спорной квартиры, однако до настоящего времени ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации их права собственности в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

Истцы Болтач В.В., Болтач И.М. в судебное заседание не явились, поручив представлять их интересы Пустынному А.В., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Жилстройинвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 25, 51).

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному суду месту нахождения, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Третье лицо временный управляющий ЗАО «Жилстройинвест» Витрик А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по известному суду адресу, просьб об отложении дела не заявляла, возражений по существу иска не представила, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Санкт-Петербурга издано распоряжение №-ра о проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> согласно которому ЗАО «Жилстройинвест» приобрело право на проектирование и строительство указанного жилого дома за счет собственных и привлеченных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Жилстройинвест» и ООО «Строительная компания «МСК» был заключен договор № 198/ЗВ долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> (далее - Договор) (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «МСК» и истцами был заключен договор цессии №/ЗВ-Ц, согласно которому все права и обязанности по договору №/ЗВ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцам. Указанный договор был согласован с ответчиком (л.д. 12).

В соответствии с условиями Договора истцы обязались оплатить свой долевой взнос за квартиру общей приведенной проектной площадью 71,9 кв.м., расположенную на 6 этаже, в строительных осях 9₂-12₂;В₂-Д₂, в вышеуказанном строящемся доме, а ЗАО «Жилстройинвест» обязалось осуществить фактическую передачу квартиры (выдать ключи от входной двери) и подписать акт приема-передачи квартиры в течение 1 месяца с момента утверждения Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии внесения дольщиком всех платежей, а также предоставить необходимый и достаточный пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения дольщика.

Из материалов дела усматривается, что истцами были исполнены в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки обязательства по оплате строительства жилых помещений, что подтверждается актом зачета взаимных требований (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами надлежащим образом исполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗВ долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Жилстройинвест» и истцами был подписан акт приема-передачи квартиры <данные изъяты> во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗВ долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗВ долевого участия в строительстве жилого дома – ЗАО «Жилстройинвест» взяло на себя обязательство предоставить необходимый и достаточный пакет документов для регистрации права собственности истца на Объекты, однако данные обязательства не исполнило, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не переданы все необходимые документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации Объекта.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как было указано выше, а кроме того установлено в судебном заседании, ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истцов, а потому права истцов нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку последние лишены права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру ввиду отсутствия необходимых документов.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как усматривается из материалов дела, истцы просят определить за каждым из них по 1/2 доле в праве собственности на квартиру <данные изъяты>

Поскольку между истцами достигнуто соглашение об определении долей, что также предусмотрено и договором, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах их иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 907 руб. 65 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 244, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 103, 167, 173, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болтач В.В., Болтача И.М. к ЗАО «Жилстройинвест» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Болтачем И.М., <данные изъяты>, право собственности на 1/2 доли в квартире <данные изъяты>.

Признать за Болтач В.В., <данные изъяты>, право собственности на 1/2 доли в квартире <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Жилстройинвест» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11907 (одиннадцать тысяч девятьсот семь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья