Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Науменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таргонской Н.Н. к ЗАО «Жилстройинвест» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Таргонская Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Жилстройинвест» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № 151/ЗВ долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме, а 08.09.2010 года был подписан акт приема-передачи спорной квартиры, однако до настоящего времени ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации их права собственности в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Истица Таргонская Н.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Жилстройинвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 49, 52).

Третье лицо Савкин И.Н. и представитель третьего лица ЗАО «УНР-71» Савкин И.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо временный управляющий ЗАО «Жилстройинвест» Витрик А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по известному суду адресу, просьб об отложении дела не заявляла, возражений по существу иска не представила, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Таргонской Н.Н. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Санкт-Петербурга издано распоряжение №-ра о проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> согласно которому ЗАО «Жилстройинвест» приобрело право на проектирование и строительство указанного жилого дома за счет собственных и привлеченных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Жилстройинвест» и ЗАО «УНР-71» был заключен договор №/ЗВ долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>.) (далее - Договор) (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УНР-71» и Савкиным И.Н. был заключен договор уступки права требования №-ЮЗ, согласно которому все права и обязанности по договору №/ЗВ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Савкину И.Н. Указанный договор был согласован с ответчиком (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Савкиным И.Н. и Таргонской Н.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности по договору №/ЗВ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истице и указанный договор был также согласован с ответчиком (л.д. 10).

В соответствии с условиями Договора истица обязалась оплатить свой долевой взнос за квартиру общей проектной площадью 68,35 кв.м., расположенную на 2 этаже, в строительных осях 1₃-4₃;Л₃-Е₃, в вышеуказанном строящемся доме, а ЗАО «Жилстройинвест» обязалось осуществить фактическую передачу квартиры (выдать ключи от входной двери) и подписать акт приема-передачи квартиры в течение 45 дней с момента утверждения Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии внесения дольщиком всех платежей, а также предоставить необходимый и достаточный пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения дольщика.

Из материалов дела усматривается, что Таргонской Н.Н. были исполнены в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки обязательства по оплате строительства жилых помещений, что подтверждается платежными документами (л.д. 20-25, 34а), актами сверки (л.д. 19, 23) и не оспаривается ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Таргонской Н.Н. надлежащим образом исполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗВ долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Жилстройинвест» и Таргонской Н.Н. был подписан акт приема-передачи квартиры <данные изъяты>)) во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗВ долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 29).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗВ долевого участия в строительстве жилого дома – ЗАО «Жилстройинвест» взяло на себя обязательство предоставить необходимый и достаточный пакет документов для регистрации права собственности истца на Объекты, однако данные обязательства не исполнило, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не переданы все необходимые документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации Объекта.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как было указано выше, а кроме того установлено в судебном заседании, ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права истца нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку последняя лишена права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру ввиду отсутствия необходимых документов.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования Таргонской Н.Н. в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах её иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 901 руб. 58 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 103, 167, 173, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таргонской Н.Н. к ЗАО «Жилстройинвест» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Таргонской Н.Н., <данные изъяты>, право собственности на квартиру <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Жилстройинвест» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 901 (одиннадцать тысяч девятьсот один) рубль 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья