Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Алиевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной И.Л. к ООО «ЛЭК – компания № 1» о признании договора незаключенным, применении последствий незаключенности договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина И.Л. обратилась с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Г.С.К.» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов, ссылаясь на то, что 11.07.2008 года между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК – компания № 1» и Верещагиной И.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>

Во исполнение условий договора Верещагиной И.Л. были перечислены денежные средства в размере 4 369 160 руб., однако впоследствии ей стало известно о том, что в подписанном ей предварительном договоре не оговорен срок заключения основного договора. В связи с чем истец, полагая, что ООО «Г.С.К.» не будет выполнено обязательство по договору, а кроме того, была проигнорирована просьба о расторжении договора, просит признать предварительный договор купли-продажи недействительным по мотивам притворности и не соответствия требованиям закона, а также применить последствия ничтожности сделки, взыскав с ООО «Г.С.К.» денежные средства, уплаченные по договору в размере 4369 160 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 220 руб. 12 коп. (л.д. 3-5).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «ЛЭК – компания №» и гражданское дело направлено по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 68).

В ходе рассмотрения дела по существу истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно исковые требования уточнялись, а именно она просила кроме признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и убытки, связанные с оплатой найма жилья (л.д. 82-85). Окончательно истица просила признать предварительный договор незаключенным, применить последствия незаключенности договора, взыскав с ответчика денежные средства в размере 4369160 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576454 руб. 80 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате найма жилья в размере 81900 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 119200 руб. (л.д. 113-117, 150-153).

Истица Верещагина И.Л. и её представитель Майфат М.С. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛЭК – компания №» Григорьева Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований и просила в иске отказать, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Правительством Санкт-Петербурга издано Постановление № «Об использовании земельного участка по адресу: <адрес>, Шувалово-Озерки, квартал 25А» о проведении торгов на право заключения инвестиционного договора в целях вовлечения в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства (л.д. 175-179).

По результатам проведенного аукциона (л.д.180-182) ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией в лице Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом и ООО «ЛЭК – компания №» (инвестор) был заключен инвестиционный договор, по условиям которого инвестору передаются объекты незавершенного строительства (общей площадью 75 547,0 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> для осуществления инвестиционного проекта, а также был заключен договор аренды земельного участка (л.д. 160-174).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЭК – компания №» (далее – ЛЭК) и ООО «Г.С.К.» был заключен агентский договор №/ГС, по условиям которого последнее от имени ЛЭК, в его интересах и за его счет осуществляет все необходимые и достаточные действия по поиску и привлечению лиц, желающих заключить предварительные договоры купли-продажи квартир в доме <данные изъяты>, строительство или инвестирование которых осуществляет ЛЭК (л.д.56-60).

Пунктом 1.4 договора №/ГС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г.С.К.» предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок внесения денежных средств, принимаемых от покупателей в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам, право подписи от имени ЛЭК предварительных договоров купли-продажи квартир, приложений, дополнительных соглашений, платежных документов…

Согласно пункта 1.5 договора №/ГС от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все права и обязанности по заключенным между ООО «Г.С.К.» и покупателями от имени ЛЭК предварительным договорам купли-продажи возникают у ЛЭК и покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК- компания №» в соответствии с договором №/ГС от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Верещагиной И.Л.был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты> (л.д. 6-12).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик не имел права привлекать денежные средства дольщиков для участия в строительстве многоквартирного дома, и в соответствии с п.3 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) и должен возвратить внесенные денежные средства, а также уплатить проценты за их пользование. Также истец указывает, что предварительным договором не установлен срок заключения основного договора купли-продажи, не определен предмет договора, в связи с чем он полагает его незаключенным, в связи с чем у ответчика не имелось оснований удерживать денежные средства истца и они должны быть возвращены.

Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Нормы ст. 549 ГК РФ предусматривают, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя указанное в договоре недвижимое имущество.

В разделе 1 оспариваемого предварительного договора указаны данные, определяющие расположение квартиры в составе жилого дома – этаж, индекс квартиры, её площадные характеристики (л.д.6), а условиями пунктов 2, 4 и 8 оспариваемого предварительного договора установлен срок заключения основного договора.

Таким образом, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях. Также нормами действующего гражданского законодательства предусмотрена простая письменная форма договора купли-продажи недвижимости и не предусмотрена государственная регистрация предварительного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доводы стороны истца о том, что жилое помещение, указанное в предварительном договоре купли-продажи еще не построено, в связи с чем данный договор фактически является договором участия в долевом строительстве, являются несостоятельными, поскольку данный факт не порождает сам по себе незаключенность договора.

Пунктом 1 ст. 1 и пунктом 1 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве.

Согласно разделу 5 оспариваемого договора – денежные средства, внесенные истцом, являются в силу ст. 329 ГК РФ договорным способом исполнения обязательств, которые в силу условий договора засчитываются в счет оплаты квартиры.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.С.К.» и Верещагиной И.Л. было подписано соглашение, по условиям которого последняя предоставляет ООО «Г.С.К.» право размещения денежных средств, уплаченных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению (л.д.16).

Таким образом, истцом не доказан факт привлечения ответчиком денежных средств для строительства объекта, тогда как обстоятельство строительства спорного объекта на денежные средства дольщиков отрицается самим ответчиком. Кроме того, из договора не следует, что ответчик является застройщиком объекта.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст. 381 ГК РФ - если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 ст. 381 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен именно предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, возникшие спорные правоотношения не регулируются нормами Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика внесенных истцом денежных средств и процентов по мотиву того, что договор является незаключенным не имеется.

Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что в предварительном договоре не содержится срок заключения основного договора, оговоренный конкретной календарной датой.

Пунктом 2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – третий квартал 2009 года.

Пунктами 4 и 8 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЛЭК обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения (л.д. 10), а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК, стороны обязуются заключить основной договор (л.д. 6).

Таким образом, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Существенное же нарушение ориентировочных сроков, указанных в договоре, могло служить основанием для его расторжения при наличии обстоятельств, предусмотренных условиями самого договора и нормами ст.ст. 450-452 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования Верещагиной И.Л. не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению по заявленным истцом основаниям.

Суд также обращает внимание и на то основание, что истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании денежных средств по договору как неосновательного обогащения в связи с истечением срока для заключения основного договора и прекращением действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оплатой найма жилого помещения. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в размере 81900 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании при обозрении паспорта истца установлено, что с 14.07.2008 года Верещагина И.Л. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, а до указанного времени она была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (л.д. 41, 76).

При этом истица пояснила, что по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, регистрация была фиктивная, фактически она все время проживала в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о чем представила в материалы дела соответствующую справку (л.д. 159).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при наличии регистрации в Санкт-Петербурге, которая не признана недействительной и не аннулирована в установленном порядке, тем самым оснований для взыскания платы за наем иного жилья не имеется.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что истцом не представлено обоснования наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, понесенными по найму жилья.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования Верещагиной И.Л. о возмещении убытков, связанных с оплатой найма жилого помещения не подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика истица вынуждена была арендовать жилое помещение, несмотря на то, что имела постоянное место жительство в Санкт-Петербурге, а кроме того не обоснована нуждаемость истца в съемном жилье. Доводы о том, что истцом была продана квартира, в которой истица ранее проживала в силу необходимости внесения денежных средств по оспариваемому договору, что и послужило основанием для найма жилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры (л.д. 155) не следует, что полученные денежные средства вложены в оплату предварительного договора, заключенного с ответчиком, поскольку платеж не был целевым или безналичным.

Поскольку к возникшим правоотношениям между сторонами нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применимы быть не могут, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ не представлено. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 60000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не обоснованы.

При указанных обстоятельствах исковые требования Верещагиной И.Л. не основаны на законе и не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 329, 380-381, 420, 421, 429, 450-452, 549 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Верещагиной И.Л. к ООО «ЛЭК – компания № 1» о признании договора незаключенным, применении последствий незаключенности договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья