Дело № 2-767/11 19 января 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П., при секретаре Романовой О.Н., с участием прокурора Костылевой Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яньшиной И.А. к Кузьминой С.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2010 года по уголовному делу № Кузьмина С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного с.1 ст. 116 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Яньшина И.А. обратилась в суд с иском к ответчице ( уточнив в судебном заседании размер заявленных требований), о взыскании убытков в размере 58900 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 200000 рублей, ссылаясь на то, что по вышеуказанному уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось 12 судебных заседаний, которые были связаны с выездом за пределы Санкт-Петербурга в <адрес> и расходами на представителя, которые составили 58900 рублей; также истице был причинен моральный вред, причиненными побоями со стороны ответчицы. Истица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю – Назарову П.А., который в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассматриваемого спора в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности ив сумме 700 рублей. Ответчица и представитель ответчицы в судебное заседание явились, не возражали против предъявленного иска по праву, но возражали по размеру, ссылаясь на то, что истицей представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чек к данному договору на сумму 25000 рублей, однако данный договор был заключен на ведение другого дела, поскольку был оформлен задолго до совершения преступления, в остальной части заявленных убытков на представителей не возражали. Также возражали по заявленному размеру компенсации морального вреда, указав. Что сумма явно является завышенной, поскольку истице не был причинен вред здоровью, в результате побоев. Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчицу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования по праву подлежат удовлетворению, а по размеру на усмотрение суда, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, Кузьмина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оправдана за не причастием к совершению преступления (л.д.22). Приговором Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Кузьмина С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного с.1 ст. 116 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.5). Гражданский иск заявлен не был. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Кузьминой С.В. оставлен без изменения (л.д.179-184). Указанными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина С.В. находясь на территории своего участка ударила Яньшину И.А. трубой по руке, в область правого глаза, чем причинила ей побои и физическую боль. Действия Кузьминой С.В. были квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, не повлекших, указанных в ст. 115 УК РФ. Согласно заключения эксперта № (л.д.), у Яньшиной И.А. в результате нанесенных побоев были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области верхнего правого глаза, ссадин правой кисти, данный комплекс повреждений не представляет собой вреда здоровью. Таким образом, суд находит доказанным, что истица действительно испытывала физическую боль и нравственные страдания, из-за виновных действий ответчицы. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судом установлено, а ответчиком не оспорено, что по вине Кузьминой С.В., Яньшиной И.А., <данные изъяты>, были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными побоями, что, безусловно является основанием для компенсации морального вреда. При этом, суд в силу положений ст. 1011 ГК РФ должен при определении размера компенсации вреда учитывать требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред здоровью истице причинен не был, что установлено экспертным заключением, истица не была госпитализирована после полученных побоев. При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Также истица проси взыскать в ее пользу убытки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в сумме 58900 рублей. В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации применяется тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как она носит общий характер. В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует - он закреплен процессуальными кодексами, которыми в том числе ограничивается размер для расходов на оплату услуг представителя - они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, что соответствует общей норме, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации. В уголовном кодексе отсутствует данная норма, в связи с чем, истица вправе взыскать убытки в прядке гражданского судопроизводства. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обосновании заявленных требований, истицей представлены следующие доказательства: договор поручения № о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яньшиной И.А. и Назаровым П.А. (л.д.28). Согласно п. 1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в сумме 6000 рублей за одно судебное заседание, а также компенсировать расходы на проезд поверенного к месту судебного разбирательства. В подтверждении оплаты услуг по данному договору представлена квитанция к приходно- кассовому ордеру на сумму 6000 руб. (л.д.15). Также истицей представлен договор поручения № о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яньшиной И.А. и Назаровым П.А. (л.д.28). Согласно п. 1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в сумме 6000 рублей за одно судебное заседание, а также компенсировать расходы на проезд поверенного к месту судебного разбирательства. В подтверждении оплаты услуг по данному договору представлены квитанция к приходно- кассовому ордеру на сумму 6300 руб. (3 штуки) и на 6000 руб. (1 штука) (л.д.15). Как пояснил представитель истицы 300 рублей – это суммы, которые выплачивались на проезд в соответствии с условиями договора. Таким образом, общая сумма, понесенных расходов по договору № и № ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (6300+6000+6300+6300+6000). Также истица просила взыскать расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму 25000 руб. к данному договору. В этой части суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ЮК «Юстиция» и Яньшиной И.А. (л.д.30), согласно данному договору Яньшина И.А. оплатила 25000 руб. (л.д.14). Однако, как установлено приговором преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже, чем заключен договор. Как пояснил в судебном заседании, представитель истицы данный договор действительно был заключен истицей для разрешения гражданского спора и не связан с оказанием юридической помощи по уголовному делу. Таким образом, оснований для взыскания денежных средств по данному договору не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства по оплате юридических услуг за представление его интересов при рассмотрении уголовного дела в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о причинении истцу убытков в сумме 30900 руб., подлежащих возмещению. Также истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных в рамках данного дела в сумме 15000 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб. (л.д.54). В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (1 судебное заседание и проведена подготовка к судебному заседанию), составление искового заявления, суд считает разумным взыскать в пользу истице на оплату услуг представителя 5000 руб., а также расходы, понесенные на оформление доверенности в сумме 700 руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1327 рублей (200 руб. (за неимущественные требования) и 1127 руб. (за имущественные требования). На основании изложенного и в соответствии со ст.15,151 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Яньшиной И.А. к Кузьминой С.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично. Взыскать с Кузьминой С.В. в пользу Яньшиной И.А. убытки в размере 30900 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 5700 рублей, а всего 56600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с Кузьминой С.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1327 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты>