Дело № 2-416/11 31 января 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Романовой О.Н.

с участием адвоката Тихоновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/11 по иску Бреус С.М. к Бреус К.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бреус С.М. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований, истец указал, что он зарегистрирован и проживает в спорной квартире, в то время как ответчик с 1981 г. в квартире не проживает, выехал добровольно из квартиры, за время отсутствия не предпринимал никаких мер для реализации своего права пользования жилым помещением, не участвовал в содержании данного жилого помещения, а его выезд из квартиры носит не временный характер.

Бреус С.М. в суд не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю Бреус М.П., действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в суд явился, заявленные требования поддержал.

Бреус К.П. в суд явился, возражал против иска Бреус С.М., пояснил, что он был вселен в <адрес> в 1979 году в качестве члена семьи своих родителей, проживал в квартире одной семьей, вел общее хозяйство, но вернувшись из армии в 1981 г. в квартире жить было негде, так как его брат Бреус М.П. женился у него родились дети и они заняли комнату в квартире, в другой комнате проживали его родители, а так как в квартире смежные комнаты проживать ему было негде, в связи с чем он и выехал из данной квартиры, а когда он хотел вернуться в квартиру, его не пустили. Также ответчик указал, что иного жилого помещения он не имеет, в настоящее время арендует жилое помещение, так как иного жилого помещения у него не имеется.

3-е лицо – Бреус П.М. в суд не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю – Бреус И.Н., которая в суд явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ГУ Администрации Московского района Санкт-Петербурга, представитель УФМС по Московскому району Санкт-Петербурга в суд не явились, о дне и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, адвоката истца, ответчика, представителя 3-го лица, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (отец ответчика и представителя истца) был выдан ордер № серия 000 на право занятия трехкомнатной <адрес>, в ордер включены в качестве членов его семьи – ФИО5 (мать ответчика и представителя истца), ФИО6 (сестра ответчика и представителя истца), Бреус М.П. (представитель истца) и Бреус К.П. (ответчик) (л.д.65). Указанные лица были вселены в квартиру и зарегистрированы в ней. Данный факт сторонами не оспаривался.

В силу ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в квартиру, члены семьи нанимателя квартиры, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателями всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Аналогичная норма содержалась и в ст.127 ЖК РСФСР.

В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 69 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения спора, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно справки о регистрации формы №, в настоящее время в квартире зарегистрированы: Бреус К.П. (ответчик), Бреус П.М. (истец), который является сыном представителя и племянником ответчика и Бреус С.М. (племянник ответчика). ФИО1 и ФИО5 (родители ответчика) сняты с регистрационного учета, в связи со смертью. Бреус М.П. (брат ответчика) и ФИО7 также сняты с регистрационного учета, в связи с переменой места жительства (л.д.6).

В настоящее время истец (племянник ответчика) просить признать утратившим ответчика право пользования данным жилым помещением, в связи с тем, что он выехал из квартиры, коммунальные услуги не оплачивает.

Суд находит данный довод не состоятельным и не позволяющим удовлетворить заявленные требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При этом, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу вышеизложенного на истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения, факт постоянного отсутствия его в жилом помещении, а также представить доказательства того, что ответчику не создаются препятствия в пользовании жилым помещением и приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Истец представил суду, все имеющиеся у него доказательства, однако, из представленных доказательств суд не усматривает оснований к удовлетворению иска.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, он проживал в спорной квартире со своими родителями, братом и сестрой, данная квартира была предоставлена его родителям на основании ордера, после прихода из армии в квартире проживать было негде, поскольку его брат женился, у него родился сын, а поскольку комнаты в квартире не изолированы ему негде было проживать, в связи с чем он и выехал из квартиры.

Данный факт не оспаривал истец и подтверждается материалами дела, из которых следует, что у брата истца Бреус М.П. в 1977 г. родился сын Бреус С.М., позже в 1986 г. родился второй сын Бреус П.М., которые в настоящее время проживают в спорной квартире и предъявляют требования о признании их дяди утратившим права на жилое помещение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели действительно пояснили суду, что Бреус К.П. не проживает в спорном жилом помещении. Однако, следует отметить, что и сам ответчик не отрицает данного факта, указав выше причины своего не проживания в квартире.

При этом, следует отметить, что Бреус М.П. (отец истца и брат ответчика) и его супруга Бреус И.Н., незарегистрированные в данном жилом помещении пользуются и проживают в спорной квартире, при этом возражают против вселения ответчика в данную квартиру (л.д.90 – протокол судебного заседания). Также представитель истца пояснил суду, что в квартире были поменяны замки, однако, ключи от квартиры ответчику не предоставлялись. Таким образом, суд находит правомерным довод ответчика, что он лишен возможности пользоваться данным жилым помещением.

Кроме того, из истребованных судов доказательств по делу следует, что Бреус К.П. состоит на учета в МИФНС № 28 по месту своего жительства (Санкт-Петербург, <адрес>) (л.д.19), постоянно обслуживается в поликлиники по месту своего жительства (л.д.41).

Данные факты свидетельствует о том, что ответчик не имеет намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением по договору найма либо имеет жилое помещение на праве собственности суду не представлено, а судом также добыто не было (л.д.42,43).

Ответчик в настоящее время не состоит в браке (л.д.54-58), таким образом, право пользования по месту жительства супруги он также не приобрел.

Доводы истца о том, что ответчик не производил оплату своей доли в оплате жилья и коммунальных услуг, не участвовал в производстве ремонта в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой по спорному адресу, при этом истец не лишен права предъявить иск о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов на ремонт жилой площади в общем порядке.

Довод представителя истца о том, что ответчик угрожает ему в настоящее время и вымогает денежные средства не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом по данному делу является сын представителя, а все взаимоотношения между Бреус К.П. и Бреус М.П. могут быть разрешены в рамках уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также принимает во внимание, что в настоящее время иск предъявлен племянником ответчика, из-за проживания которого Бреус К.П. и выехал из жилого помещения, в целях не мешать семейной жизни своего брата.

Согласно ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного использования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, Выключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что Бреус К.П. не имеет в собственности или в пользовании иного жилого помещения, не имеет постоянного места жительства в другом месте, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем, Бреус К.П. не может быть лишен права на жилище.

На основании изложенного, ст.ст.53-54, 127 ЖК РФ, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бреус С.М. к Бреус К.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

<данные изъяты>