Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Алиевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакира И.П. к ООО «СИН» о признании договора недействительным, признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чакир И.П. первоначально обратился с иском в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам ООО «СИН», ООО «Лидер Групп» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по договору в размере 2025261 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИН» и Чакиром И.П. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>.).

Во исполнение условий договора Чакиром И.П. были перечислены денежные средства в размере 2 025 261 руб., однако учитывая, что стройка ведется медленно и сроки строительства были перенесены на более поздний срок, он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответа на указанное заявление не получил. Истец полагает, что и Договор ничтожен по основаниям ст. 168 ГК РФ, в связи с чем истец просил признать договор недействительным, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, внесенные по договору в размере 2 025261 руб., а также в счет компенсации морального вреда 50000 руб. (л.д. 11-14).

В последствие истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования и просил также взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 92082 руб. (л.д. 35-36), а кроме того расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 36).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 61).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец отказался от требований о взыскании неустойки в размере 92082 руб. (л.д. 96), в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 98). Кроме того, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, исключив из числа ответчиков ООО «Лидер Групп», а также просил взыскать с ответчика ООО «СИН» денежные средства по договору в размере 202527 руб., обосновывая это тем, что ответчиком были ему возвращены денежные средства в размере 1822734 руб. 90 коп. (л.д. 95).

В последствие истец вновь уточнил исковые требования и просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора по основания ст. 179 ГК РФ (л.д. 105).

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования Чакира И.П. к ООО «СИН» о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям ст.ст. 168, 179 ГК РФ, взыскании денежных средств в размере 202527 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Чакир И.П. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Хаснутдиновой А.В., которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СИН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований и просил в иске отказать, полагая его необоснованным, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 92-93).

Представитель третьего лица ООО «Лидер Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Чакира И.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИН» и ООО «Лидер Групп» был заключен агентский договор №А, по условиям которого последнее от имени ООО «СИН», в его интересах и за свой счет осуществляет все необходимые и достаточные действия по поиску и привлечению лиц, желающих заключить предварительные договоры купли-продажи квартир/нежилых помещений по строительному адресу: <данные изъяты>

Согласно пункта 1.2 договора №А от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все права и обязанности по заключенным между ООО «Лидер Групп» и покупателями от имени ООО «СИН» предварительным договорам купли-продажи возникают у ООО «СИН» и покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИН» и Чакиром И.П. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты> (л.д. 15-20).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в предварительном договор не согласован предмет и сроки заключения основного договора, в связи с чем по мнению истца договор не может считаться заключенным, а кроме того, по основаниям ст. 168 ГК РФ является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, поскольку по мнению истца, оспариваемый договор заключен с нарушением требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в связи с чем ответчик должен был возвратить внесенные денежные средства, как неосновательное обогащение. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Лидер Групп» с заявлениями о расторжении с ним предварительного договора (л.д. 22-23).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчиком выплачено истцу 1822734 руб. 90 коп., что не оспаривается сторонами, а кроме того подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 80-87).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик выплачивает истцу внесенные по договору денежные средства за минусом отступного в размере 10% в соответствии с п.24 Договора, а именно в сумме 1822734 руб. 90 коп.

Истец полагает, что указанное соглашение о расторжении договора является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку было заключено на крайне невыгодных для него условиях, поскольку размер отступного является для него значительным. При этом истец не оспаривает того обстоятельства, что денежные средства по соглашению о расторжении договора им получены.

Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Нормы ст. 549 ГК РФ предусматривают, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя указанное в договоре недвижимое имущество.

В пунктах 1,2 оспариваемого предварительного договора указаны данные, определяющие предмет договора – основные характеристики квартиры (оси, проектный номер квартиры и этаж, площадь квартиры, количество комнат) (л.д.15), а условиями пунктов 4 и 6 оспариваемого предварительного договора установлен срок заключения основного договора.

Таким образом, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях. Также нормами действующего гражданского законодательства предусмотрена простая письменная форма договора купли-продажи недвижимости и не предусмотрена государственная регистрация предварительного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доводы стороны истца о том, что жилое помещение, указанное в предварительном договоре купли-продажи еще не построено, в связи с чем данный договор фактически является договором участия в долевом строительстве, являются несостоятельными, поскольку данный факт не порождает сам по себе мнимость или притворность сделки.

Пунктом 1 ст.1 и пунктом 1 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 9 оспариваемого договора – денежные средства, внесенные истцом, являются в силу ст. 329 ГК РФ договорным способом исполнения обязательств, которые в силу условий договора засчитываются в счет оплаты квартиры.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст. 381 ГК РФ - если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказан факт привлечения ответчиком денежных средств для строительства объекта.

Согласно пункта 4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2009 года.

Пунктом 6 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «СИН» обязуется заключить основной договор в течение 9 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, но не ранее регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Таким образом, в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора сторонами определен, совокупность указанных сроков - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлениями о расторжении договора 03 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения ориентировочных сроков, установленных договором, в том числе срока окончания строительства. Нарушение ориентировочных сроков, указанных в договоре, на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), также не произошло. Тем самым, договор бы прекратил свое действие только ДД.ММ.ГГГГ в силу действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что оспариваемый предварительный договор не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, при этом суд не может признать указанную сделку недействительной по основаниям, изложенным в иске, тем самым исковые требования Чакира И.П. о признании договора недействительным не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Как было судом установлено, истец в период действия указанного предварительного договора, а именно 03 и ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику требованием о расторжении договора (л.д. 22, 23).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами между Чакиром И.П. и ООО «СИН» ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в настоящее время оспариваемый договор прекратил свое действие по соглашению сторон и специального судебного постановления для установления данного обстоятельства не требуется.

Пунктом 24 Договора было предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения по инициативе истца последний предоставляет отступное в размере 10% от стоимости договора. При этом продавец возвращает покупателю фактически полученные от него денежные средства в рублях за вычетом суммы отступного в течение 60 дней с момента расторжения договора…(л.д. 18).

Так как соглашение о расторжении договора является самостоятельной сделкой, то в данном случае также применимы нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу договора.

В судебном заседании установлено, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ и денежная сумма по соглашению от в размере 1 822734 руб. 90 коп. была возвращена Чакиру И.П., что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Ссылки стороны истца на то, что размер отступного является для Чакира И.П. значительной денежной суммой, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденности истца заключить соглашение о расторжении договора, инициатором которого являлся сам Чакир И.П., не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, регламентирующим свободу договора.

При указанных обстоятельствах оснований для признания соглашения о расторжении договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ и взыскания в пользу Чакира И.П. отступного в размере 202526 руб. 10 коп. не имеется.

Поскольку в данном случае предметом спора является оспаривание сделок и взыскание денежных средств по расторгнутому договору, то нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применимы быть не могут, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Чакира И.П. не основаны на законе и не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 168, 179, 329, 380-381, 420, 421, 429, 450-452, 549 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чакира И.П. к ООО «СИН» о признании договора недействительным, признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья