Дело № 2-1390/11 15 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Подгорной Е.П., при секретаре Романовой О.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Г.Г. к Общественной организации Санкт-Петербургской городской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: 09.12.2011 г. Овсянников Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с ноября 2007 г. по октябрь 2008 г. в размере 27600 рублей, указывая, что он работал у ответчика с 1996 г. по октябрь 2008 г. начальником Производственно-хозяйственного участка (ПХУ), однако после прекращения трудовых отношений расчет с истцом произведен не был. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика были заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем занесено в протокол судебного заседания. Истец в суд явился, пояснил, что он срок исковой давности им не пропущен по тем основаниям, что на требования о взыскании задолженности по заработной плате срок исковой давности не применяется, а также просил учесть, что с 2008 г. он обращался в различные государственные органы – <адрес> Санкт-Петербурга, в государственную инспекцию труда. Представитель ответчика - Общественной организации Санкт-Петербургской городской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в суд явился, поддержал свои возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просил отказать в удовлетворении исковых требований именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Выслушав истца, представителя Общественной организации Санкт-Петербургской городской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», изучив материалы гражданского дела, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям. Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Как указал в своем исковом заявлении истец, а также установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Овсянникова Г.Г. к ОО «ВОИ» <адрес> Санкт-Петербурга» о выдаче документов, истец пояснил, что он работал в Общественной организации Санкт-Петербургской городской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» с 1996 г. по 2008 г. в должности начальника Производственно-хозяйственного участка (ПХУ). Как пояснил в судебном заседании истец, с 2008 г. с момента прекращения трудовых отношений он различными способами пытался решить вопрос о выплате ему заработной платы, однако до настоящего времени заработную плату он не получил. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Часть третья ст. 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления судом указанных сроков при пропуске их по уважительным причинам. Таким образом, срок с которого у истца возникло право обратиться в суд, наступил на следующий день после прекращения с истцом трудовых отношений, то есть в 2008 году. Таким образом, довод истца о том, что на данные правоотношения не распространяются сроки исковой давности суд находит не обоснованным. Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении ч.3 ст. 392 не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков, а связывает лишь их с возможностью восстановления по уважительным причинам. Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2-х лет со дня наступления срока обращения в суд за разрешением данного спора. Истец просит учесть при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности его обращения в прокуратуру и государственную инспекцию труда. Данные доводы истца суд также находит несостоятельными, для восстановлении срока на обращение в суд. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, истец избрал в качестве меры защиты своих прав обращение в прокуратуру и государственную инспекцию труда, однако, данные обращения не дают суду оснований для восстановления срока за обращением в суд. Кроме того, следует отметить, что обращения в прокуратуру были связаны не с вопросом о невыплате заработной платы, а с заявлением Овсянникова Г.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в связи с отказом в выдаче документов. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено ни одной из уважительных причин пропуска обращения в установленный законом срок в суд. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления судом добыто не было, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, ст. 392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,- РЕШИЛ: Исковые требования Овсянникова Г.Г. к Общественной организации Санкт-Петербургской городской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: