Дело № 2-1503/11 01 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего - судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Романовой О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бакалова Н.Н. к Управлению Внутренних дел по Московскому району в г.Санкт-Петербурге об отмене приказа № 1046 от 25.12.2007 г., взыскании единовременного пособия, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бакалов Н.В. работал в Управлении Внутренних дел по Московскому району в г.Санкт-Петербурге с 01.10.1983 г. по 04.10.2007 г. в должности начальника 29 отдела милиции УВД по Московскому району г.Санкт-Петербурга и был уволен 04.10.2007 г. по ст. 19 п. «Б» Закона РФ «О милиции», в связи с достижением предельного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ Бакалов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за 2007 г. в размере 10935 руб., не выплаченных при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 4223,19 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика были заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец в суд явился, пояснил, что о наличии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии задолженности по выплате единовременного вознаграждения по итогам работы за 2007 г. в размере 10935 руб. он узнал только в 2010 г., когда обратился к ответчику с просьбой предоставить ему справку о произведенных выплатах при увольнении, а потому полагает, что срок исковой давности им не пропущен по данному требованию.

Представитель ответчика - Управления Внутренних дел по <адрес> в <адрес> в суд явился, поддержал свои возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просил отказать в удовлетворении исковых требований именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пояснив, что единовременное вознаграждение по итогам работы за год выплачивалось истцу ежегодно, он знал о данной выплате, работая в органах милиции более 20 лет, а потому имел возможность с 2007 г. обратиться в суд с данными требованиями. Также представитель ответчика указала, что основанием к лишению истца вознаграждения послужил приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен в период работы Бакалова Н.В. и который не был им обжалован. Кроме того, представитель ответчика указал, что истец при увольнении должен был знать о том, что данное вознаграждение ему не выплачено, поскольку полный расчет с ним был произведен при увольнении, однако с данными требованиями в суд не обращался.

Выслушав истца, представителя Управления Внутренних дел по <адрес> в <адрес>, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Бакалов Н.В. работал в Управлении Внутренних дел по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника 29 отдела милиции УВД по <адрес> и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19 п. «Б» Закона РФ «О милиции», в связи с достижением предельного возраста (л.д. 5-6). Истец не оспаривал, что приказ об увольнении был им получен сразу после увольнения, а расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время истец оспаривает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать денежные средства – единовременное пособие по итогам работы за 2007 г., которые как пояснил сам истец в судебном заседании не были выплачены ему при увольнении, поскольку в соответствии с Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ №, действующей на момент его увольнения, данная компенсация выплачивается сотрудникам при увольнении.

В силу п. 11 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 155 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" (действующего на момент увольнения истца) единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания, исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году. В соответствии с п.12 выплата вознаграждения производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.

Истец данный факт не оспаривал и указал, что он знал, о том, что данное вознаграждение должно быть ему выплачено в 2007 году.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Часть третья ст. 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления судом указанных сроков при пропуске их по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, в данном случае трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования сводятся к несогласию истца с произведенным с ним при увольнении расчетом. При таких обстоятельствах, истец должен был узнать о нарушении своего права при увольнении в 2007 г., что сам истец не отрицал в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался.

Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении ч.3 ст. 392 не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков, а связывает лишь их с возможностью восстановления по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 лет со дня наступления срока обращения в суд за разрешением данного спора. Истец просит признать уважительным причину пропуска срока, поскольку сведения о полном расчете были получены истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство данного факта истец представил справку на л.д. 7. Данные доводы истца суд находит несостоятельными, для восстановления срока на обращение в суд. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец мог в течении 3-х лет с момента увольнения обратиться к ответчику за предоставлением сведений о произведенном с ним при увольнении расчете, также истец имел право и возможность узнать о всех произведенных выплатах в момент получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако, данным правом не воспользовался, пояснив, что на тот момент его данный вопрос не интересовал.

При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным во времени правом на судебную защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено ни одной из уважительных причин пропуска обращения в установленный законом срок в суд.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления судом добыто не было, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, ст. 392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакалова Н.Н. к Управлению Внутренних дел по Московскому району в г.Санкт-Петербурге об отмене приказа № 1046 от 25.12.2007 г., взыскании единовременного пособия, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>