Дело № 2- 74/11 02 марта 2011 года

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Романовой О.Н.,

с участием прокурора Костылевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А. к ОАО «Авиакомпания «Россия» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФГУП «ГТК «Россия» о возмещении вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности пилота воздушного судна. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ: «в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами» (приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ заключением ВЛЭК № от ДД.ММ.ГГГГ был признан негодным к лётной работе линейным пилотом авиакомпании. В настоящее время истец является инвали<адрес> группы и 1 (первая) степень ограничения способности к трудовой деятельности с утратой профессиональной трудоспособности на 50 %, что подтверждается Справками серии МСЭ-2007 № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), справка серии МСЭ-2006 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ). Причиной инвалидности признано профессиональное заболевание. В соответствии с приказом ФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ е была назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 046,40 рублей, приказом ФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 100 рублей, приказом ФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 020 рублей, приказом ФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 520 рублей. По мнению истца, размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного здоровью истца, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью разницу между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, задолженность по выплате утраченного заработка, исходя из того, что он утратил полный среднемесячный заработок – 100 %, обосновывая это тем, что он утратил работу, а потому работодатель должен полностью возместить ему заработок. Также истец проси взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец потерял единственную, высокооплачиваемую работу, которую мог выполнять с учетом его навыков; с учетом характера профессионального заболевания, а также возраста истца, найти подходящую работу не представляется возможным; истцу также тяжело воспринимать информацию, так как вследствие профессионального заболевания произошла частичная потеря слуха, восприятие внешней информации существенно затруднено.

Согласно представленного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.199-200), истцом расчета, единовременная задолженность с апреля 2007 года по май 2010 г. составляет 838673,40 рублей, ежемесячная недостающая выплата на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 492 рубля 09 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика ФГУП ГТК «Россия» на его правопреемника ОАО «Авиакомпания «Россия» (л.д.203).

В судебное заседание представитель истца – Сидоров В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в суд явился, настаивал на исковых требованиях с учетом последних уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика – Серикова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований в части требований о возмещении вреда здоровью, представила отзыв на исковое заявление; в части требований о компенсации морального вреда не возражала, но указала, что заявленная истцом сумма является завышенной (л.д.112-115).

В судебное заседании не явились представители третьих лиц – ГП «Киевский авиационный завод АВИАНТ», Самарский авиационный завод «Авиакор», надлежащим образом извещались о дне слушания дела.

Выслушав представитель истца, представителя ответчика, огласив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проведена реорганизация ФГУАП «Пулково» в форме выделения из него ФГУП «Аэропорт «Пулково», а в последствии присоединения ФГУАП «Пулково» к ФГУП «ГТК «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ФГУП «Аэропорт «Пулково» в качестве самостоятельного юридического лица, образованного в результате реорганизации в форме выделения из ФГУАП «Пулково». В результате реорганизации ФГУАП «Пулково» в форме выделения вновь возникло юридическое лицо ФГУП «Аэропорт «Пулково», что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица. После указанной реорганизации ФГУАП «Пулково» продолжало свою деятельность в реорганизованном виде, затем произведена реорганизация в форме присоединения ФГУАП «Пулково» к ФГУП «ГТК «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУАП «Пулково» путем реорганизации в форме присоединения, ДД.ММ.ГГГГ также внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «ГТК «Россия».

В соответствии с Уставом ФГУП «ГТК «Россия», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правопреемником прав и обязанностей ФГУАП «Пулково» является ФГУП «ГТК «Россия» (л.д.51-54).

В январе 2011 г. произошла реорганизация ФГУП «ГТК «Россия» в форме преобразования в ОАО «Авиакомпания «Россия» (л.д.189-198).

В соответствии с п.4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Статьей 58 ГК РФ предусмотрено правопреемство при реорганизации юридических лиц.

Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность второго пилота самолёта АН-12 лётного отряда № в Ленинградский объединённый авиаотряд Ленинградского Управления гражданской авиации (приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность второго пилота воздушного судна АН- 12 авиационного отряда № (приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ Авиационное предприятие «Пулково» было переименовано в Государственное авиационное унитарное предприятие «Пулково» (решение регистрационной палаты Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность второго пилота воздушного судна АН- 12 авиаотряда № (приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность второго пилота воздушного судна ТУ- 154 авиационного отряда №. (приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ переведен ту же должность в авиационный отря<адрес> (приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ) года Авиационный отря<адрес> переименован в летный отря<адрес> (прикази №/п от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность командира воздушного судна ТУ-154 Лётного отряда № (приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого усматривается, что заключительным диагнозом у истца является двусторонняя нейросенсорная тугоухость (л.д.146-149).

С ДД.ММ.ГГГГ заключением ВЛЭК № от ДД.ММ.ГГГГ был признан негодным к лётной работе линейным пилотом авиакомпании (л.д. 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ: «в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами» (приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время истец является инвали<адрес> группы и 1 (первая) степень ограничения способности к трудовой деятельности с утратой профессиональной трудоспособности на 50 %, что подтверждается Справками серии МСЭ-2007 № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), справка серии МСЭ-2006 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ). Причиной инвалидности признано профессиональное заболевание (л.д.7-12).

В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец был застрахован от несчастного случая или профессионального заболевания.

Решением ФГУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Алексееву А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50% до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Аналогичная норма содержится в ст. 2 ТК РФ, ст. 21 ТК РФ, предусматривающих право работника на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором.

В соответствии со ст. 24 ТК РФ основными принципами социального партнерства (системы взаимоотношений между работниками и работодателями) являются, в том числе, обязательность выполнения коллективных договоров, а ст. 219 ТК РФ предусматривает право работника на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 184 Трудового Кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок.

Из вышеизложенного и представленных доказательств судом с достоверностью установлено, что истец в период работы у ответчика утратил трудоспособность, что и послужило причиной установления инвалидности.

В соответствии с приказом ФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ е была назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 046,40 рублей, приказом ФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 100 рублей, приказом ФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 020 рублей, приказом ФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 520 рублей (л.д.19-30).

Истец полагает, что размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного здоровью истца, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью разницу между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, задолженность по выплате утраченного заработка. При этом, истец исходит из того, что он утратил полный среднемесячный заработок – 100 %, а потому с ответчика подлежит взысканию 50 % от среднего заработка истца.

Суд находит не обоснованными доводы истца по следующим основаниям.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» принцип гарантированное возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном-объеме (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 445-0). Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 301 -О и от ДД.ММ.ГГГГ N 580-0).

В соответствии с существующим в Российской Федерации законодательством обязательства вследствие причинении вреда регулируются главой 59 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности в том случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. п.1 ст. 1086 устанавливает, что размер подлежащего заработка (дохода) определятся в процентах к его среднему заработку до увечья или иного поврежденья здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих их степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, как то ссылается ответчик, поскольку сам Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие данные отношения и статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не только в какой-либо части.

Согласно п.1 ст. 1086, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1) ( Данная правовая позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, утраченный заработок, как компонент возмещения вреда, определяется с помощью специального показателя – степени утраты потерпевшим трудоспособности.

Алексееву А.А. установлено 40%, а в последствие 50 % утраты профессиональной трудоспособности. Данное заключение истцом оспорено не было, а потому, правовых оснований для расчета утраты у истца трудоспособности в размере 100 % не имеется.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым проверить размер разницы между суммой утраченного заработка истца с учетом утраты профессиональной трудоспособности и суммой, подлежащей выплате ФСС.

Согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики, в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Поскольку уровень инфляции на территории Российской Федерации законодательно определяется на соответствующий календарный год федеральным законом о федеральном бюджете, при определении размера единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью истца на дату постановления судебного решения суду следует вычислить величины (суммы) утраченного заработка Алексеева А.А. поэтапно за каждый год, с применением соответствующих коэффициентов (индексов) с момента установления истцу утраты трудоспособности.

После чего, произвести зачет страховых сумм, выплаченных ФСС РФ в соответствующем году. Окончательный размер задолженности за спорный период определить путем сложения сумм установленных годовых задолженностей по выплатам в возмещение вреда здоровью.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. П. 1 данной статьи устанавливает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Заработок Алексеева А.А. за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья - 696 145 руб. 09 коп (л.д.206).

Среднемесячный заработок: 696 145,09 : 12 = 58 012 руб. 09 коп.

Степень утраты трудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ - 40%

с ДД.ММ.ГГГГ-50%

Утраченный заработок на 2007 г.: 58 012 руб. 09 коп. х 40% = 23 204 руб. 84 коп.

Утраченный заработок на февраль 2007 г.: 58 012 руб. 09 коп. х 50% =29006 руб. 05 коп.

Ежемесячные выплаты на 2010 год:

Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу в 2007 г., то утраченный заработок индексируется с 2008 г. с учетом уровня инфляции.

Уровень инфляции устанавливается Федеральным законом о федеральном бюджете РФ на соответствующий год (п. 36 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ):

С ДД.ММ.ГГГГ- 1,105

С ДД.ММ.ГГГГ- 1,13

С ДД.ММ.ГГГГ- 1,07

Таким образом, утраченный истцом заработок на 2010 г. (по общим нормам ГК РФ) составляет:

29 006,05 х 1,105 х 1,13 х 1,07 = 38 753 руб. 69 коп.

Согласно справке-расчету истцу в 2010 г. выплачивается 49 520 руб. (л.д.75-78).

Таким образом, страховые выплаты возмещают утраченный заработок (с учетом инфляции) в полном объеме и требования о выплате ежемесячных сумм не подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности за три года (единовременно) :

В соответствии со ст. 208 ГК РФ требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причиненного здоровью, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Таким образом, в случае, если суд сочтет, что заявленные требования по праву подлежат удовлетворению, единовременное взыскание задолженности по выплатам возможно только за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.

Поскольку уровень инфляции определяется на соответствующий календарный год федеральным законом о федеральном бюджете размер утраченного заработка необходимо вычислять поэтапно за каждый год с применением соответствующих коэффициентов (индексов), т.е. необходимо установить задолженность за каждый год, после чего произвести зачет страховых сумм по соответствующему году:

Ежемесячный утраченный заработок истца составит по состоянию:

На ДД.ММ.ГГГГ - 23 204,84 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ - 25 641 руб. 35 коп. (23 204,84 х 1.105)

На ДД.ММ.ГГГГ - 32 051 руб. 68 коп. (29 006,05 х1,105)

На ДД.ММ.ГГГГ - 36 218 руб.40 коп. (29 006,05x 1.105 x 1.13)

На ДД.ММ.ГГГГ - 38 753 руб.69 коп. (29 006,05 х 1.105 х 1.13 х 1.07)

Общая сумма утраченного заработка истца за 3 года составит:

Май - декабрь 2007 г. - 185 638 руб. 69 коп. (23 204,84 х 8 мес.)

Январь-декабрь 2008 г.- 378 209 руб. 83 коп. (25 641,35x1 мес. + 32 051,68x11 мес.)

Январь-декабрь 2009 год - 434 620 руб. 78 коп. (36 218,40 х 12 мес.)

Январь-сентябрь 2010 год - 193 768 руб. 44 коп. (38 753,69 х 5 мес.)

Согласно выписок из лицевого счета истца, Фондом социального страхования выплачено:

Май - декабрь 2007 год - 300 115,2 руб.

Январь-декабрь 2008 год - 465 051,22 руб.

Январь-декабрь 2009 год - 540 240 руб.

Январь-май 2010 год - 247 600 руб.

Из вышеизложенного следует, что задолженности ответчика по выплатам истцу утраченного заработка не имеется, т.к. страховые выплаты значительно превышают размер рассчитанного по общим нормам ГК РФ утраченного заработка с учетом инфляции и полностью возмещают причиненный вред здоровью.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, ссылаясь, что в период работы у ответчика истец получил профессиональное заболевание.

В силу ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Алексеева А.А. возникло профессиональное заболевание и был установлен диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Также из акта усматривается, что заболевание у Алексеева А.А. возникло по причине длительного, в течении 30 лет, воздействия шума, в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума, обусловленного конструктивными особенностями воздушных судом, характером выполняемых полетных заданий и напряженностью летного труда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В настоящее время, как пояснил представитель истца, Алексеев А.А. испытывает физические и нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания, повлекшие инвалидность и ограничения возможностей в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судом установлено, а ответчиком не оспорено, что по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, истцу причинен вред здоровью, истец до сих пор испытывает физические и нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания, повлекшие инвалидность и невозможность продолжения работы в настоящее время, ограничения его физических возможностей, что, безусловно, причиняет как нравственные, так и физические страдания, и является основанием для компенсации морального вреда. При этом, суд в силу положений ст. 1011 ГК РФ должен при определении размера компенсации вреда учитывать требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что работодателем принимались меры к снижению риска получения профессиональных заболеваний, предоставляя дополнительные отпуска, льготы, своевременно выплачивались социальные выплаты, что не было оспорено истцом. При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 1072,1079, 1085, 1086 ГК РФ ст.ст. 45, 103, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева А.А. к ОАО «Авиакомпания «Россия» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Россия» в пользу Алексеева А.А. компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Россия» государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Алексеева А.А. к ОАО «Авиакомпания «Россия» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

№