Дело № 2-1367/11 10 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Подгорной Е.П., при секретаре Романовой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/11 по иску Климушкиной В.А. к Санкт-Петербургскому Государственному Учреждению «Центр международных гуманитарных связей» о компенсации морального вреда, – УСТАНОВИЛ: Первоначально ДД.ММ.ГГГГ Климушкина В.А. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному Учреждению «Центр международных гуманитарных связей» о компенсации морального вреда о признании незаконным и отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований Климушкина В.А. сослалась на то, что она была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ за отказ от подписания должностной инструкции на нее было возложено дисциплинарное взыскание. При этом истец с момента приема ее на работу к ответчику в полном объеме выполняла устно наложенные на нее должностные обязанности, как основные по ведению бухгалтерского учета по участку ТМЦ, так и дополнительные – по другим участкам. Истец отказалась подписать новую должностную инструкцию, поскольку она существенно изменяла ее условия труда, и данный спор должен был решаться в судебном порядке, а не путем наложения на истца дисциплинарного взыскания, связи с чем Климушкина В.А. просила признать данный приказ незаконным, отменить его и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда. В ходе досудебной подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ истец Климушкина В.А. представила суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований, согласно которому она просила суд признать незаконным и отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, признать в отношении нее дискриминацию труда со стороны ответчика, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в размере 27 рублей 60 копеек (л.д. 34 – 36), и данное заявление было принято судом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Климушкина В.А. представила суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части признания незаконным и отмены приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отменой ответчиком в добровольном порядке, а также в части признания в отношении нее дискриминации труда со стороны ответчика (л.д. 46). В связи с чем рассмотрению по существу подлежат только требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 27 рублей 60 копеек. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Истец Климушкина В.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований, а также заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей 60 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Представители ответчика – Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Центр международных гуманитарных связей» – Ванягин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Панов В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, поскольку они добровольно отменили приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания. Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав истца, представителей ответчика суд приходит к выводу о том, что исковые требования Климушкиной В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. Как видно из материалов дела, Климушкина В.А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербургское Государственное Учреждение «Центр международных гуманитарных связей» на должность бухгалтера (л.д. 25 – 27). ДД.ММ.ГГГГ директором Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Центр международных гуманитарных связей» был вынесен приказ №-К о дисциплинарном взыскании, согласно которому в связи с отказом от подписания должностной инструкции бухгалтером Климушкиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ и необоснованностью ее объяснения Климушкиной В.А. был объявлен выговор, также Климушкина В.А. данным приказом была предупреждена, что в случае отказа от подписания должностной инструкции и невыполнении условий трудового договора, к ней будут применены меры дисциплинарного взыскания в соответствии с действующим Трудовым законодательством. Климушкина В.А. была под подпись ознакомлена с данным приказом и написала на приказе о несогласии с ним (л.д. 6). Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Как следует из материалов дела, Климушкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ представила работодателю объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа подписать новую должностную инструкцию бухгалтера, обосновав данный отказ тем, что новая должностная инструкция существенно изменяла ее условия труда, а именно: новой должностной инструкцией увеличивался объем работы истца в должности бухгалтера, уменьшалась оплата труда, а также отсутствовали гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (л.д. 3). За защитой своих трудовых прав, нарушенных, по мнению истца, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, Климушкина В.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Комитет по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга, на которое ей был получен ответ о необходимости урегулировать разногласия с работодателем в суде, также истцу было сообщено, что в связи с ее заявлением была создана комиссия по проведению служебного расследования в Санкт-Петербургском Государственном Учреждении «Центр международных гуманитарных связей», по результатам служебного расследования директору СПбГУ «Центр международных гуманитарных связей» было предложено отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К, как несоответствующий действующему трудовому законодательству и иным нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права (л.д. 10 – 11). Также за защитой своих трудовых прав, нарушенных, по мнению истца, в том числе, приказом № 121-К от 10.09.2010 г., Климушкина В.А. обратилась 19.10.2010 г. в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге, и согласно ответу на данное обращение по результатам проверки работодателю было выдано предписание отменить приказ о дисциплинарном взыскании №-К от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпись в должностной инструкции не является трудовой обязанностью работника, в связи с чем приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ был издан в нарушение ч.1 ст.192 ТК РФ – а именно отсутствовал факт проступка (л.д. 37). Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К на основании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были оспорены ответчиком, был отменен приказ Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Центр международных гуманитарных связей» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на бухгалтера Климушкину А.В., с данным приказом Климушкина А.В. была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Учитывая, что материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, суд считает установленным и доказанным, что ответчик нарушил трудовые права истца путем необоснованного применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, позднее отмененного ответчиком приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец пояснила, что действиями ответчика по привлечению ее к дисциплинарной ответственности приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен вред здоровью, поскольку она нервничала, переживала из-за сложившегося конфликта с работодателем в связи с вынуждением ее подписать новую должностную инструкцию бухгалтера, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд. Однако доводы истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью не подтверждаются материалами дела, а также не имеют правового значения для разрешения данного требования по существу, поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника вытекает из ст.237 ТК РФ, согласно которой в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, при решении данного вопроса суд принимает во внимание требования ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», который гласит: «учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)». Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, однако являются завышенными, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 27 рублей 60 копеек, которые подтверждаются конвертом, в котором в суд поступило исковое заявление Климушкиной В.А. с приложенными к нему документами (л.д. 12) и подлинной почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), однако данные расходы являются завышенными, поскольку представитель истца Брусникова Е.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), сроком действия на один год, участвовал только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей, поскольку изначально истцом было заявлено два требования неимущественного характера, истец же по данной категории дела была освобождена от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192, 193, 237 ТК РФ, ст.ст. 55, 56, 98, 68, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Климушкиной В.А. к Санкт-Петербургскому Государственному Учреждению «Центр международных гуманитарных связей» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Центр международных гуманитарных связей» в пользу Климушкиной В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 27 (двадцать семь) рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего – 4027 (четыре тысячи двадцать семь) рублей 60 копеек. Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Центр международных гуманитарных связей» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: №