Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Алиевой Б.А.

с участием адвоката Богданкова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.В. к ООО «ЛЭК – компания № 1» о признании договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.В. обратился с иском в суд к ответчику ООО «ЛЭК – компания №» о признании договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК – компания №» и Тарасовым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 4 630 662 руб. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года.

Истец Тарасов В.В. указывает, что до настоящего времени основной договор с ним не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, ответчик обязан вернуть внесенные истцом по предварительному договору денежные средства в размере 4 630 662 руб., а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) в размере 149 531 руб. 79 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на представителя (л.д. 7-8).

Истец Тарасов В.В. и его представитель адвокат Богданков М.С. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛЭК – компания №» Григорьева Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований и просила в иске отказать, полагая его необоснованным.

Представитель 3-го лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Тарасова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК - компания №», и Тарасовым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 4 630 662 руб. (л.д. 10-17), что не оспаривается ответчиком.

В своем исковом заявлении Тарасов В.В. указывает, что пунктом 2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию указан как третий квартал 2009 года, однако в настоящее время строительство дома не завершено, основной договор с истцом не заключен.

Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – третий квартал 2009 года (л.д.10).

Пунктами 4 и 8 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЛЭК обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения (л.д.14), а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК, стороны обязуются заключить основной договор (л.д.10).

Таким образом, в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу представитель ООО «ЛЭК- компания №1» пояснила, что действительно до настоящего времени строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства ДД.ММ.ГГГГ и такое признание не требует свое подтверждение судебным постановлением.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что срок основного договора не наступил, поскольку строительство вышеуказанного жилого дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано и право собственности ООО «ЛЭК – компания №» не зарегистрировано.

В соответствии со ст.190 ГК РФ - законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как было указано выше, сторонами был определен срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в разделе 1 предварительного договора, т.е. в общей сложности такой срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключение основного договора было невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости, ООО «ЛЭК – компания №» обязано было либо вернуть Тарасову В.В. внесенные им по договору денежные средства либо предложить ему заключить дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, что ответчиком сделано не было.

Изменение условий договора, заключенного в письменной форме, также должно быть оформлено в письменной форме и подписано обеими сторонами по договору. Кроме того, строительство дома не завершено и по состоянию на день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в силу действующего гражданского законодательства и, кроме того, даже учитывая доводы ответчика о том, что такой срок не наступил, имелись все основания для его расторжения, в связи с нарушением ответчиком принятых по договору обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика внесенной по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 4 630 662 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 531 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ – пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске), т.е. 152 дня, поскольку у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в связи с истечением срока договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно п.7 Постановления Пленума, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой суммы процентов до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Тарасова В.В. основаны на законе и обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 101 руб. 70 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита прав и законных интересов истца возложена на суд, в связи с чем, обращение за защитой интересов в адвокатуру не является необходимым для стороны истца.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что сам истец не участвовал в судебных заседаниях, а также учитывая количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 18).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 501 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190, 309, 333, 395, 420, 421, 429 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова В.В. к ООО «ЛЭК – компания № 1» о признании договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЭК – компания №1» в пользу Тарасова В.В. денежные средства по договору в размере 4 630 662 (четыре миллиона шестьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 19 101 (девятнадцать тысяч сто один) рубль 70 (семьдесят) копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, итого на общую сумму 4704763 (четыре миллиона семьсот четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 70 (семьдесят) копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛЭК – компания №1» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 12501 (двенадцать тысяч пятьсот один) рубль 61 (шестьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья