Дело № 2-84/11 «20» января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

с участием прокурора Яковлевой Я.С.

при секретаре Гусевой Е.В.

с участием представителя истицы Барташова Ю.П., представителя ответчика Поддубского В.Ф., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1Чубаровой И.А. к ООО «Вираж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чубарова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вираж» о восстановлении на работе в ООО «Вираж» в должности буфетчицы, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., одновременно просила восстановить срок для обращения в суд за разрешением данного спора, так как он пропущен по вине государственной трудовой инспекции, которая должным образом не отреагировала своевременно на ее заявление. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве буфетчицы в ООО «Вираж», где ей была установлена заработная плата в размере 15000 руб. ежемесячно, однако за весь период работы заработная плата ей не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 13 мин. после рабочего дня на сотовый телефон от генерального директора ООО «Вираж» ФИО1 она получила сообщение об увольнении без объяснения причин, ДД.ММ.ГГГГ, получив трудовую книжку, она узнала, что уволена по собственному желанию, хотя такого желания не высказывала и заявления об увольнении не подавала, с приказом об увольнении ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ будучи несогласной с увольнением она обратилась с письменным заявлением в Государственную трудовую инспекцию по Санкт-Петербургу, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, однако инспекцией мер принято не было. Полагает, что незаконным и необоснованным увольнением и лишением средств к существованию, как ей, так и ее семье был причинен моральный вред.

Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «Вираж» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80000 руб., остальные требования оставила без изменения (л.д. 28).

С целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, суд в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, назначил слушание дела по иску Чубаровой И.А. в предварительном судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании представителем ответчика Поддубским В.Ф. заявлено ходатайство о применении пропуска срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку обращение в органы Государственной трудовой инспекции по Санкт-Петербургу не может являться уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд, так как индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от основания прекращения трудового договора, об оплате времени вынужденного прогула рассматриваются непосредственно в судах в соответствии со ст.ст. 391, 392 ТК РФ (л.д. 29).

Истица в настоящее предварительное судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя Барnашова Ю.П., действующего на основании доверенности, который против применения пропуска срока на обращение в суд возражал, указав, что истица узнала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную трудовую инспекцию по Санкт-Петербургу, где ее заверили, что трудовые права будут восстановлены, ДД.ММ.ГГГГ она уехала в деревню <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом за родителями супруга, в связи с отсутствием почтового сообщения в деревне, не имела возможности своевременно обратиться в суд.

Представитель ответчика Поддубский В.Ф., действующий на основании доверенности, в предварительное судебное заседание явился, ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд по указанным в ходатайстве основаниям поддержал, дополнительно указал, что осуществление истицей ухода за родителями супруга не является уважительной причиной, поскольку истицей не представлено доказательств о наличии заболеваний и необходимости постороннего ухода, полагал, что истица имела возможность направить исковое заявление в суд по почте или выдать доверенность на представление ее интересов в суде.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Яковлевой Я.С., участвующей в деле и полагавшей целесообразным отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд и непредставлением достаточных доказательств для его восстановления, суд находит заявление представителя ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд обоснованным, в связи с чем усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

В силу положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ4г. «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Вираж» на должность буфетчицы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с окладом 3000 руб. (л.д. 62), в связи с чем с ней был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д. 63-65), что также подтверждается записью за № в трудовой книжке, выданной на имя истицы (л.д. 12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чубарова И.А. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 73), о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись № (л.д. 12). Согласно отметке в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ Чубарова И.А. от ознакомления с приказом отказалась (л.д. 73).

Из текста искового заявления следует, что истица получила на руки трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, в силу положений ст. 392 ТК РФ течение срока для обращения в суд, установленного в один месяц, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с этим, истица обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период работы и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка суда (л.д. 2).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истица указывает обращение ДД.ММ.ГГГГ в Государственную трудовую инспекцию по Санкт-Петербургу с письменным заявлением по поводу незаконного увольнения, а также ее отсутствие в г. Санкт-Петербурге по причине осуществления ухода за родителями супруга.

Однако в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается.

Оценивая доводы истицы с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», суд относится к ним критически по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

При таких обстоятельствах, обращение истицы в Государственную трудовую инспекцию по Санкт-Петербургу свидетельствует лишь об избрании ею способа защиты своих трудовых прав, и не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд, поскольку истица не была лишена возможности одновременно с обращением в трудовую инспекцию, обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, тем более, что правом разрешать споры о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула наделены исключительно судебные органы.

Доводы истицы о необходимости осуществления ухода за родителями супруга, проживающими в деревне <адрес>, в связи с чем она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась по указанному адресу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо письменных доказательств наличия у родителей супруга истицы тяжелых заболеваний, требующих необходимого осуществления ухода, истицей не представлено.

Довод об отсутствии почты в месте пребывания истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят судом во внимание в подтверждение уважительности пропуска срока, поскольку истица была вправе до отъезда обратиться за юридической помощью, выдать доверенность на представление ее интересов в суде, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления в суд.

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил представитель истицы, последняя находилась в Санкт-Петербурге, в связи с чем была не лишена возможности своевременно обратиться с иском в суд.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в период с марта по май 2010 г. истицей не представлено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 ГК РФ).

Положением ч. 6 ст. 152 ГПК РФ закреплено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, послуживших основанием к несвоевременному обращению истицы в суд с рассматриваемым иском, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит.

При этом суд полагает, что все остальные требования истицы, в том числе о взыскании заработной платы в данном случае являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем не усматривает оснований для их разрешения по существу, и полагает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», ст.ст. 55, 56, 67, 152 ч. 6, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1Чубаровой И.А. к ООО «Вираж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

<данные изъяты>.

Судья А.Ю. Метелкина