Решение по иску о взыскании долга

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-60/2011 «17» января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Морозовой О.О.

с участием представителя истицы Артеевой Е.Н., ответчика Денисенко К.В., представителя ответчика Хусаиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югай В.В. к Денисенко К.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга в размере 566164 руб. 85 коп. и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, в обоснование требований указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Денисенко К.В., в период которого они в заключили кредитный договор №Р127о-000-002-035003, выступив солидарными заемщиками, с Банком «Первое общество взаимного кредита», в дальнейшем Банк переименован в ОАО АКБ «Росбанк»), согласно которому, они получили кредит в размере 34 300 долларов США сроком на 122 месяца для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ квартира была приобретена ими на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры № Р127о-000-002-035003/3. Впоследствии, поскольку брак между сторонами был расторгнут, денежные суммы, вносимые истицей по кредитному договору являлись уже не общим совместным имуществом супругов, а ее личным имуществом. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она внесла в счет исполнения обязательств по договору сумму в размере 38 840 долларов США. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истицей за счет личных средств полностью были исполнены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принятые на себя по кредитному договору ею и Денисенко К.В. как солидарными должниками. Апелляционным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, приобретенную на предоставленный кредит, были определены по 1/2 за истицей и Денисенко К.В. В соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ и ст. 39 СК РФ с момента исполнения в полном объеме солидарной обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, истица приобрела право требования к Денисенко К.В. в равных долях за вычетом доли, падающей на нее. Следовательно, заплатив 38 840 долларов США, половину данной суммы в размере 19 420 долларов США она вправе требовать с ответчика, который не предпринимает никаких мер к выплате суммы долга.

Впоследствии представитель истицы представила уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила взыскать с ответчика с учетом произведенных им выплат в рамках исполнения обязательств в размере 438130 руб. 90 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7581 руб. 31 коп. (л.д. 138-140).

В настоящем судебном заседании представитель истицы также в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, виду нахождения остатка на счете истицы в размере 5644 руб. 91 коп. в долларовом эквиваленте, уменьшив размер суммы долга и просила взыскать с ответчика 431112 руб. 46 коп., а также судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК направила в суд своего представителя Артееву Е.Н., действующую на основании доверенности (л.д. 8), которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала, поддержала ранее представленные пояснения на возражения ответчика (л.д. 139-140), дополнительно указав, что истица выступала от имени обоих заемщиков, с согласия кредитора, что предусмотрено условиями договора – п. 4.2.1, и необходимость получения согласия ответчика на досрочное погашение кредита не предусматривалось. При погашении кредита истица действовала также в интересах ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился, не признал иск ни по праву, ни по размеру, поддержал ранее представленные возражения (л.д. 95-97), дополнительно указав, что Югай В.В. действовала вопреки его интересам, ДД.ММ.ГГГГ отозвала доверенность, на основании которой он имел возможность погашать кредит, в связи с чем он обратился в банк с предложением об изменении кредитного договора на предмет открытия в отношении него отдельного ссудного счета с целью погашения кредита согласно условиям договора, на что банк указал на необходимость согласования с Югай В.В., в связи с чем он полагает, что все изменения, касаемые договора должны быть согласованы между должниками. Впоследствии он обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга об изменении условий договора, решением которого его требования были удовлетворены, однако впоследствии, будучи несогласной с решением суда Югай В.В. его обжаловала в выше стоящую инстанцию, куда принесла квитанцию о погашении кредита в полном объеме, что явилось причиной для отмены решения суда. Полагает, что согласно его расчетам размер его долга пред Югай составляет 333561 руб. 57 коп.

Представитель ответчика Хусаинова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 118), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что у истицы до настоящего времени не возникло право на взыскание с ответчика суммы кредита, поскольку кредитный договор заключался сроком до 2014 г., кредит она погасила в нарушение закона без его согласия, а, следовательно действовала на свой риск, вопреки интересам солидарного заемщика. В настоящее время Денисенко К.В. не имеет возможности единовременно вернуть сумму долга, в связи с чем и рассчитывал выплачивать кредит до 2014 г. Также указала, что истицей необоснованно заявлена сумма, с учетом применения курса валюты на день обращения с иском в суд, в то время как следует рассчитывать на момент погашения кредита.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисенко К.В., Югай В.В., выступающими в качестве солидарных заемщиков и банком «Первое общество взаимного кредита», правопреемником которого является АКБ «Росбанк», был заключен кредитный договор №о-000-002-035003 на приобретение по договору купли-продажи и ипотеки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (л.д. 10-18, 19-23).

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно договору солидарные заемщики получили кредит в размере 34 300 долларов США, сроком на 122 месяца и взяли обязательство по возврату кредита и уплате процентов, начисленных на кредит.

Положениями п. 4.2.1 договора предусмотрено право заемщика произвести полный или частичный досрочный возврат кредита на условиях и в сроки, указанные в п. 3.5, согласно которому досрочное полное и частичное исполнение обязательств заемщиком разрешается по истечение срока моратория первого периода с уплатой суммы штрафа.

Доводы ответчика о принятии мер по изменению условий кредитного договора нашли свое подтверждение.

Так, согласно решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Денисенко К.В. к Югай В.В., ОАО АКБ «Росбанк» об изменении условий кредитного договора удовлетворено частично, в п. 1.5 кредитного договора № Р127о-000-002-035003/3 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения путем указания уполномоченным ведения действий по исполнению договора Денисенко К.В., в остальной части отказано (л.д. 148-150).

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, поскольку в заседании судебной коллегии установлено, что ссудная задолженность по указанному кредитному договору у заемщиков Югай В.В. и Денисенко К.В. отсутствует, поскольку кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о прекращении договора исполнением обязательств, что исключает внесение каких-либо изменений в договор (л.д.115-117).

Однако не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 1.5 указанного договора все действия, связанные с исполнением договора от имени солидарных заемщиков совершаются уполномоченной на основании договора Югай В.В., которой впоследствии сумма кредита была погашена в полном объеме с уплатой пени за задержку выплаты кредита и штрафа за досрочное погашение, что не оспаривалось сторонами и установлено определением вышестоящей судебной инстанции.

Каких- либо доказательств оспаривания указанного договора в целом или в части иных пунктов стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что ответчик, подписав его, согласился со всеми условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь с иском, истица указала, что брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она внесла в счет исполнения обязательств по кредитному договору сумму в размере 38840 долларов США, а аппеляционным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, приобретенную на предоставленный кредит, по 1/2 за истицей и Денисенко К.В., в связи с чем, она обращалась в адрес ответчика с требованием о возврате 1/2 доли выплаченного кредита после расторжения брака.

Указанные доводы истицы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом представленных письменных доказательств (л.д. 24-25, 27-79, 80, 90).

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Югай В.В. по праву предъявлены законно и обоснованно.

Вместе с этим, суд не может согласиться с расчетом истицы, представленным по курсу Центробанка по состоянию на день обращения с иском в суд на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также с суммой указанной ответчиком на момент погашения кредита в полном объеме, с учетом представленной таблицы движения денежных средств на банковском счете (л.д. 159-163) и выпиской по счету (л.д. 164-191) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях согласно положений ст. 140 ГК РФ. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от ДД.ММ.ГГГГ за № 173-ФЗ, который устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно материалам дела окончательно кредит был погашен истицей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили на расчетный счет Банка ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, обязательства солидарных заемщиков по договору прекратились, в связи с чем в действительности при расчете суммы следует руководствоваться курсом, установленным Центральный банк Российской Федерации на момент погашения задолженности, размер которого составлял 28, 79 долларов США к рублю.

Из материалов дела следует, что истицей за период после расторжения брака во исполнение кредитного договора были внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 560 долларов США х 28, 4793= 15948, 40; ДД.ММ.ГГГГ – 560 долларов США х 28, 7896 = 16122,17; ДД.ММ.ГГГГ – 530 х 28, 7472 = 15236,01; ДД.ММ.ГГГГ – 100 долларов США х 28,7472=2874, 72; ДД.ММ.ГГГГ – 560 долларов США х 27,9698 = 15663,08; ДД.ММ.ГГГГ – 555 долларов США х 28, 1223 = 15607,87; ДД.ММ.ГГГГ – 600 долларов США х 27, 8019 = 16681,14; ДД.ММ.ГГГГ – 555 долларов США х 27, 4244 = 15220,54; ДД.ММ.ГГГГ – 560 долларов США х 26,8801=15052,85; ДД.ММ.ГГГГ – 530 долларов США х 26,8431 = 14226,84; ДД.ММ.ГГГГ – 550 долларов США х 26, 7263 = 1469, 46; ДД.ММ.ГГГГ – 550 долларов США х 26,3666 = 14501, 63; ДД.ММ.ГГГГ – 560 долларов США х 26,5747 = 14881,83; ДД.ММ.ГГГГ – 550 долларов США х 25,9839 = 14291,14; ДД.ММ.ГГГГ – 500 долларов США х 25, 8884 = 12944, 2; ДД.ММ.ГГГГ – 620 долларов США х 25, 5167 = 15820, 35; ДД.ММ.ГГГГ – 1700 долларов США х 24, 2649 = 41250, 33; ДД.ММ.ГГГГ – 1200 долларов США х 24,1159 = 28939, 08; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 долларов США х 23, 4549 = 469098; ДД.ММ.ГГГГ – 7500 долларов США х 23, 4482 = 175861, 5, а всего 38840 долларов США, что составляет 944921 руб. 14 коп.

Вместе с этим, ответчиком за указанный период внесены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 555 долларов США х 28, 1223 = 15607,87; ДД.ММ.ГГГГ – 555 долларов США х 26, 7863 = 14866,39; ДД.ММ.ГГГГ – 550 долларов США х 26, 9370 = 14815,35; ДД.ММ.ГГГГ – 555 долларов США х 26, 3365 = 14616,75; ДД.ММ.ГГГГ – 555 долларов США х 26, 1599 = 14518,74; ДД.ММ.ГГГГ – 500 долларов США х 25, 9839 = 12991,95; ДД.ММ.ГГГГ – 555 долларов США х 25, 9010 = 14375,05; ДД.ММ.ГГГГ – 555 долларов США х 25, 6544 = 14238,19; ДД.ММ.ГГГГ – 570 долларов США х 24, 8784 = 14180,68; ДД.ММ.ГГГГ – 555 долларов США х 24, 8066 = 13767,66, а всего 5505 долларов США, что составляет 143374 руб. 29 коп.

Согласно представленным распискам ответчиком истице для внесения платежа были переданы следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 250 долларов США х 28, 4793 = 15948, 40; ДД.ММ.ГГГГ – 555 долларов США х 28, 1223 = 15607, 87; ДД.ММ.ГГГГ – 555 долларов США х 27, 4244 = 15220 руб. 54 коп., что составляет 46776 руб. 81 коп., и не оспаривалось сторонами.

Размер штрафа согласно условиям договора составил 787, 73 доллара США, что на момент погашения кредита по курсу Центральный банк Российской Федерации составило: 787, 73 доллара СЩА х 23, 4482 = 18470 руб. 85 коп./2 = 9235 руб. 42 коп на каждого заемщика.

Пени за просроченные платежи по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 44, 02 доллара США с учетом курса Центрального банка Российской Федерации на момент их уплаты ДД.ММ.ГГГГ составили: 44,02 доллара США х 23, 4482 = 1032 руб. 18 коп. / 2 = 516 руб. 09 коп на каждого заемщика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к следующему: 472460 руб. 57 коп. (1/2 от суммы внесенной истицей) – 71687 руб. 14 коп (1/2 от суммы внесенной ответчиком) – 46776 руб. 81 коп. (сумма, переданная истице ответчиком по распискам) – 675 руб. 07 коп. (28, 79 долларов США (сумма пеней не взыскиваемая с ответчика) х 23, 4482) – 5644 руб. 91 коп. (остаток на счете 240, 74 долларов США х 23, 4482) = 347 676 руб. 64 коп. (сумма кредита, подлежащая взысканию с ответчика) + 9235 руб. 42 коп (1/2 от суммы штрафа) + 516 руб. 09 коп. (1/2 от суммы пеней) = 357428 руб. 15 коп., сумма подлежащая взысканию с ответчика.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 6774 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 140, 309, 317, 322, 325, 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 39 СК РФ, ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от ДД.ММ.ГГГГ за № 173-ФЗ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Югай В.В. к Денисенко К.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с Денисенко К.В., <данные изъяты>, в пользу Югай В.В., <данные изъяты>, денежные средства в размере 357428 руб. 15 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6774 руб. 28 коп., а всего в сумме 364 202 (триста шестьдесят четыре тысячи двести два) руб. 43 коп.

В остальной части требований Югай В.В. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.Ю. Метелкина