<данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-255/11 «24» января 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. при секретаре Чекмареве С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Крылову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Крылову А.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 269858 руб. 40 коп., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на набережной реки Смоленки в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: марки «Фольксваген Пассат», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, марки «ВАЗ-2109», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и марки «Субару Импреза», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Крылова А.О., в действиях которого было выявлено нарушение ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Пассат», застрахованному в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» были причинены повреждения, в связи с чем на основании договора добровольного комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 415459 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крылова А.О. была направлена мотивированная претензию № с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, которая до настоящего времени не удовлетворена. А также в адрес страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика – ОАО «Московская страховая компания» была направлена соответствующая претензия, которая была удовлетворена в пределах страховой суммы в размере 120000 руб. Представитель истца Абрамян А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно указал, что истцу была выплачена сумма ущерба в размере 415459 руб. 40 коп., страховая компания перечислила 120000 руб., однако истец просит взыскать остаток с учетом износа, что составляет сумму меньше затраченной. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 116 ГПК РФ по последнему известному месту жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, также судебное извещение получено по месту работы ответчика – ООО «Спортлайф» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако причин уважительности неявки в суд и возражений по иску не представил, дело рассматривать в отсутствие не просил. Ранее в рамках судебного разбирательства судебные извещения направлялись также по месту нахождения собственности ответчика – 1/2 доли в праве по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 86, 97), однако согласно почтовому извещению в указанном доме отсутствует квартира с таким номером (л.д.92-93). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать неявку ответчика неуважительной, и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав мнение истца, обозрев материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если ли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 15 мин. на набережной реки Смоленки в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «Фольксваген Пассат», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, марки «ВАЗ-2109», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и марки «Субару Импреза», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Крылова А.О. (л.д. 22-23). Определением ОГИБДД УВД <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Крылова А.О. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием нормы права для привлечения лица к административной ответственности за данное нарушение (л.д. 24). Данное определение вступило в законную силу, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось. В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При указанных обстоятельствах, а, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает установленной виновность Крылова А.О. в данном дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из материалов дела усматривается, что автомашина марки «Фольксваген Пассат», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств 1/1727/7031-471 от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Ущерб» сроком действия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 25000 руб. (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую группу с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. 28). Повреждения, полученные автомашиной марки «Фольксваген Пассат», регистрационный номер <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются справкой об участии дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22), и согласно отчету № Автоэкспертного центра «Авто-АЗМ» затраты на восстановительный ремонт ТС составили 423 901 руб. 94 коп., вместе с этим с учетом износа – 389858 руб. 40 коп. (л.д. 35-62). Согласно положениям ст.ст. 2.1, 2.2 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Уралсиб» на основании страхового акта № перечислило ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 415459 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 32), исключив сумму в размере 8442 руб. 54 коп. (л.д. 30). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крылова А.О. была застрахована в ОАО «Московская страховая компания» согласно полису серии ААА 0412345893, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес указанной страховой компании была направлена соответствующая претензия об урегулировании в досудебном порядке убытка путем перечисления страхового возмещения (л.д. 34). В связи с выплатой ОАО «Московская страховая компания» денежной суммы в размере 120000руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует лимиту по договору страхования гражданской ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 295 459 руб. 40 коп., однако данное требование было оставлено без удовлетворения (л.д. 33). Ответчиком не представлено возражений по иску и доказательств, которые явились бы основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой размер ущерба подлежит определению по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденные детали автомашины имели износ, отражающийся на их цене. Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 5 898 руб. 59 коп. Руководствуясь ст.15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 2.1, 2.2 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 55, 56, 67, 167 ч. 4, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Крылову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить: - взыскать с Крылова А.О., <данные изъяты>, в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» сумму страхового возмещения в размере 269 858 руб. 40 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 898 руб. 59 коп., а всего 275 756 (двести семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 99 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения. Судья А.Ю. Метелкина