<данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-240/11 «17» января 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. при секретаре Морозовой О.О. с участием представителя истца по доверенности – Мирсалимова Б.Ш., представителя ответчика – Куприянова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетиной Н.Н. к ООО «ИнфоСервисТелеком» о взыскании сумм неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику указав, что является собственником нежилого помещения 23-Н, общей площадью 736,3 кв.м., расположенного на 12-м этаже здания по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим собственником - ООО «ВЕЛ-Текнолоджис». Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован в УФРС по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ На момент покупки и регистрации права собственности на указанное нежилое помещение обременения в пользу третьих лиц, как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства 78-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали. Однако с ДД.ММ.ГГГГ часть принадлежащего ей помещения, площадью 422,9 кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ - площадью 352,0 кв.м., занимает ответчик, который в обоснование законности своих действий ссылается на договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ВЕЛ-Текнолоджис». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение об удовлетворении заявления ООО «ИнфоСервисТелеком» о признании незаконным отказа УФРС по СПб и ЛО в государственной регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением решения об отказе, а следовательно, арбитражным судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени пользуется частью принадлежащего ей нежилого помещения без каких-либо правовых оснований. Тем самым, ответчик неосновательно сберегает за ее счет денежные средства в размере 2 699080 руб., что составляет плату за пользование данным имуществом, которые она и просит взыскать. Представитель истицы Мирсалимов Б.Ш., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Куприянов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не признал иск ни по праву, ни по размеру, поддержал представленный отзыв (л.д. 77), дополнительно указал, что истцом не представлено доказательств того факта, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал указанные помещения и что ему передавались эти помещения, а, соответственно нет оснований полагать, что ответчик пользовался этим помещением. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет значения явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В ходе судебного разбирательства установлено, что истица является собственником нежилого помещения №Н литер А, общей площадью 736,3 кв.м., кадастровый номер №:7541:3:31:9, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕЛ-Текнолоджис» и Суетиной Н.Н. (л.д. 18-19). Право собственности зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 78-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Каких-либо доказательств обременения при регистрации права собственности и в дальнейшем суду сторонами не представлено. Представитель ответчика Куприянов А.А., возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств в обоснование своих возражений не представил. Его доводы о том, что ответчик в спорный период не занимал указанные помещения и что ему эти помещения не передавались, не может быть принят судом во внимание, поскольку решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Суетиной Н.Н. к ООО «ИнфоСервисТелеком» о выселении из нежилого помещения <данные изъяты>, решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81). Указанным решением установлено, что ответчик пользовался частью помещения, площадью 422, 90 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 4 года, который регистрирующим органом зарегистрирован не был, действия об отказе в регистрации признаны судом законными, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и доказыванию не подлежит, а, следовательно, факт пользования ответчиком помещением, принадлежащим истице, установлен (л.д. 79-81). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о порядке погашения задолженности за фактическое пользование помещениями, согласно которому ООО «ИнфоСервисТелеком» взял на себя обязательство погасить задолженность перед Суетиной Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает фактическое пользование ответчиком недвижимым имуществом, принадлежащим истице (л.д. 26). Как следует из постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-44155/2009 г. ООО «ИнфоСервисТелеком» обращался в регистрирующий орган по вопросу регистрации договора аренда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24), в отношении части жилого помещения, принадлежащего истице, в регистрации которого было отказано, отказ судом признан законным с указанием на то обстоятельство, что истица приобрела нежилое помещение без обременения, тем самым на 2009 г. ответчик признавал факт наличия договора аренды и пользования нежилым помещением, согласно данному договору (л.д. 27-30). Судом не установлено обстоятельств, которые согласно ст. 1109 ГК РФ могут являться снованием для освобождения ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения, а отсутствие заключенного договора аренды на часть нежилого помещения, заключенного с истицей не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы. При этом по аналогии закона на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ суд считает возможным руководствоваться п. 3 ст. 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В обоснование своих доводов истицей представлен расчет, согласно которому в соответствии с п. 3.1.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. 2.1-2.2 соглашения о порядке погашения задолженности за фактическое пользование помещениями от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за пользование частью помещений, площадью 422,9 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составлял 243 044 руб. 60 коп. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за пользование частью помещений, площадью 352,0 кв.м., составил 197365 руб. 15 коп. в месяц. Таким образом, сумма платы за фактическое использование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 188 233 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 243044 руб. 60 коп. в месяц х 4 мес. = 972178 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 197365 коп. 15 руб. руб. в месяц х 21 мес. = 4144668 руб. Итого размер неосновательного обогащения составляет 5 305080 руб., однако с учетом частичного погашения задолженности в размере 2 606000 руб., размер взыскиваемой суммы составляет 2 699080 руб. (л.д. 11,12). Суд проверил представленный расчет и принимает его во внимание, поскольку стороной ответчика он не оспорен, а доводы о том, что в рассматриваемый период размер арендной платы изменялся, не может быть принят судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств данного факта представителем ответчика не представлено, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлялось. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 21 700 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 6 ч. 1, 424 ч. 3, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Суетиной Н.Н. к ООО «ИнфоСервисТелеком» о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить: - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСервисТелеком», <данные изъяты>, в пользу Суетиной Н.Н., <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения за пользование частью помещения <данные изъяты>, в размере 2 699080 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 700 руб. 00 коп., а всего 2720 780 (два миллиона семьсот двадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья А.Ю. Метелкина