<данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-221/11 «28» февраля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. при секретаре Гусевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «Цюрих» к Висящеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Висящеву В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Висящева В.В., в результате которого автомобиль марки «Вольво», застрахованная в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0194905 по риску «Полное Каско», получил серьезные механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений ответчиком ПДД РФ. ООО «Страховая компания «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, сумму ущерба в размере 259280 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5792 руб. 81 коп. Истец ЗАО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3). В настоящее судебное заседание, реализуя свое право, предоставленное ст. 39 ГПК РФ, направил по почте уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере в размере 139280 руб. 50 коп., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Висящева В.В. как владельца автомобиля марки «ВАЗ 21150», регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована на основании полиса ОСАГО ВВВ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило ООО «СК «Цюрих» в счет страхового возмещения сумму 120000 руб., остальные требования оставил без изменения. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Висящев В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что не считает себя виновным в рассматриваемом ДТП, поскольку на тот момент отсутствовал в Санкт-Петербурге. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП № ОГИБДД УВД <адрес> Санкт-Петербурга, материал проверки КУСП-4096 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в 51 отделе милиции по заявлению Висящего Д.В., представленный УВД по <адрес> Санкт-Петербурга, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 22 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво ХС 90», регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля марки «ВАЗ-21150», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Висящеву В.В. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21150», регистрационный номер <данные изъяты>, совершив наезд на стоящее транспортное средство, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п. 1.3, 2.5 ПДД РФ (л.д. 20,оборот). Из объяснений водителя автомобиля марки «Вольво» ФИО3, собственника указанного транспортного средства ФИО4, соседки ФИО3 и ФИО4 по дому – ФИО5, данных в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 22 мин. на автомобиле марки «Вольво» сработала сигнализация, выглянув в окно, они увидели, что на указанный автомобиль совершил наезд автомобиль марки «ВАЗ 21150», регистрационный номер <данные изъяты>, после этого проехавший вперед и остановившийся из автомобиля марки «ВАЗ 21150» выскочил молодой человек и убежал в 3-ю парадную <адрес>. Постановлением инспектора по розыску отдела ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям ст. 4.5 ч.1, ст. 24.5 ч.6, ст. 26.1, ст. 28.9, ст. 29.10 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 21). Вместе с этим, из материалов проверки КУСП-4096 УВД по <адрес> Санкт-Петербурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 51 отдела милиции от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поступило сообщение об угоне автомобиля марки «ВАЗ-21150», регистрационный номер <данные изъяты>. Однако в ходе проверки было установлено, что об угоне ФИО1 сообщил заведомо ложно, тем самым пытаясь уйти от ответственности после дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Вольво ХС 90», принадлежащим ФИО4, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренные по ст. 306 УК РФ. Но поскольку ФИО1 не был предупрежден сотрудниками милиции об уголовной ответственности за данное деяние, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления. Ответчик Висящев В.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился за пределами Санкт-Петербурга, в подтверждение представил путевку, справку пансионата «Лазурный» о нахождении в пансионате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также железнодорожные билеты на его имя по маршруту Лоо – Санкт-Петербург с указанием времени прибытия в Санкт-Петербург – 01 октября в 08 час. 54 мин. (л.д. 47-49). Также пояснил, что ФИО1 является его сыном. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ВАЗ-21150», регистрационный номер <данные изъяты>, управлял ФИО1, в действиях которого согласно справке о дорожно-транспортном происшествии усматриваются нарушения п.п. 1.3, 2.5 ПДД РФ. Доводы ответчика о том, что в период его отсутствия в Санкт-Петербурге комплекты ключей от автомобиля находились у него и никто не имел доступ к автомобилю суд не может принять во внимание, как противоречащие собранным доказательствам по делу, в частности материалам проверки КУСП-4096 от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с этим, согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21150», регистрационный номер <данные изъяты>, является Висящев В.В. (л.д. 20, оборот). Ответчиком данный факт не оспорен. В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ-21150», регистрационный номер <данные изъяты>, находился под управлением сына ответчика – Висящего Д.В., в отношении которого доверенность на управление данным транспортным средством ни в суд не представлена. Учитывая, что ответчик, возражая против заявленных требований, не ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 противоправно завладел принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21150», регистрационный номер Н 527 СС 98, и доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено, суд полагает, что Висящев В.В. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в силу положений ст. 1079 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Вольво», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, был застрахован в ООО «Страховая компания «Цюрих» на основании полиса ДСТ-0194905 по риску «Полное КАСКО» (л.д. 41, оборот). В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Вольво» были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, оборот) и согласно отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 288504 руб. 50 коп., с учетом износа - 249522 руб. 43 коп. (л.д. 23, оборот, - 36). Согласно акту о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 259280 руб. 50 коп. (л.д. 19) и указанная сумма перечислена на счет ФИО6, действующего от имени ФИО4 на основании доверенности на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Вместе с этим, гражданская ответственность Висящева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа «Ренессанс-Страхование» на основании полиса серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № ООО «Группа «Ренессанс-Страхование» перечислило ООО «Страховая компания «Цюрих» в качестве страхового возмещения сумму в размере 120000 руб. (л.д. 77). При данных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере в размере 139280 руб. 50 коп. (л.д. 76). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против исковых требований по праву, однако доказательств, которые явились бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представил. Размер восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» не оспорил, о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства перед судом не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере в размере 139280 руб. 50 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем с Висящева В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3985 руб. 61 коп., с учетом уточненных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.15 ч. 1, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 98 ч. 1, 167 ч. 5, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Страховая компания «Цюрих» к Висящеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить: - взыскать с Висящева В.В., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере 139280 руб. 50 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3985 руб. 61 коп., а всего 143266 (сто сорок три тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 11 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья А.Ю. Метелкина