<данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2- 183/11 «20» января 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. с участием прокурора Яковлевой Я.С. при секретаре Чекмареве С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравской А.Е. к ОАО «Энергомеханический завод», ОАО СК «Русский мир» о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Энергомеханический завод», Амплееву Д.С. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6289 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., в обоснование требований, указав, что 20.08.2007 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки ГАЗ 3110, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Механический завод» под управлением Амплеева Д.С. и автомобиля марки «Фиат Палео», регистрационный номер УУ 0975, 47, принадлежащего истице и под ее управлением. Виновным признан Амплеев Д.С., который привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе с учетом того обстоятельства, что ее транспортное средство не находилось в движении, а было припарковано. В результате ДТП ей причинен материальный вред в результате повреждения автомобиля, а также вреда здоровью, который частично ОАО СК «Русский мир» на сумму 120000 руб. возмещен, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с этим, вред здоровью истицы выразился в кратковременной потери трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с назначением лекарственных препаратов на общую сумму 289 руб. 50 коп. Кроме этого, в связи с полученными травмами истица была вынуждена задержаться в Санкт-Петербурге до временного улучшения состояния здоровья, позволяющего ей убыть к месту постоянного проживания в <адрес>, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она арендовала жилое помещение для себя и своего несовершеннолетнего сына, на что потратила 6000 руб. В связи с чем полагает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков солидарно, поскольку Амплеев Д.С. на момент ДТП являлся сотрудником ОАО «Энергомеханический завод». В ходе судебного разбирательства истица представила в суд уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым на основании ст. 41 ГПК РФ уточнила ответчика, просила взыскать указанные суммы с ОАО «Энергомеханический завод», изменив процессуальное положение Амплеева Д.С. на третье лицо, которые приняты судом к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85). Также в процессе рассмотрения дела в соответствии ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ОАО «Страховая компания «Русский мир», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ОАО ««Энергомеханический завод», работником которой являлся непосредственный причинитель вреда Амплеев Д.С. (л.д. 103). Истица в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 7, 85). Ответчик ОАО «Энергомеханический завод» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил отзыв на исковые требования с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вред здоровью должен возмещаться страховой компанией в виду расширения ответственности до 400000 руб., в то время как расходы на аренду жилья в Санкт-Петербурге не имеют причинно-следственной связи с ДТП, а моральный вред не доказан, поскольку затраты на лекарства подтверждают лишь вред здоровью (л.д. 66, 90). Соответчик ОАО «Страховая компания «Русский мир» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил, дело рассматривать в отсутствие не просил, ранее представил возражения на исковые требования, которые сводятся к не согласию доводов ответчика о расширении ответственности в период с 2006 г. по 2007 г., поскольку информация о наличии такого полиса не подтвердилась, а поскольку дело сдано в архив отсутствует возможность предоставить сам страховой полис, страховые акты и выплатные дела (л.д. 110-111). Третье лицо Амплеев Д.С. в судебное заседание не явился, суд принимал меры к надлежащему извещению указанного лица по последнему известному месту жительства: Санкт-Петербург, <данные изъяты> (л.д. 59, 68), согласно почтовой отметки Амплеев Д.С. по указанному адресу не проживает (л.д. 64, 80), в связи с чем суд считает возможным по правилам ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично со взысканием с ОАО «Страховая компания «Русский мир» материальный ущерб в размере 279 руб., полагая факт наличия расширенной ответственности доказанным в ходе судебного разбирательства и взысканием с ОАО «Энергомеханический завод» компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и судебных расходов, понесенных в данной части, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП № 10441 от 20.08.2007 г. ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга, медицинскую карту амбулаторного больного в отношении Муравской А.Е., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. водитель Амплеев Д.С., являясь водителем с ОАО «Энергомеханический завод», управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ 3110, регистрационный номер <данные изъяты>, не контролируя дорожную обстановку, совершил наезд на стоящую автомашину марки «Фиат Палео», регистрационный номер <данные изъяты>, причинив водителю Муравской А.Е. телесные повреждения. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ (материалы ДТП №). Из объяснений Амплеева Д.С., данных в рамках административного расследования, в данном дорожно-транспортном происшествии вину признал. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДДД Московского района Санкт-Петербурга в действиях Амплеева Д.С. установлены нарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа (л.д. 12). Постановление вступило в законную силу, участниками ДТП не обжаловалось (л.д. 9). Согласно телефонограмме ГУЗ «Городская больница №», приобщенной к материалам проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в больницу по скорой доставлена Муравская А.Е. с диагнозом: ушиб левой крестцовой подвздушной области слева, повреждения получены в ДТП. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования административного правонарушения, телесные повреждения, полученные Муравской А.Е., расцениваются как вред здоровью, не подлежащий экспертной оценке. Согласно справке СПб ГУЗ «Городская больница №», истица была направлено в травматический пункт, куда она обратилась в тот же день, согласно справке СПБ ГУЗ «Городская поликлиника №», где ей были рекомендованы лекарственные препараты: луцетам, диакарт, индовазин и выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15, 17). Истица обращаясь с иском, в том числе, просила взыскать с ОАО «Энергомеханический завод» сумму материальных расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов в размере 289 руб. 50 коп. и аренду жилья в рамзере 6000 руб., в подтверждение доводов представив товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретение лекарств и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муравской А.Е. (покупатель) и ФИО2 (продавец), согласно которому продавец обязуется предоставить покупателю комнату в квартире или квартиру по адресу: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок за 1000 руб. в сутки, сроком окончания действия договора считается ДД.ММ.ГГГГ или подписание сторонами акта завершения работ. Вместе с этим, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Муравская А.Е. приняла жилое помещение в виде комнаты, передав ФИО3 денежную сумму в размере 7000 руб. (л.д. 20-21) Оценивая требования истицы с позиции надлежаще заявленного ответчика суд установил, что Амплеев Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ОАО «Энергомеханический завод» (л.д. 102), что также подтверждается сведениями налогового органа по месту регистрации последнего (л.д. 92-96), гражданская ответственность ОАО «Энергомеханический завод» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая компания «Русский мир» на основании страхового полиса серии ААА №, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 110-111). Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Суд полагает, что по данным требованиям в соответствии со ст. 931 ГК РФ надлежащим ответчиком является ОАО «Страховая компания «Русский мир», в связи с чем в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлек Общество к участию в деле в качестве соответчика. Так, согласно материалам выплатного дела, представленного суду, следует, что Муравской А.Е. указанной страховой компанией в связи с ее обращением были выплачены страховые выплаты: вследствие полученного вреда здоровью в размере 14148 руб. 77 коп., куда вошла оплата медикаментов- 675 руб., расходов за составление акта судебно-медицинского исследования – 5880 руб. 6 коп., и утраченный заработок – 7204 руб. 67 коп. (л.д. 27-35, 37-38, 40), а также расходы по повреждениям транспортного средства в размере 120000 руб. (л.д. 41, 44-57). При этом из страхового акта ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер гражданской ответственности страхователя - ОАО «Энергомеханический завод» с учетом лимита составляет 400000 руб. (л.д. 42-43). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Принимая во внимание данные медицинских документов, не доверять которым у суда нет оснований, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая компания «Русский мир» затраты, понесенные на приобретение лекарственных препаратов: луцетам, диакарт, индовазин на сумму 279 руб. 50 коп., не усматривая оснований для взыскания стоимости лекарственного препарата – аспаркам, поскольку истицей не доказана причинно-следственная связь между полученными повреждениями и проведенным лечением указанным препаратом. Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов на аренду жилья, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между имевшим место ДТП и арендой жилого помещения, в то время как представленные доказательства оцениваются судом критически, поскольку представленный договор был заключен на длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., по договору была передана сумма в 7000 руб., в то время как истица просит взыскать иную сумму, кроме этого истица указывает на проживание с несовершеннолетним сыном, указание на которого в договоре отсутствует. Также истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб., которые суд находит подлежащими в полном объеме. Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Оценивая степень физических и нравственных страданий истицы, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 7000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела, характера полученных истицей телесных повреждений и индивидуальных особенностей истицы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 200 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с соответчика ОАО СК «Русский мир» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 151, 931, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 55, 56, 67, 98, 103 ч. 1, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Муравской А.Е. к ОАО «Энергомеханический завод», ОАО СК «Русский мир» о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично: - взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир», <данные изъяты>, в пользу Муравской А.Е. материальный ущерб в размере 279 (двести семьдесят девять) руб. 50 коп.; - взыскать с Открытого акционерного общества «Энергомеханический завод», <данные изъяты>, в пользу Муравской А.Е. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 7200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп. В остальной части требований Муравской А.Е. - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья А.Ю. Метелкина