Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Волкович В.М. при секретаре Алиевой Б.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой А.А. к ООО «ЛЭК IV» о взыскании задатка и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Афанасьева А.А. обратилась с иском в суд к ответчику ООО «ЛЭК IV» о взыскании суммы задатка по договору и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.07.2007 года между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК IV» и Афанасьевой А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п.5 Договора в качестве обеспечения обязательств по исполнению покупателем условий договора последний вносит денежные средства единовременно или в рассрочку. Во исполнение условий договора Афанасьевой А.А. были перечислены денежные средства в размере 11799 723 руб. Истец полагает, что указанная денежная сумма была уплачена в качестве задатка. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору, дом не достроен и не сдан в эксплуатацию, истец полагает, что ответчик должен выплатить сумму задатка в двойном размере, что составляет 23599446 руб. Так как решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные средства по договору, истица просит взыскать с ООО «ЛЭК IV» 14159667 руб. Поскольку отец истицы перенес инфаркт в связи с действиями ответчика, Афанасьева А.А. просит взыскать в счет компенсации морального вреда 14159667 руб. Истец Афанасьева А.А. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Оттевой С.А., которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ЛЭК IV» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал и просил в иске отказать, полагая его необоснованным, поскольку правоотношения между сторонами прекращены в силу расторжения договора, а моральный вред истцом не обоснован. Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Афанасьевой А.А. к ООО «ЛЭК IV» о расторжении договора и взыскании денежных средств, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены (л.д. 66а-69). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК IV» в соответствии с договором №/ГС от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Афанасьевой А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты> по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 11799 723 руб. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева А.А. направила заявление в ООО «ЛЭК IV» о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по договору денежных средств соответствии с п. 9.4 договора за вычетом отступного в размере 20%. При этом условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Покупателя досрочно расторгнуть такой договор, предоставив взамен исполнения своих обязательств по договору отступное в размере 20% от стоимости договора, а внесенные денежные средства подлежат возврату за вычетом отступного в течение 30 дней с момента расторжения договора (п.9.4). Судом установлено, что у ООО «ЛЭК IV» отсутствовали основания для удержания внесенных истцом денежных средств, после отказа истца от исполнения принятых обязательств, в связи с чем предварительный договор № К4774-Н-В/1-3 купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК IV», и Афанасьевой А.А. расторгнут и с ООО «ЛЭК IV» в пользу Афанасьевой А.А. взысканы денежные средства по договору в размере 9439 778 рублей 40 копеек за вычетом отступного, а также судебные расходы. Согласно разделу 5 оспариваемого договора – денежные средства, внесенные истцом, являются в силу ст. 329 ГК РФ договорным способом исполнения обязательств, которые в силу условий договора засчитываются в счет оплаты квартиры. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Между тем, письменного соглашения о задатке между сторонами по делу не заключалось, ссылки стороны истца на п.5 договора, квитанции, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор и доверенность не свидетельствуют о наличии письменного соглашения о задатке, а лишь являются ссылкой на то, что имеется некое обеспечение обязательства по договору. Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что договор был расторгнут по инициативе истца в соответствии с п. 9.4 договора в связи с отказом покупателя от исполнения обязательств по договору в части подписания основного договора, что установлено вступившим в законную силу решением суда, поскольку Афанасьева А.А. обратилась с заявлением о расторжении договора еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предварительного договора, установленного пунктами 2, 4 и 7 договора, в связи с чем и было выплачено ответчику отступное, а не по основаниям п. 9.3 договора в связи с невыполнением по вине продавца срока заключения основного договора. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания двойной суммы задатка на основании ч. 2 ст. 381 ГК РФ не имеется. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд также исходит из того, что после прекращения действия предварительного договора (в данном случае его расторжения) и незаключении основного договора, сумма, уплаченная Афанасьевой А.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем к указанным правоотношениям ч.2 ст. 381 ГК РФ не применима. Истица также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 14159667 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено вступившим в законную силу решением суда, предварительный договор расторгнут по инициативе истца, виновные действия ответчика, связанные с расторжением договора, судом не установлены. В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с расторжением договора и невыплатой ответчиком денежных средств в добровольном порядке не имеется. Доводы стороны истца о том, что в результате бездействий ответчика отец истца перенес инфаркт, что причинило Афанасьевой А.А. нравственные страдания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не доказана причинно-следственная связь между бездействиями ответчика в связи с договорными обязательствами ООО «ЛЭК IV» и Афанасьевой А.А. и последствиями в виде инфаркта ФИО1, который не является стороной по договору. При этом доводы истицы о том, что денежные средства, вносимые по договору, принадлежали её отцу – ФИО1, не могут быть приняты во внимание поскольку ничем не подтверждены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований. При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования не основанными на законе и не обоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 380, 381 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Афанасьевой А.А. к ООО «ЛЭК IV» о взыскании задатка и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Судья