2–3279/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года гражданское дело № 2–3279/2011 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт–Петербургу к Ивойлову В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, –

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Санкт–Петербургу (далее, Инспекция) обратилась в суд с иском к Ивойлову В.Н., просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2004–2007 годы в размере 16 873 рублей 50 копеек, пени в размере 322 рублей 14 копеек. В обоснование заявленного иска Инспекция указывает на то, что ответчик в 2004–2007 годы являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты>. Ответчику было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога за 2004–2007 годы, с расчетом налога и с указанием срока его уплаты. По причине неуплаты ответчиком транспортного налога в установленный срок в соответствии с направленным налоговым уведомлением, Инспекцией было выставлено требование об уплате налога и пеней от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налога 23 523 рубля 05 копеек, пени на сумму 379 рублей 86 копеек. Налоговое требование по уплате налога, пени ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; судебный приказ был выдан, однако, в связи с возражениями ответчика мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Поскольку истец обратился в суд с иском в разумный срок после того, как узнал об отмене судебного приказа, то Инспекция просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с настоящим иском, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Фролова Е.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, явилась, на удовлетворении иска настаивает. Представитель пояснил, что право налогового органа на включение в налоговое уведомление недоимки по уплате транспортного налога за три налоговых периода предусмотрено статьей 363 НК Российской Федерации. Представитель также указывал на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку ранее предъявления иска в установленный срок имело место обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа, а сразу после отмены мировым судьей определения о выдаче судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Ивойлов В.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, исковые требования не признал, пояснил, что ранее 2009 года начисление налога на автомашину Тойота Марк не производилось, поскольку в карточке транспортного средства мощность данного автомобиля была равна нулю. Ивойлов В.Н. также указал на пропуск Инспекцией срока, установленного для обращения в суд.

Исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами и добытые судом доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд находит иск Инспекции подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №–53 «О транспортном налоге».

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с пунктом 4 статьи 85 и пунктом 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №–53 «О транспортном налоге».

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В связи со вступлением в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» срок, указанный в статье 48 НК Российской Федерации для обращения с иском налоговому органу может быть восстановлен при уважительности пропуска обращения с иском в суд, при этом в прежней редакции данной нормы указывалось на то, что данный срок является пресекательным и независимо от наличия уважительных причин не подлежит восстановлению.

При этом согласно пунктов 5, 6, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ предусмотрено, что новые положения применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, недоимки, пени и штрафы, образовавшиеся до ДД.ММ.ГГГГ рассматриваются с применением пресекательных сроков и не подлежат восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 52 НК Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №–53 «О транспортном налоге» в редакции, действовавшей в спорный период (2004–2008 годы), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, транспортный налог за 2004 год подлежал уплате Ивойловым В.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2005 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2006 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2007 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2008 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления на уплату транспортного налога за указанные налоговые периоды должны были направляться ответчику не позднее 30 дней до наступления срока платежа, т.е. до 1 мая соответствующего года.

Таким образом 3–месячный срок направления требования об уплате налога за 2004 год истекал ДД.ММ.ГГГГ, за 2005 год – ДД.ММ.ГГГГ, за 2006 год – ДД.ММ.ГГГГ, за 2007 год – ДД.ММ.ГГГГ, за 2008 год – ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у налогоплательщика вытекающего из подпункта 1 пункта 1 статьи 21 НК Российской Федерации права в случае неполучения налогового уведомления до даты уплаты налога самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой о выдаче налогового уведомления на руки не снимает с налогового органа его обязанностей по исчислению суммы транспортного налога и направлению налогового уведомления налогоплательщику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом представлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2004–2008 годы №, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за налоговый период с 2004 по 2007 годы с нарушением сроков, установленных законом (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК Российской Федерации требования, налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений редакции статьи 70 НК Российской Федерации, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

По мнению суда, недоимка должна быть выявлена налоговым органом в разумный срок со дня наступления срока уплаты налога.

Поскольку истцом не представлен суду документ о выявлении недоимки, то обязанность налогового органа выявить недоимку и направить налогоплательщику налоговое требование должна быть реализована в трехмесячный срок после наступления срока уплаты налога.

Несоблюдение истцом срока, установленного статьей 70 НК Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007–2008 годы до ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при надлежащем выполнении Инспекцией положения закона о сроках направления налогового требования, исковое заявление о взыскании недоимки по налогу могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК Российской Федерации.

Обращение за принудительным взысканием налога могло иметь место в сроки, установленные статьей 48 НК Российской Федерации.

К моменту обращения налогового органа к мировому судье о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и последующего обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2004–2008 годы Инспекция утратила, поскольку срок для добровольного исполнения требований налогового органа в налоговом требовании указан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), шестимесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК Российской Федерации, исчисление установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, требование № об уплате налога, на котором истец основывает свои исковые требования, ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6–9), то есть значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за налоговые периоды 2004–2007 годов.

При этом какие–либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование за налоговые периоды 2004–2007 годов, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный Законом Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №–53 «О транспортном налоге» срок направления налогового уведомления и учитывая положения статей 70 и 48 НК Российской Федерации, определяющие сроки направления требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, Инспекция на дату обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату последующего обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) утратила право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2004–2008 годы, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на его право произвести уточнение ранее исчисленного транспортного налога исходя из положений пункта 3 статьи 363 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ), согласно которым налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта, не может быть принята судом.

Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

Привлечение налогоплательщиков к уплате транспортного налога за три предшествующих налоговых периодов допускается только с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нормы, устанавливающие такую возможность, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и обратной силы не имеют, т.е. не распространяются на налоговый перио<адрес>–2008 годов.

В данном случае сроки уплаты налога за 2004–2007 годы, установленные вышеназванными положениями части 2 статьи 52 НК Российской Федерации и Закона Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №–53 «О транспортном налоге», истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления, а за 2008 год, и налогового требования об уплате налога.

При этом НК Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления.

Не предусмотрена НК Российской Федерации и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.

Вместе с тем, статья 71 НК Российской Федерации определяет, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Однако это положение закона в данном случае неприменимо, поскольку факт направления регистрирующим органом уточненных данных о мощности двигателя автомобиля сам по себе не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога за ранее зарегистрированное на него транспортное средство, в отношении которого налоговым органом должен был быть исчислен налог за тот же период.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Приведенные выше нормы налогового законодательства не позволяют сделать вывод о возможности направления повторного налогового уведомления за период, в котором обязанность по уплате налога уже была исполнена в установленном порядке, а, следовательно, также и требования об уплате налога.

Таким образом истцом пропущен срок направления налогового уведомления за налоговый период 2004–2007 годов, при этом пропущенный даже по уважительной причине срок по уплате налога за 2004–2006 годы не может быть восстановлен, поскольку является пресекательным; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока направления налогового уведомления за 2007 год суду, не представлено; истец также пропустил шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки за 2004–2008 годы, при этом за 2008 года указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако к мировому судье налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском данного срока.

При таком положении у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2004–2008 годы, и пени за данные налоговые периоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 44, 45, 48, 52, 70, 72, 75, 357, 358, 362, 363 НК Российской Федерации, Законом Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №–53 «О транспортном налоге», статьями 12, 56, 67, 103, 194–198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт–Петербургу к Ивойлову В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2004–2008 годы, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: