2–3354/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

с участием истца Муртазина С.А., представителя ответчика ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании 03 октября 2011 года гражданское дело № 2–3354/2011 по иску Муртазина С.А. о признании бездействия ответчика, обязании исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда, –

Истец Муртазин С.А. обратился в суд с иском к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», просит признать бездействие ответчика по исполнению обязательств по договору № ОД–ПрЭС–10–7778/12769–Э от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим исполнением обязательств; обязать филиал ОАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети к выполнению условий вышеуказанного договора в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать материальный ущерб в виде вынужденных усилий и затрат в сумме 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленного иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявку на присоединение электроустановок к электрической сети ОАО «Ленэнерго», которая была рассмотрена с нарушением сроков, и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Свои обязанности по договору истец выполнил, однако ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил. В связи с бездействием ответчика истец вынужден был использовать личный дизельный генератор для обеспечения строительства дома и участка электрической энергией, в связи с чем истцом были затрачены денежные средства на горюче–смазочные материалы и топливо для генератора.

Определением Московского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Муртазина С.А. от иска к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 110000 рублей, причиненного несвоевременным исполнением обязательств по договору; производство по гражданскому делу №–3354/2011 в этой части – прекращено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, истец Муртазин С.А. явился, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика, ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» Смирнов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор № ОД–ПрЭС–10–7778/12769–Э от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15кВа для коммунально–бытовых нужд (л.д.6–9).

Статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско–правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК Российской Федерации и специальному закону. Таким образом, то обстоятельство, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации «Об электроэнергетике», само по себе не исключает возможность применения при разрешении спора положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, ответчик был обязан в течении шести месяцев с момента внесения истцом денежных средств в соответствии с пунктом 4.2. договора, выполнить технические условия со стороны сетевой организации (л.д.6).

При этом, обязательства истца по оплате технологического присоединения в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5. договора выполнены в полном объеме (л.д.12).

Таким образом, срок выполнения в полном объеме технических условий со стороны ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что в установленный договором срок обязанности ответчика по договору перед истцом не выполнены. В настоящий момент работы выполнены в полном объеме, имеется возможность технологического присоединения к электрическим сетям и исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако наличие судебного спора препятствует ответчику исполнить обязательства по договору.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны ответчика не имело место бездействие или просрочка исполнения обязательства по вине сетевой организации, поскольку ОАО «Ленэнерго» заключило с третьим лицом договор подряда на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта, принадлежащего истцу, не могут быть приняты судом, поскольку в силу статьи 403 ГК Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Вместе с тем, каких–либо доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному сторонами договору, суду не представлено.

При таком положении, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по исполнению в установленный срок обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления, и обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда исполнить обязательства по данному договору.

Разрешая заявленные исковые требования Муртазина С.А. в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу положений статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, моральный вред, причиненный действием, нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Поскольку ответчик виновно не исполнил перед истцом обязательства по своевременному исполнению договора, суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, суд учитывает также длительность неисполнения обязательств (просрочка на настоящее время составила более 7 месяцев) и значительные неудобства при строительстве истцом дома в отсутствие электроэнергии.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает, что причиненные неудобства не являются неустранимыми, неисполнение обязательств ответчиком не повлекло нарушения жизнеобеспечения истца, имеющего постоянное место жительства в Санкт–Петербурге (по договору энергоснабжение обеспечивается для земельного участка в <адрес>).

Поскольку ответчик виновно и ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитываемых судом при определении размера вреда, суд считает завышенными требования истца о компенсации в размере 50 000 рублей и полагает определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей (200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 200 рублей – по требованиям неимущественного характера).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Муртазина С.А. к ОАО «Ленэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муртазина С.А. к ОАО «Ленэнерго» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОАО «Ленэнерго» по исполнению в установленный срок обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления, заключенному с Муртазиным С.А. 17 августа 2010 года, обязав ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда исполнить обязательства по данному договору.

Взыскать с ОАО «Ленэнерго» в пользу Муртазина С.А. компенсацию морального вреда нарушением прав потребителя ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Муртазину С.А. – отказать.

Взыскать с ОАО «Ленэнерго» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: