Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Алиевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой О.Д. к ООО «Фирма «ЛЭК Истейт», ООО «ЛЭК Строительная компания № 1» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова О.Д. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Фирма «ЛЭК Истейт», ООО «ЛЭК Строительная компания № 1» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЭК Строительная компания № 1», действующим от лица ООО «Фирма «ЛЭК Истейт», и истцом был заключен предварительный договор № Л4370-Н-4/3К купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 1 215 000 руб.

Истица Панфилова О.Д. указывает, что в соответствии с п.4 Договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на долю заключить основной договор купли-продажи, однако до настоящего времени с ней договор не заключен, несмотря на то, что это должно было быть сделано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит расторгнуть предварительный договор, а также взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору в размере 1 215 000 руб., а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 779 руб. 38 коп. (л.д.5-8).

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила вместо процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать неустойку в размере 1215000 руб. на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 39-40).

В последствие в ходе рассмотрения дела по существу Панфилова О.Д. просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, внесенные по договору в размере 1215000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35640 руб. (л.д. 56-59), а в части требований о взыскании неустойки с ООО «ЛЭК Строительная компания №» отказалась от заявленных требований (л.д. 60). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено (л.д. 61).

Истица Панфилова О.Д. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Палееву А.Ю., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Фирма «ЛЭК Истейт», ООО «ЛЭК Строительная компания №» Анищенко П.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, полагая его необоснованным, поскольку вины ответчиков не имеется. Кроме того пояснила, что ООО «ЛЭК Строительная компания №» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по договору, а выступало лишь в качестве агента при его заключении. Также указала на то, что истцу было направлено уведомление с предложением заключить основной договор в декабре 2010 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Панфиловой О.Д. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЭК Строительная компания №», действующим от лица ООО «Фирма «ЛЭК Истейт», и Панфиловой О.Д. был заключен предварительный договор № Л4370-Н-4/3К купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 1 215 000 руб. (л.д. 10-19), что не оспаривается ответчиками.

В своем исковом заявлении Панфилова О.Д. указывает, что пунктом 4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на долю заключить основной договор купли-продажи, однако до настоящего времени основной договор с истцом не заключен, несмотря на то, что право собственности ответчика ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» зарегистрировано. В октябре 2010 года истица обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку условия договора ответчиком не выполняются, несмотря на то, что еще в 2008 году право собственности на ответчика ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» зарегистрировано, однако данные претензии были проигнорированы ответчиками (л.д. 20-25).

При рассмотрении дела по существу представитель ответчиков пояснила, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку вины ответчиков в том, что до настоящего времени основной договор не заключен, не имеется, поскольку в декабре 2010 года в адрес истца было направлено уведомление о возможности заключения основного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях.

Согласно ст. 450 ГК РФ – изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Как следует из Договора, в соответствии с п. 4 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на Долю, при этом в силу п.6 Договора Продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности на Долю в ориентировочный срок 90 дней с момента заключения Договора (указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки оформления документации на объект недвижимости в организациях).

Из материалов дела усматривается, что истцом были исполнены в полном объеме обязательства по оплате гаража, что не оспаривается ответчиками (л.д. 18-19).

Как усматривается из материалов дела, право собственности ответчика ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» на указанные нежилые помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 32), тем самым в силу условий Договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени этого не сделано, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, а кроме того, подтверждено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчикам с уведомлениями и претензией о расторжении договора (л.д. 20-31), однако указанные обращения были оставлены без внимания.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» в том, что основной договор не заключен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление с предложением подписания основного договора купли-продажи (л.д. 43), поскольку подтверждения получения указанного уведомления истцом не представлено. Кроме того, указанное уведомление было направлено истцу уже после того, как она выразила свою волю на расторжение договора в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, более того, оно было направлено в адрес истца уже после того, как было возбуждено настоящее гражданское дело, а ответчиками была получена копия искового заявления и судебное извещение на предварительное судебное заседание (л.д. 37, 38).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» отсутствовали основания для удержания внесенных истцом денежных средств, после отказа последнего от исполнения принятых обязательств.

Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо объективных причин невозможности заключения основного договора с Панфиловой О.Д. на протяжении более 2,5 лет ответчиком не представлено. Тем самым по вине ответчика ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» не был заключен основной договор купли-продажи и имеются все основания для расторжения предварительного договора купли-продажи на основании п.9.2 Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» внесенной по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 215 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ – пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 640 руб.

Суд полагает, что период просрочки исполнения обязательства начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней (п.4 Договора) + 30 дней (п. 9.2 Договора). Однако учитывая, что истица в соответствии с п. 9.2 Договора направила уведомление ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ, то обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло только ДД.ММ.ГГГГ (через 20 дней с момента расторжения договора), итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 122 дня. При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным период просрочки, представленный стороной истца.

При указанных обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 1215000 руб. х 8% : 360 х 122 = 32940 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Фирма «ЛЭК Истейт».

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в силу условий агентского договора №/С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50) между ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» и ООО «ЛЭК Строительная компания №» возникали у ООО «Фирма «ЛЭК Истейт», то исковые требования к ООО «ЛЭК Строительная компания №» заявлены истцом не обоснованно, тем более, что солидарность обязательств ответчиков стороной истца также не обоснована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права не представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что исковые требования не подлежат удовлетворению и права истца не нарушены, то суд приходит к выводу, что иск Панфиловой О.Д. основан на законе частично, обоснован и подлежит удовлетворению в части взыскания денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Фирма «ЛЭК Истейт». В остальной части исковые требования не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении положений п. 9.3 Договора при его расторжении, в частности за вычетом отступного в размере 10%, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае причиной расторжение договора послужили виновные действия ответчика в части несоблюдения сроков заключения основного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере по 2 663 руб. 90 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 775 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 190, 309, 395, 420, 429 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфиловой О.Д. к ООО «Фирма «ЛЭК Истейт», ООО «ЛЭК Строительная компания № 1» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов – удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор № Л4370-Н-4/3К купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) от 21.11.2006 года, заключенный между ООО «ЛЭК Строительная компания № 1», действующим от лица ООО «Фирма «ЛЭК Истейт», и Панфиловой О.Д..

Взыскать с ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» в пользу Панфиловой О.Д. денежные средства по договору в размере 1 215 000 (один миллион двести пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32940 (тридцать две тысячи девятьсот сорок) рублей, государственную пошлину в размере 2663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 90 (девяносто) копеек, итого на общую сумму 1 250603 (один миллион двести пятьдесят тысяч шестьсот три) рубля 90 (девяносто) копеек.

В остальной части исковых требований к ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЛЭК Строительная компания № 1» – отказать.

Взыскать с ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 775 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья