Дело № 2-1689/11 05 марта 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Подгорной Е.П., при секретаре Романовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу № 40/12/55457/45/2010 от 24.01.2011 г. о наложении ареста на денежные средства и постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора в размере 173397 рублей 01 копейки,- УСТАНОВИЛ: В производстве судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Петровой М.Л. находится сводное исполнительное производство №-СД на основании Исполнительного листа №ВС 029585071 от «08» ноября 2010 года и Исполнительного листа №ВС 029585070 от «08» ноября 2010 года, в отношении ФГУП «РосНИПИУрбанистики». Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на валютные счета должника по курсу ЦБ на день ареста ФГУП «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» в сумме 2589068,51 руб. (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» обратился в суд с жалобой и просил отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «РосНИПИУрбанистики» обратилось в надзорном порядке в Президиум Санкт-Петербургского городского суда с требованием об отмене кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Московского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД до момента рассмотрения Президиумом Санкт-Петербургского городского суда надзорной жалобы ФГУП «РосНИПИУрбанистики» по существу. ДД.ММ.ГГГГ, копии надзорной жалобы и заявления о приостановлении исполнительного производства были вручены под роспись судебному приставу- исполнителю Лукину Д.П. осуществляющему на тот момент исполнительские действия. Таким образом, ФГУП «РосНИПИУрбанистики» надлежащим образом уведомило судебного пристава-исполнителя о нецелесообразности исполнения до момента принятия какого-либо решения Надзорной инстанции по заявлению о приостановлении исполнительного производства. В тот же день, судебный пристав-исполнитель Лукин Д.П. направил в ФГУП «РосНИПИУрбанистики» требование (извещение) о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ документов и сведений об имущественном положении должника. ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «РосНИПИУрбанистики» дополнительно обратилось (исх.№ЮС-156) к судебному приставу-исполнителю Лукину Д.П. с Заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения сводного исполнительного производства №-СД. До настоящего времени, в нарушение пункта 4 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не вынес процессуального решения по указанному заявлению ФГУП «РосНИПИУрбанистики». Между тем, ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно, что в ОАО «Банк ВТБ Северо- Запад», поступило Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФГУП «РосНИПИУрбанистики», за подписью судебного пристава-исполнителя Петровой М.Л. Об издании указанного Постановления, должник - ФГУП «РосНИПИУрбанистики» не был уведомлен в установленном порядке. В тексте данного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об издании еще одного Постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 173397,01 рублей. Преждевременное издание судебным приставом-исполнителем Петровой М.Л. Постановления о наложении ареста на денежные средства ФГУП «РосНИПИУрбанистики» при наличии заявления должника об отложении исполнительных действий и сведений, подтверждающих обращение в надзорном порядке в суд, вынесший судебный акт с заявлением об оспаривании судебного акта, а также приостановлении исполнительного производства, и не надлежащее уведомление Должника о принятых обеспечительных мерах - лишило ФГУП «РосНИПИУрбанистики» возможности в установленном порядке выплатить заработную плату более чем 300-м штатным сотрудникам Предприятия (согласно п.2 Приложения № к Коллективному договору ФГУП «РосНИПИУрбанистики», 25-го числа каждого месяца выплачивается аванс), чем нарушило права значительного количества граждан - работников, создало угрозу привлечения Предприятия к ответственности за массовую невыплату заработной платы и повлекло за собой дополнительные финансовые потери для Предприятия, связанные с начислением процентов за задержку выплаты заработной платы. Представители ФГУП «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» – в суд явились, поддержали заявленные требования в части обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 173397,01 рублей заявителем на момент рассмотрения дела представлено не было, а в части уточнений об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 168397,01 руб. и постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. заявителем было отказано и разъяснено право обратиться с самостоятельными заявлениями об обжаловании иных документов судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Санкт-Петербурга – Лукин Д.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явился, против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства не имеется. Представитель отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – Доможиров А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №, в суд явился, возражал против заявленных требований. Представитель взыскателя – Бальского Н.Г. – Бальский С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в суд явился, категорически возражал против отмены постановления, указав, что должники уже в течение двух лет не выплачивают ему заработную плату, чем грубо нарушают его права. Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, взыскателя, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим. Как видно из представленного суду исполнительного производства (л.д.42-93): ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Лукину Д.П. поступил исполнительный лист ВС № по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФГУП «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» в пользу Бальского Н.Г. 2405671 (два миллиона четыреста пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 50 копеек и исполнительный лист ВС № по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФГУП «Российский государственный научно- исследовательский и проектный институт Урбанистики» в пользу Бальского Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и исполнительное производство № соответственно. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № и исполнительное производство № объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Как указал судебный пристав-исполнитель, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного I производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об объединении исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ были получены представителем ФГУП «РосНИПИУУрбанистики» ФИО1 Данный факт не был оспорен заявителем (должником). ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для сведения от представителя ФГУП «РосНИПИУУрбанистики» ФИО1 поступила копия Заявления о приостановлении исполнительного производства (в дополнении к надзорной жалобе №ЮС-43 от ДД.ММ.ГГГГ). Как пояснил судебный пристав-исполнитель, представителю ФИО1 было разъяснено, что на момент подачи судебному приставу-исполнителю указанных документов, в соответствии со ст. 39 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судом сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ не приостановлено, а представленные документы не являются основанием для приостановления указанного исполнительного производства, которые определенны нормами п. 2 ст.38 и ст. 40 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и поэтому исполнительные действия судебным приставом-исполнителем будут продолжены. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел УФССП России по Санкт-Петербургу вновь поступило заявление об отложении исполнительных действий в соответствии со ст. 38 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем Петровой M.JI. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий, которое было направлено заявителю заказной корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление на приеме у судебного пристава-исполнителя было получено представителем ФГУП «РосНИПИУУрбанистики» ФИО1 В силу ст.38 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. В силу ст. 40 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона. 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительные действия, в том числе и в части наложения ареста, суд находит не обоснованными и расцениваются как злоупотребление своим правом, поскольку должником не было представлено ни одно из вышеуказанных оснований, дающих право приостановить исполнительное производство. Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела, не смотря на неоднократные вопросы суда, заявителем не были представлены сведения об истребовании или об отказе в истребовании гражданского дела в надзорную инстанцию. Данные сведения были представлены судебным приставом-исполнителем. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно продолжил исполнительные действия в отношении должника, который отказался добровольно исполнять решение суда. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением 5- дневного срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем Петровой M.JI. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 168397.01руб. и в рамках и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб. В силу ч.1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3). Учитывая, что должник добровольно не исполнил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение о взыскании исполнительского сбора в сумме 7 % от суммы взыскания. В силу ч.2 ст. 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В силу п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу ч.1 ст. 70 Закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч.ч.2,3). В силу ст. 81 Закона 1. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. 2. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. 3. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. 4. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму долга (2405671.50 руб.) было вынесено постановление о наложении ареста на валютные счета должника №№, 40502978739005000014, 40502840439005000018, 40502978039005000018 и постановление об обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся на р/с № в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». Ссылка заявителя на преждевременность вынесенного постановления является голословной и опровергается материалами дела, поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, ему был предоставлен срок для добровольного исполнения, однако до ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено не было. Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно был наложен арест на сумму исполнительного сбора, также является несостоятельным. В соответствии с требованиями части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Учитывая, что основная сумма долга не была добровольно выплачена должником, приставом-исполнителем было принято решение о взыскании исполнительского сбора, данная сумма была включена в сумму долга в рамках сводного исполнительного производства, а потому судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест также и на данную сумму. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на валютные счета должника и постановление об обращение взыскания на денежные средства должника было принято для исполнения в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». Постановление о наложение ареста на денежные средства должника в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ банком исполнено не было в связи с отсутствием денежных средств. ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» полностью исполнял постановление об обращение взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства должника находящиеся на р/с № были перечислены банком на депозит <адрес> отдела платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ- 415268,18 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 625000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 260000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 175798,09 руб. и 1100403,32 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7598,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи со взысканием всей денежной суммы с ФГУП «РосНИПИУУрбанистики» судебным приставом-исполнителем отозваны с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» постановление о наложении ареста на валютные счета должника и постановление об обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся на р/с №. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не была направлена копия постановления о наложении ареста, не могут служить основанием к удовлетворению заявления, поскольку по своей природе, являются обжалованием действий судебного пристава-исполнителя и должны рассматриваться в рамках иной жалобы. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления о наложении ареста, должником заявлено не было. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что постановление вынесено в установленный законом срок, на законных основаниях, в настоящее время денежные средства должника находящиеся на р/с № были перечислены банком на депозит <адрес> отдела, суд не находит оснований для отмены данного постановления. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что данное постановление было вынесено в целях исполнения решения суда о взыскании заработной платы, которую работник не мог получить в течении двух лет, чем грубо были нарушены его права. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 173397 рублей 01 копейки судебным приставом-исполнителем не выносилось, заявителем также представлено не было, а потому данное постановление не может быть предметом рассмотрения данного спора, а в части обжалования двух постановлений судом было отказано в их принятии и разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным заявлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу № от 24.01.2011 г. о наложении ареста на денежные средства и постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора в размере 173397 рублей 01 копейки - оставить без удовлетворения. Отменить приостановление сводного исполнительного производства №-СД, наложенное определением суда от 31.01.2011 г. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении десяти дней. Председательствующий: <данные изъяты>