<данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-881/2011 «03» марта 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. с участием прокурора Яковлевой Я.С. при секретаре Имамовой А.Н. с участием истца, представителей ответчика Кузнецовой Е.О., Суханова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова А.В. к ООО «БТЛК-Групп» о восстановлении на работе, предоставлении возможности беспрепятственно и в полном объеме выполнять должностные обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Андриянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «БТЛК-ГРУПП» о восстановлении на работе в должности начальника диспетчерского отдела ООО «БТЛК-ГРУПП», возвращении электронного пропуска, предоставлении возможности беспрепятственно и в полном объеме выполнять свои должностные обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в сумме 2500000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «БТЛК-Групп» на должность начальника диспетчерского отдела. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО2 ему было объявлено, что он уволен без объяснения причин и ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом у него был изъят служебный телефон марки «NOKIA 6700». ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, он обнаружил, что его учетная запись в компьютере удалена и компьютер заблокирован. В этот же день генеральный директор забрал у него электронный пропуск для прохождения в офис и бизнес-центр и выдал ему трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о его трудовой деятельности в ООО «БТЛК-ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу, но, не имея электронного пропуска, не смог пройти в офис и поскольку на его звонки никто из сотрудников ООО «БТЛК-ГРУПП» не ответил, покинул здание. Документы об увольнении ему не выдавались. Истец Андриянов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что в выданной ему трудовой книжке отсутствуют записи ООО «БТЛК-ГРУПП» о приеме на работу и увольнении, полагает, что он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день ему была выдана трудовая книжка и он не был допущен к работе, однако заявлений об увольнении по собственному желанию он не писал и не имел намерений увольняться. При увольнении с ним не был произведен расчет и только ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения в суд с иском о восстановлении на работе, ему была перечислена заработная плата за октябрь 2010г. В обоснование размера суммы компенсации морального вреда указал, что из-за отсутствия в его трудовой книжке сведений о его работе в ООО «БТЛК-ГРУПП» он будет вынужден осуществлять трудовую деятельность 20 лет, что составляет 240 месяцем, и с учетом средней заработной платы сумма доходов составит 2500000 руб. Представители ответчика Кузнецова Е.А. и Суханов А.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против исковых требований в полном объеме, поддержали ранее представленный отзыв (л.д. 28-30), указав, что истец до настоящего времени не уволен из ООО «БТЛК-ГРУПП», с ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин на работу не выходит, электронный пропуск у него не изымался, препятствия в осуществлении должностных обязанностей со стороны работодателя истцу не чинятся. В части отсутствия записей в трудовой книжке истца о его трудовой деятельности в ООО «БТЛК-ГРУПП» пояснили, что записи не были внесены в связи с отсутствием в трудовой книжке свободных граф и вкладыша, который работодатель имел намерение приобрести и внести соответствующие записи, но не успел в виду тог обстоятельства, что истец ее забрал и отказался возвращать, и в случае предоставления истцом трудовой книжки готовы внести в нее запись о его приеме на работу. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также заключение участвующего в деле прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта увольнения, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем судебной защиты. Согласно ст. 391 ГПК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; Положениями ст. 77 ТК РФ определены основания прекращения трудового договора, в число которых входит, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 ТК РФ). В соответствии со ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТЛК-ГРУПП» и Андрияновым А.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Андриянов А.В. был принят в данную организацию на должность начальника диспетчерского отдела с окла<адрес> руб. в месяц с испытательным сроком продолжительностью 2 месяца (л.д. 14-17, 55-58). В соответствии с п.п. 1.6, 1.8 трудового договора Андриянов А.В. обязан был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, местом его работы является офис ООО «БТЛК-ГРУПП», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки, выданная на его имя, в которой отсутствует запись о приеме на работу в ООО «БТЛК-ГРУПП» и увольнении и (л.д. 18-20). Вместе с этим, представитель ответчика Кузнецова Е.О. в ходе судебного разбирательства факт наличия трудовых отношений между ООО «БТЛК-ГРУПП» и Андрияновым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, в подтверждение представила копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Андриянова А.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника диспетчерского отдела, с которым Андриянов А.В. был ознакомлен в тот же день (л.д. 65). По поводу отсутствия в трудовой книжке истца записи о приеме на работу в ООО «БТЛК-ГРУПП» пояснила, что указанные сведения не были внесены из-за отсутствия свободных строк в трудовой книжке и вкладыша, но в настоящее время работодатель готов внести соответствующую запись, если истец, у которого она находится на руках, представит ее в отдел кадров. Учитывая, что сторонами не оспаривается наличие трудовых отношений между ООО «БТЛК-ГРУПП» и Андрияновым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленными письменными доказательствами, суд признает данный факт установленным. Вместе с этим, истцом требований об обязания работодателя внести такую запись в трудовую книжку не заявлено, а суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. В обоснование требований о восстановлении на работе истец в ходе судебного разбирательства указал, что уволен из ООО «БТЛК-ГРУПП» с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение факта увольнения представил копию трудовой книжки, подлинник которой был ему выдан генеральным директором ФИО2 при увольнении, иных документов подтверждающих, по его мнению, факт увольнения суду не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в обоснование требований или возражений влечет вынесение решения только по тем доказательствам, которые представлены в материалы дела. Представители ответчика отрицали факт увольнения истца, пояснив, что истец до настоящего времени является сотрудником ООО «БТЛК-ГРУПП» и занимает должность начальника диспетчерского отдела, однако с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу, не уведомив работодателя о причинах своей неявки на работу. В подтверждение представили акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, составленные в отношении Андриянова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-133), за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-186), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления в адрес Андриянова А.В. о необходимости явиться на работу для представления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период, направленные по почте (л.д. 134-149). Отсутствие факта увольнения Андриянова А.В. усматривается также из представленного истцом ответа прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение по вопросу возможного нарушения его трудовых прав руководством ООО «БТЛК-ГРУПП», согласно которому проверкой установлено, что руководством ООО «БТЛК-ГРУПП» приказ о расторжении трудового договора с Андрияновым А.В. не издавался в связи с отсутствием у работодателя заявления Андриянова А.В. об увольнении по собственному желанию (л.д. 152-153). Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что заявления об увольнении по собственному желанию не писал. В подтверждение доводов об отсутствии факта увольнения Андриянова А.В. по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2 Так, свидетель ФИО2 пояснил, что в период с июля 2008г. по декабрь 2010г. являлся генеральным директором ООО «БТЛК-ГРУПП», Андриянова А.В. знает с 1998г. со времен учебы в институте. ДД.ММ.ГГГГ он принял Андриянова А.В. на работу в ООО «БТЛК-ГРУПП» на должность начальника диспетчерского отдела с испытательным сроком 2 месяца. За период работы в ООО «БТЛК-ГРУПП» Андриянов А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, вместе с этим, в ходе проведенной внутренней проверки было установлено, что результат испытания Андриянова А.В. является неудовлетворительным, о чем он сообщил Андриянову А.В. в товарищеской беседе ДД.ММ.ГГГГ, одновременно предложив уволится по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Андриянов А.В. приехал в ООО «БТЛК-ГРУПП» и попросил главного бухгалтера ФИО1 выдать ему для ознакомления его трудовую книжку, при этом при трудоустройстве просил не вносить в книжку записей о его работе в ООО «БТЛК-ГРУПП», и после того, как ФИО1 передала ему трудовую книжку, он отказался ее возвращать и покинул офис компании, перестав выходить на работу без объяснения причин. По факту отсутствия истца на рабочем месте составлялись акты, истцу по почте направлялись уведомления с предложением объяснить причины отсутствия, которые остались без ответа, однако никаких приказов об увольнении Андриянова А.В. он не издавал и не подписывал. Свидетель ФИО1 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности главного бухгалтера в ООО «БТЛК-ГРУПП». Истец был принят на работу в ООО «БТЛК-ГРУПП» в сентябре 2010г., однако запись о его приеме на работу не была внесена в трудовую книжку своевременно по причине отсутствия вкладыша в трудовую книжку в связи с невозможностью его приобретения из-за большой загруженности по работе, поскольку она исполняет функции и бухгалтера и отдела кадров. До настоящего времени Андриянов А.В. является сотрудником ООО «БТЛК-ГРУПП», однако на работу не выходит, о причинах своего отсутствия не сообщает, о чем вносятся соответствующие записи в табель учета рабочего времени и соответственно заработная плата ему не начисляется. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии генерального директора ФИО2 по просьбе Андриянова А.В. она передала ему трудовую книжку, которую он забрал и отказался вернуть, о чем ею был составлен соответствующий акт. Стороной ответчика в материалы дела представлена объяснительная главного бухгалтера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Андриянов А.В. около 12 часов дня попросил у нее предоставить трудовую книжку для ознакомления, после чего Андриянов А.В. в устной форме был проинформирован об отсутствии записи в трудовой книжке о его трудовой деятельности в ООО «БТЛК-ГРУПП», однако он настоял на ее выдаче, в связи с чем, трудовая книжка была передана Андриянову А.В. в присутствии сотрудников диспетчерского отдела и генерального директора, после ее просмотра он убрал трудовую книжку во внутренний карман и отказался ее возвращать (л.д. 84). Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт написания данной объяснительной и изложенные в ней обстоятельства. Суд принимает во внимание данные свидетельские показания как надлежащие доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и находятся во взаимной связи с иными добытыми по делу доказательствами. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о его незаконном увольнении из ООО «БТЛК-ГРУПП» не нашли документального подтверждения, поскольку истцом не представлено доказательств самого факта увольнения. Также истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий в осуществлении своих должностных обязанностей со стороны работодателя. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления на работе, предоставлении возможности беспрепятственно и в полном объеме выполнять должностные обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Разрешая требование истца о взыскании с ООО «БТЛК-ГРУПП» денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ просит обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2010г. В соответствии с п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «БТЛК-ГРУПП» заработная плата выплачивается два раза в месяц: 50% от должностного оклада выплачивается не позднее 25 числа оплачиваемого месяца, 50% от должностного оклада выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (л.д. 63). Стороной истца в материалы дела представлены выписки из расчетных ведомостей о начислении Андриянову А.В. заработной платы за сентябрь и октябрь 2010г., а также платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Андриянову А.В. заработной платы за сентябрь 2010г. и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Андрияновой А.В. заработной платы за октябрь 2010г. (л.д. 67-70). Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил факт перечисления ему ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за октябрь 2010г. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений сроков выплаты истцу заработной платы за октябрь 2010г., в связи с чем, полагает целесообразным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Кроме этого, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя – ООО «БТЛК-ГРУПП», требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 71, 77, 80, 81, 84, 236, 237, 391 ТК РФ, ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Андриянова А.В. к ООО «БТЛК-Групп» о восстановлении на работе, предоставлении возможности беспрепятственно и в полном объеме выполнять должностные обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья А.Ю. Метелкина