Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барковского В.М.

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Н.А. к ООО «Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Демидова Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №Л5510-Е/М о долевом участии в реконструкции комплекса зданий по адресу: <данные изъяты>. По условиям данного договора дольщику по окончании строительства с ориентировочным сроком – 4 квартал 2008 года должна быть передана квартира, соответствующая указанным в договоре техническим характеристикам, а именно: однокомнатная квартира на втором этаже общей площадью <данные изъяты>., без балкона, с совмещенным санузлом. По договору данной квартире присвоен временный индекс <данные изъяты>. Свои обязательства в виде оплаты стоимости участия в реконструкции дома в сумме 6172254 рубля истица перед ответчиком исполнила в полном объеме.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности объекта и по условиям договора должен был передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик пытался передать истцу другую квартиру – а именно с другой планировкой и раздельным (вместо совмещенного) санузлом.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление с требованием передать обусловленную договором квартиру, либо вернуть уплаченные деньги, которое было оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору деньги в сумме 6172254 рубля и неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в той же сумме, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20600 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 46800 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, в пользу истцы взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 6172254 рублей, неустойка с применением ст.333 ГК РФ в сумме 50000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 39511 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела:

Истец в судебном заседании с участием представителя адвоката Стогова А.Г. уточнил иск требованием о расторжении договора, разъяснив основание своего иска тем, что изначально при выборе квартиры ей предлагалась другая квартира с иной планировкой и совмещенным санузлом, та, которой по окончании строительства присвоен номер <данные изъяты>. Ответчик же предложил истице принять квартиру, которой по окончании строительства был присвоен №, располагающуюся на другой стороне дома, имеющей иную планировку комнат и раздельный санузел, которую истица при покупке не осматривала. В своем заявлении ответчику от ДД.ММ.ГГГГ она, вопреки толкованию, данным ему ответчиком и судебными инстанциями, не просила устранить недостатки <адрес>, а передать ей другую, обусловленную договором квартиру, то есть имеющую ныне №, а при невозможности этого – возвратить уплаченные по договору деньги. Полагая действия ответчика недобросовестными, направленными на передачу иного товара, чем был оговорен при заключении договора, истица просила суд расторгнуть договор, и взыскать суммы, указанные в первоначальных исковых требованиях. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила основание требования о расторжении договора нарушением ответчиком срока окончания строительства. Поскольку в соответствии с п.7.2. Договора срок окончания строительства был определен – 4 квартал 2008 года, а его продление должно происходить по распоряжению Губернатора, истица считала срок передачи объекта нарушенным.

Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица ООО «ЛЭК – строительная компания №1» в судебные заседания не явился. Ранее участвуя в судебном заседании (л.д.94) высказал позицию, сводящуюся к утверждению о том, что истице передавалась квартира, имеющая ныне №, то есть та, на которую истицей и заключался договор. Указание в договоре на совмещенный санузел в данной квартире явилось ошибкой, поскольку согласно проекта все квартиры в данном доме были построены с раздельным санузлом. В дальнейшем ответчик от участия в деле и представления доказательств, опровергающих заявленное истцом основание иска, уклонился. В ответ на письменные запросы суда высказал противоположную позицию о том, что монтаж раздельного санузла в данной квартире был произведен ошибочно, после чего квартира была приведена в соответствие с условиями договора и проектной документацией.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор от №Л5510-Е/М «О долевом участии в реконструкции комплекса зданий по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>

Как следует из текста договора, ответчик является Инвестором, действующим как участник долевого строительства указанного объекта по договору с Застройщиком – ООО «Знамя труда». Разрешение на строительство данного объекта получено ООО «Знамя труда» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на правоотношения, связанные с привлечением средств участников долевого строительства данного объекта распространяется также действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Таким образом, исходя из буквального содержания ст.2 и 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ ответчик по делу застройщиком не является, в связи с чем указанный договор, несмотря на свое наименование, договором долевого участия в том смысле, в который в него вкладывает Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ - не является. Исходя из содержания договора, по существу он является договором цессии, по которому ответчик уступил свои права по договору долевого участия с ООО «Знамя труда» в объеме однокомнатной квартиры, на что указывает и буквальное содержание п.1.3. Договора.

Исходя из объяснений истицы, Договор был заключен исключительно для личных нужд истицы, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом на спорные отношения распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу статей 13 п.4, 14 п.5, 23.1 ч.5, 28 п.6 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору с потребителем, лежит на продавце (изготовителе).

Таким образом на ответчике лежала обязанность доказать в суде, что истцу передавался оговоренный в договоре товар надлежащего качества в обусловленный соглашением срок.

Из указанного договора следует, что его предметом являлась однокомнатная квартира на втором этаже общей площадью <данные изъяты>., без балкона, с совмещенным санузлом. По окончании строительства указанному жилому дому присвоен адрес: <данные изъяты>

В договоре указано, что данной квартире присвоен временный индекс Б2/1-11п. Как усматривается из представленной ответчиком в кассационную инстанцию квартирографии (л.д.76) данный временный индекс соответствует квартире с №. Из паспорта (л.д.75) на данную квартиру, составленного по состоянию на 01.06.2010 года следует, что она расположена на втором этаже, имеет общую площадь 46,6 кв.м., жилую площадь 16,4 кв.м. и имеет совмещенный санузел. То есть, технические характеристики совпадают с характеристиками квартиры, указанной в договоре.

Из ответа ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» от 08.06.2011 г. следует, что в квартире <данные изъяты> была выполнена перепланировка, а именно санузел и ванная комната в соответствии с проектом были совмещены. Первоначально в нарушение условий договора и проекта в данной квартире был выполнен раздельный санузел. Временные индексы квартир разрабатывались до начала продаж, а именно в 2002 году, данные вносились в программу учета продажи квартир, каких-либо изменений по перезакреплению временных индексов квартир за весь период не производилось (л.д.112, 146).

Таким образом, квартира <данные изъяты> имела по проекту совмещенный санузел, раздельный санузел был там установлен ошибочно, в связи с чем произведена перепланировка. Это подтверждается ответом ПИБ Петроградского района (л.д.121-128) с приложенными планами дома, из которых следует, что в указанном доме было запроектировано 77 однокомнатных квартир с совмещенными санузлами, в том числе в корпусе, где приобретала квартиру истица, на втором этаже – квартиры №<данные изъяты> и <данные изъяты>, отклонений от проекта не выявлено.

Высказанная представителем ответчика в ходе рассмотрения дела позиция по фактической стороне дела противоречива. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) представитель указал, что истицей приобреталась квартира с раздельным санузлом, которую ей готовы предоставить; в кассационной жалобе представитель ответчика указал на неправильность этого утверждения, уточнив, что имел в виду, что на момент рассмотрения дела судом ответчику не было известно о приведении санузла в квартире №<данные изъяты> в соответствие с проектом; в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика указал на то, что в настоящее время проведены работы по восстановлению совмещенного санузла (л.д.79); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика вновь указал на то, что ответчиком изначально приобреталась квартира с раздельным санузлом, а указание в договоре на совмещенный санузел является ошибкой (л.д.94).

Такая непоследовательность, по мнению суда, указывает на недобросовестность ответчика при исполнении обязанностей по соблюдению прав потребителя, в том числе и после подачи потребителем иска в суд, поскольку утверждения представителя ответчика о запроектированном раздельном санузле в квартире №<данные изъяты> противоречат представленному проекту и собственным последовавшим объяснениям. Неосведомленность ответчика на момент первичного разрешения дела судом о фактическом состоянии спорной квартиры свидетельствует о небрежном отношении ответчика как к правам потребителя, поскольку на момент принятия решения судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ паспорт данной квартиры был уже изготовлен (л.д.75), так и к своим процессуальным обязанностям согласно распределению бремени доказывания.

Выполняя в порядке ст.369 ГПКРФ указания кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела сторонам было предложено представить доказательства заявленных требований о нарушении ответчиком условий договора и наличии оснований для отказа потребителя от исполнения договора.

В ходе исполнения данных указаний, истица пояснила, что судом кассационной инстанции неправильно истолковано её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле она не просила устранять недостатки предложенной ей квартиры, а потребовала предоставить ей другую квартиру, оговоренную договором, либо вернуть деньги, последнее означает отказ от исполнения договора. В подтверждении этой позиции, истица уточнила иск требованием о расторжении договора.

Представляя доказательства того, что договор заключался на другую квартиру, истица представила план квартир, распространяемый в офисе продаж на объекте строительства, из которого указала, что квартира, которую она действительно покупала, соответствует номеру <данные изъяты>, в настоящее время продана, чем и обусловлено поведение ответчика, умышленно выдающего одну квартиру за другую, в том числе предположив, что представленная квартирография составлена после предъявления требований, либо в последующем переделана.

Данные утверждения истца, опровергаемые ответчиком – л.д.146, суд считает несостоятельными в силу следующего. В представленной квартирографии (л.д.76) указаны номера квартир в секциях А,Б,К с присвоенными им ранее временными индексами. Первая буква индекса означает секции, где расположена квартира, следующая за ним цифра – этаж, через дробь указано количество комнат в квартире, далее следует код конкретной планировки.

Как видно из представленной квартирографии индекс Б2/1 имеют однокомнатные квартиры, расположенные на втором этаже в секции Б. Квартиры, позже получившие номера 252 и 257 имеют различную планировку, соответственно – различные коды после указания количества комнат: «2» и «11-п». Над квартирой <данные изъяты> с временным кодом Б2/1-2 расположены квартиры с той же планировкой, аналогично над квартирой №<данные изъяты> с временным индексом Б2/1-11п. В случае последующей фальсификации временных индексов, как на это указывает истица, потребовалось бы изменение всех временных индексов, присвоенных ранее квартирам №№<данные изъяты>, а также №№<данные изъяты> с соответствующими изменениями временных индексов во всех соответствующих договорах долевого участия. Столь масштабная фальсификация с целью подмены предмета договора с истицей не представляется суду вероятной. При этом как следует из ответа ПИБ и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по вертикали над квартирой № все остальные квартиры запроектированы и выполнены с раздельным санузлом, следовательно код планировки «11п» на наличие стены между ванной комнатой и туалетом не влияет. Это объясняет ошибочную установку разделительной стенки в санузле. Другой позиции по данному вопросу ответчиком не высказано.

Утверждение истицы о том, что ею приобреталась иная квартира, чем была предложена - объективно ничем не подтверждается. Анализируя в этой связи заявление истицы в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), суд усматривает, что оно в качестве недостатка предоставленной квартиры указывает лишь на наличие раздельного санузла, но не содержит указания на такие существенные отличия как ориентирование квартиры на другую сторону дома, различные геометрические решения прихожей, комнаты и кухни. Фиксация внимания в данном заявлении именно только на раздельном санузле, указывает, что во всем остальном квартира была той же самой, на которую истица заключала договор. Кроме того, содержание данного заявления указывает, что в отличие от приобретаемой ею квартиры, которая «привлекла её большой площадью ванной комнаты, совмещенной с санузлом», предложенная ей <адрес> имеет ванную комнату «всего 4 кв.м.». Указанные истицей обстоятельства противоречат материалам дела. Так, согласно проектной документации (л.д.135) общая площадь совмещенного санузла в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет одинаковый размер – по 5,8 кв.м., что противоречит утверждению истицы о намерении приобрести <адрес> «с большой площадью ванной комнаты».

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным, изложенным в договоре, не имеется. Указанный в договоре временный индекс совпадает с квартирографией, данными проектной документации, паспортом квартиры и последующей перепланировкой в соответствии с проектом <адрес>. Исходя из изложенного, суд считает позицию истца о том, что ею приобреталась иная квартира, а именно та, которой позже был присвоен номер 252 – несостоятельной, опровергнутой материалами дела, а возникновение данного утверждения истицы обусловлено желанием расторгнуть заключенный договор по надуманному предлогу.

Таким образом, суд исходит из того, что предметом договора долевого участия между сторонами являлась квартира, имеющая ныне номер № и предложенная для принятия истице ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку технические характеристики данной квартиры на момент окончания строительства не соответствовали указанным в договоре в виде наличия раздельного, а не совмещенного санузла, предложенная квартира на момент уведомления о возможности её принять являлась товаром ненадлежащего качества.

Следовательно, заявление Демидовой от ДД.ММ.ГГГГ с учетом идентификации объекта договора, подлежит истолкованию как требование об устранении недостатков товара. На это указывают выражения заявления: «в случае невозможности предоставления мне этой квартиры, прошу расторгнуть договор»; «настаиваю не предоставлении мне именно той квартиры, реконструкцию которой я финансировала». Поскольку объект финансирования был идентифицирован ответчиком на основании договора, указанного в нем временного индекса и квартирографии, оснований предоставлять истице иную квартиру не имелось. Следовательно, требование заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ было правомерно истолковано ответчиком как требование об устранении недостатка предложенной квартиры, в том числе с учетом того, что, как выяснилось позже, данная квартира действительно была выполнена с нарушением проекта.

Исходя из того, что квартира <данные изъяты> была передана ей с недостатками, истица была вправе лишь на этом основании в соответствии со ст.18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в зависимости от квалификации правоотношений как продажи товара или выполнения работы), отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (работу) суммы, то есть фактически потребовать расторжения договора. Наличие же в заявлении формулировки «о предоставлении квартиры по договору» привело к толкованию его как требования об устранении недостатков путем приведения квартиры в соответствие с указанными в договоре техническими характеристиками, что в итоге и было выполнено ответчиком.

Таким образом, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истица подала ответчику заявление об устранении недостатков передаваемой ей <адрес>.

Последствия нарушения сроков устранения недостатков товара (работы) регулируются ст.20, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако предметом иска данное требование не являлось, в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности вопрос о соблюдении прав истицы при устранении недостатков квартиры исследованию судом не подлежит. Истица вправе предъявить самостоятельный иск в случае нарушения данных прав.

Предметом же и основанием иска, разъясненными истицей при новом рассмотрении дела явилось требование о взыскании внесенных по договору денежных средств на том основании, что истице не передана квартира, являвшаяся предметом договора. Поскольку сроки передачи надлежащей квартиры к моменту предъявления иска были нарушены, истица требует возврата внесенных средств и неустойку связи с нарушением срока выполнения работ на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в связи с отказом от исполнения договора.

Поскольку по делу установлено, что ни на какую иную квартиру, кроме предложенной, истица права не имеет, в удовлетворении требования о возврате внесенной по договору денежной суммы должно быть отказано. Истица вправе получить от ответчика профинансированную ею согласно договору <адрес>.

В то же время подлежит исследованию вопрос о нарушении сроков передачи данной квартиры.

Как следует из совокупности пунктов 5.1.5 и 5.1.3., 5.2.5, а также п.п.7.2. и 7.3. Договора, срок передачи квартиры определяется следующим образом. В п.7.2. был указан ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – 4 квартал 2008 года, который мог быть изменен распоряжением губернатора. Подписание акта приема-передачи квартиры связано с окончанием строительства и моментом получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом ответчик обязан уведомить потребителя о дате получения инвестором разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Застройщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40). Как указано истицей и не оспаривалось ответчиком, уведомление о получении разрешения было направлено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, эту дату и следует считать датой исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта. Дальнейшие условия договора устанавливают сроки подписания акта приемки-передачи не для ответчика, а для дольщика. Так, пунктом п.5.2.5. предусмотрено право дольщика подписать акт сдачи-приемки в течение 10 дней с даты уведомления, но не позднее 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, ответчик был обязан подписать акт приемки-передачи в любой день после ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения дольщика, а в случае неподписания дольщиком акта в пределах 120 дней с ДД.ММ.ГГГГ, для него наступала ответственность, предусмотренная пунктом 9.2. абзац 2 Договора. Таким образом, срок передачи вещи, исходя из условий Договора, ответчиком не нарушен.

Истица не воспользовалась своим правом подписать акт приемки, а в предоставленный ей указанным пунктом Договора срок заявила о недостатках переданной вещи и расторжении Договора. Несмотря на устранение недостатков в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), акт приемки-передачи истицей не был подписан.

Дополнительное основание иска в виде нарушения сроков окончания строительства суд считает необоснованным. В подтверждение этого основания истица указала, что изменение срока окончания строительства (4 квартал 2008 года) согласно пунктам 7.2. и 7.3. Договора возможно лишь в случае выхода распоряжения губернатора Санкт-Петербурга.

В то же время в соответствии со ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ сроки строительства определяются в пределах сроков, установленных в разрешении на строительство. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство. Документом же, подтверждающим окончание строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое также выдается органом, выдавшим разрешение на строительство.

Как видно из представленного в дело разрешения на строительство (л.д.110), оно было выдано и продлевалось Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга. Этим же органом выдано и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.39).

Соответственно, условие Договора о необходимости распоряжения губернатора не соответствует вышеприведенным требованиям Кодекса, следовательно ничтожно и применению не подлежит.

Поскольку строительство объекта окончено ДД.ММ.ГГГГ с предварительным продлением срока в установленном порядке, нарушения сроков окончания строительства по согласованным сторонами условиям Договора не имеется, в связи с чем нет оснований для расторжения Договора по этому основанию.

Поскольку в требовании о расторжении договора отказано, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании внесенных по Договору средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 18, 20, 28, 29, 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.12. 55-61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Демидовой Н.А. к ООО «Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья