при секретаре Абухбая А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу к Слуцкер А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Слуцкер А.И., с требованиями о взыскании транспортного налога за автомобили Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты> за 2008 и 2009 г., БМВ 525 IA, г.р.з. <данные изъяты> за 2009 г., БМВ ХЗ, г.р.з. <данные изъяты> за 2009 г., БМВ X5, г.р.з. <данные изъяты> за 2009 г., Хундай Гетц, г.р.з. <данные изъяты> за 2007, 2008 и 2009 годы и Тойота Авенсис, г.р.з. <данные изъяты> за 2007 год, ссылаясь на тот факт, что данные автомобили в указанные налоговые периоды были зарегистрированы на имя ответчицы. В адрес ответчицы было направлено налоговое уведомление, а затем в связи с неуплатой налога - налоговое требование, однако налог ответчицей в добровольном порядке не уплачен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по транспортному налогу в сумме 87080 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 5871,37 рублей. В судебном заседании истец в лице своего представителя Чернаенко А.С. требования в части взыскания задолженности по транспортному налогу не поддержал вследствие их добровольного удовлетворения ответчицей. В части взыскания пени представитель истца требования иска поддержал. Ответчица в лице своего представителя Минина С.Л. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, указывая, что задолженность по уплате налога ею погашена в полном объеме, в подтверждение чего представил суду квитанции. Кроме того, ответчица в лице представителя указывала, что требования о взыскании налога за 2007 г. не подлежат удовлетворению в силу пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности предъявления данных требований. В части требований о взыскании пени ответчик возражала, считая их завышенными. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривалось ответчицей, на ее имя были зарегистрированы следующие автомобили: - Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты> в 2008 и 2009 г., - БМВ 525 IA, г.р.з. <данные изъяты> в 2009 г., - БМВ ХЗ, г.р.з. <данные изъяты> в 2009 г., - БМВ X5, г.р.з. <данные изъяты> в 2009 г. - Хундай Гетц, г.р.з. <данные изъяты> в 2007, 2008 и 2009 годах, - Тойота Авенсис, г.р.з. <данные изъяты> в 2007 году. Указанные транспортные средства являются объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, в связи с чем истцом ответчице был начислен транспортный налог в общей сумме 87080 рублей. Как следует из материалов дела, задолженность по транспортному налогу в указанной сумме была погашена ответчицей в полном объеме путем внесения платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Таким образом, к моменту рассмотрения дела задолженность по налогу погашена, в связи с чем отсутствуют основания для её взыскания в судебном порядке, то есть для удовлетворения иска в этой части. Заявленное ответчицей ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (л.д. 38), не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания налога за 2007 г. По смыслу ст. 2, ч. 3 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство, в том числе его положения о сроке исковой давности, не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. НК РФ предусмотрены иные сроки, связанные с возникновением и прекращением права на обращение в суд с требованиями о взыскании налога, а именно – сроки, установленные ст. 48,52,70 НК РФ. В части требований о взыскании пени суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. При рассмотрении дела установлено, что транспортный налог в сумме 87080 рублей был начислен ответчице правомерно. Данная сумма является размером недоимки, используемым при расчете пени. Истец просит суд взыскать с ответчика пеню за период просрочки уплаты налога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме 5871, 37 рублей. Правильность данного расчета пени проверена судом. В то же время суд полагает, что оснований для взыскания данной суммы в полном объеме не имеется. В соответствии со ст. 75, ч. 6 НК РФ принудительное взыскание пени с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ. Положениями ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения дела предусмотрено право налогового органа на обращение в суд с требованиями о взыскании налога и пеней за счет средств физического лица в пределах сумм, указанных в требовании о взыскании налога. Таким образом, взыскание пени также возможно лишь в пределах, указанных в требовании об уплате налога. В требовании об уплате налога № 3118 (л.д. 4) указана сумма пени – 603,65 рублей. Таким образом, с ответчицы в пользу истца следует взыскать пеню лишь в указанном размере. В соответствии со ст. 103, ч. 1 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь 15, 23, 31, 48, 75 НК РФ, 356-363 НК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу к Слуцкер А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – удовлетворить частично. Взыскать со Слуцкер А.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу пеню в сумме 603 (шестьсот три) рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать со Слуцкер А.И. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья