при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №28 по Санкт-Петербургу к Волосовой О.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Волосовой О.И., указывая, что на имя ответчицы в 2009 г. был зарегистрирован автомобиль Ленд Ровер, г.р.з. <данные изъяты>, в связи с чем ответчица является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом ответчице был начислен налог на указанное транспортное средство за 2009 год. В адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление, а ДД.ММ.ГГГГ – налоговое требование, однако налог ответчицей в добровольном порядке не уплачен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по транспортному налогу за автомобиль Ленд Ровер, г.р.з. <данные изъяты> за 2009 г. в сумме 9100 рублей, пеню за несвоевременную уплату налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615,92 рубля.

В судебном заседании истец в лице своего представителя Чернаенко А.С. требования иска поддержал по заявленным основаниям.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебного извещения уклонилась, ранее по данному адресу судебные извещения получала (л.д. 34), о перемене адреса суду не сообщила, в связи с чем считается извещенной о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 118 ГПК РФ. В связи с изложенным суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 167, ч. 4 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доводы и доказательства, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что на имя ответчицы в 2009, году был зарегистрирован автомобиль Ленд Ровер, г.р.з. <данные изъяты>. Данное транспортное средство является объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 52, 362 НК РФ ответчику был начислен транспортный налог на автомобиль Ленд Ровер, г.р.з. <данные изъяты> за 2009 год. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 2 ст. 52 срока, было направлено налоговое уведомление. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по уплате налога в добровольном порядке в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного ст. 70 НК РФ срока, было направлено налоговое требование. Налоговое уведомление и требование, направленные в адрес ответчика по почте заказным письмом, считаются врученными ему по истечении шести дней с даты направления в соответствии с требованиями ст. 52, ч. 4. ст. 69, ч. 6 НК РФ. Исковое заявление было предъявлено в суд в пределах установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Волосовой О.И. взыскана недоимка по транспортному налогу за вышеуказанный автомобиль за 2009 г. в размере 9100 рублей. Определением мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений Волосовой О.И. Как следует из возражений ответчицы относительно судебного приказа (л.д. 26-27), транспортный налог за автомобиль Ленд Ровер за 2009 г. был уплачен ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления в ее адрес налогового уведомления. Право налогоплательщика на досрочное исполнение обязанности по уплате налога предусмотрено абз. 2, п. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Из имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 28) следует, что Волосовой О.И. в ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по СПб (МИФНС России № по Санкт-Петербургу) был произведен платеж в сумме 9100 рублей. В качестве назначения платежа в квитанции указано «Транспортный налог с физических лиц». Период, за который уплачивается транспортный налог, в квитанции не указан.

Как следует из объяснений представителя истца, денежные средства, уплаченные ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, были зачислены в счет имевшейся у ответчицы задолженности по уплате налога за более ранний период, в отношении которой имелось исполнительное производство, так как конкретное назначение платежа ответчицей указано не было.

Доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были уплачены в счет досрочного исполнения обязанности по уплате налога за 2009 г., ответчицей, уклонившейся от явки в суд, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим суд обосновывает свои выводы доводами истца и представленными им доказательствами по правилам ст. 68 ГПК РФ. Произведенное истцом зачисление поступивших от ответчицы денежных средств в счет погашения ранее взысканной задолженности по налогу за более ранний период при отсутствии конкретного указания на назначение платежа является обоснованным.

В возражениях ответчицы относительно судебного приказа также содержится довод о том, что она не получала уведомление и требование об уплате налога за 2009 г., в связи с чем у нее не возникла обязанность по его уплате.

В то же время данный довод ответчицы не основан на законе. В силу положений ст. 52, ч. 4. ст. 69, ч. 6 НК РФ налоговое уведомление и требование, направленные в адрес ответчика по почте заказным письмом, считаются врученными ему по истечении шести дней с даты направления. В подтверждение факта направления уведомления и налогового требования истцом представлены заверенные копии списков заказных писем (л.д. 10-11), адресованных в почтовое отделение №, с проставленными на них штемпелями почты о принятии корреспонденции. В соответствии с данными списками в адрес ответчицы (Санкт-Петербург, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчицы возникла обязанность по уплате налога за автомобиль Ленд Ровер, г.р.з. <данные изъяты> за 2009 г. и данный налог ответчицей не уплачен, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Правильность произведенного истцом расчета налога проверена судом. На основании изложенного с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать задолженность по налогу в сумме 9100 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой налога за 2009 г. истцом по правилам ст. 75 НК РФ были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615,92 рубля. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Правильность расчета пени проверена судом. Предъявленная ко взысканию сумма пени не превышает сумму, указанную в требовании об уплате налога. Судом установлено, что налог за 2009 г. ответчицей до настоящего времени не уплачен, в связи с чем требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Всего с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 9100 + 615,92 = 9715,92 рубля.

В соответствии со ст. 103, ч. 1 ГПК РФ с ответчицы в бюджет Санкт-Петербурга полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 48, 52, ч. 2,, 69, ч. 4, 70, ч. 1, 75, ст.ст. 12, 55-60, 67, 68,118, 167, ч. 4, 167, ч. 5, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №28 по Санкт-Петербургу к Волосовой О.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени – удовлетворить.

Взыскать с Волосовой О.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2009 год и пени в сумме 9715 (девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с Волосовой О.И. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья