Дело № 2-4743/11 28 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барковского В.М.

при секретаре Абухбая А.З.

с участием прокурора Яковлевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомарова А.В. к Власову С.В. о выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Костомаров А.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Костомарова А.В. к Власову С.В. за ним было признано право собственности на 31/51 долю в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, что соответствует комнатам площадью 14,8 кв.м. и 15, 7 кв.м. 21.06.2011 г. право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном порядке.

Ранее спорное жилое помещение находилось в собственности ответчика. В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Власова С.В. Московским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу, на указанное имущество было обращено взыскание. Имущество было реализовано путем продажи с публичных торгов и приобретено Костомаровым А.В.

В настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, фактически его не освободил. Ссылаясь на тот факт, что право пользования указанным жилым помещением у Власова С.В. прекратилось одновременно с прекращением у него права собственности в связи переходом такого права к истцу, Костомаров А.В. просил суд выселить ответчика из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец в лице своего представителя Фетисовой Н.С. требования иска поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания через своего представителя по доверенности Витмана В.В. Представитель ответчика в судебные заседания не являлся неоднократно без уважительных причин, заявляя по телефону необоснованные ходатайства об отложении заседаний, в том числе в связи с намерением предъявить встречный иск, необходимостью истребования документов, послуживших основанием для регистрации права собственности истца и др.

Признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, суд по правилам ст. 167, ч. 4 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы России по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доводы и доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 31/51 доля в праве собственности на квартиру 137 <данные изъяты>, что соответствует комнатам площадью 14,8 кв.м. и 15,7 кв.м. в указанной квартире. В подтверждение права собственности истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 6) от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для государственной регистрации права явилось решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-88/11.

Как следует из материалов гражданского дела №2-88/11, указанное решение суда было принято по иску Костомарова А.В. к Власову С.В. о признании права собственности за Костомаровым А.В. на спорное жилое помещение. При рассмотрении гражданского дела № 2-88/11 судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Власова С.В. Московским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу спорное жилое помещение было арестовано и передано на реализацию путем проведения публичных торгов в СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (далее - РФФИ). ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому спорное имущество передано в собственность покупателя Костомарова А.В. Продавцом по данной сделке выступал РФФИ, ликвидированный с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в связи с ликвидацией продавца представление им необходимых для регистрации документов стало невозможным. Ввиду изложенного невозможной явилась и регистрация права собственности истца на спорное жилое помещение без обращения в суд.

В соответствии со ст. 237, ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 223, ч. 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты вступления в законную силу данного решения: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В то же время указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела кассационной инстанцией (л.д.11-13).

С учетом намерения ответчика предъявить встречный иск, суд считает необходимым дать оценку данному обстоятельству.

Действительно, основанием для регистрации права собственности истца стало решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, на копии которого ошибочно (преждевременно в связи с поздней почтовой доставкой кассационной жалобы Власова С.В.) была проставлена отметка о его вступлении в законную силу. Эти данные и указаны в свидетельстве о праве собственности.

С формальной точки зрения акт государственной регистрации права совершен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, не вступившего в законную силу. В то же время, недействительной данная регистрация не является, поскольку основанием государственной регистрации явилось то же самое решение суда, которое впоследствии вступило в законную силу.

Имеющаяся в этой связи неточность данных в регистрационных документах в известной степени затрагивает права истца, поскольку влечет необходимость внесения по инициативе собственника соответствующих изменений в регистрационные документы.

Однако прав Власова С.В. указанные обстоятельства никоим образом не затрагивают в силу прекращения у него права собственности к данному имуществу. Оспаривание Власовым С.В. состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации при условии последующего вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу указывало бы лишь на формальный характер возможного последующего судопроизводства, что не отвечает цели и задачам правосудия и не повлекло бы отложения рассмотрения по существу иска о его выселении.

С момента государственной регистрации, независимо от последующего внесения изменений в регистрационные документы, у Костомарова А.В. возникло право собственности на спорное жилое помещение, а у ответчика указанное право с этой же даты прекратилось.

Таким образом, при вынесении решения суд исходит из наличия у истца статуса собственника по отношению к спорному жилому помещению.

В соответствии со ст.35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Костомаровым А.В. в адрес Власова С.В. было направлено уведомление об освобождении и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), врученное в том числе представителю ответчика Витману В.В. (л.д.20), который поставил вопрос о добровольном выселении в зависимость от рассмотрения процессуального вопроса в рамках дела №.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что в настоящее время Власов С.В. спорное жилое помещение не освободил, что является основанием для предъявления Костомаровым А.В. требования о выселении в судебном порядке.

Проживание ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает его правомочия собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, в связи с чем права истца подлежат защите в соответствии со ст. 304 ГК РФ путем предъявления требования о выселении, поскольку право собственности ответчика на жилое помещение прекращено, а иных оснований для пользования ответчиком данным имуществом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи требования иска о снятии ответчика с регистрационного учета самостоятельного правового значения не имеют, отдельному разрешению судом не подлежат, поскольку снятие с учета как административный акт производится на основании решения суда о выселении.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.209, 223, 237, 304, ГК РФ, ст. 3, 12, 56-68, 167, ч. 4,5, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костомарова А.В. к Власову С.В. о выселении – удовлетворить.

Выселить Власова С.В. из комнат площадью 14, 8 кв.м. и 15,7 кв.м. в квартире <данные изъяты>.

Взыскать с Власова С.В. в пользу Костомарова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья