Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Латря А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова А.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов А.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 02.04.2008 года в 10.55 часов у дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Хонда Аккорд» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей Маркелову А.М., и под его управлением и автомашины марки «Тойота RAV 4» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Финк Е.А., принадлежащей ЗАО «Номос-Лизинг СЗС», в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии истец полагает водителя Финк Е.А., поскольку она нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность Финк Е.А. была застрахована ответчиком, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. На основании отчета ООО «АЭНКОМ» сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 9066 руб. 12 коп., что было предложено к выплате истцу, а в последствии перечислено ответчиком на соответствующий счет в банке. Однако, истец не согласен с указанным размером страхового возмещения, поскольку согласно отчета ООО «Геркон», куда истец обратился с целью определения размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 990 руб. Таким образом, истец полагает, что сумма страхового возмещения составляет 62 990 руб., а также просит взыскать расходы по оплате составления отчета об оценке и судебные расходы (л.д. 8-9).

Определением от 21.07.2010 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Московского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 76).

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 50 704 руб. 88 коп., стоимость производства независимой оценки в размере 2760 руб., стоимость оценки ТС с частичной разборкой в размере 1181 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2010 года по 17.08.2011 года в размере 3 451 руб. 10 коп., ранее заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2172 руб. 50 коп. (л.д. 212-213).

Истец Маркелов А.М. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Кошель А.Е., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Соколова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, полагая их необоснованными.

Третье лицо Финк Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявляла, возражений по существу иска не представила, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (л.д. 221).

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта Суслова С.Б., изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Маркелова А.М.. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Хонда Аккорд» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащей Маркелову А.М., и под его управлением и автомашины марки «Тойота RAV 4» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Финк Е.А., принадлежащей ЗАО «Номос-Лизинг СЗС», в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Из материалов гражданского дела и материалов ДТП следует, что водитель Финк Е.А., управляя автомашиной марки «Тойота RAV 4» г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрала скоростной режим в соответствии с дорожной обстановкой, потеряла контроль над движением ТС, в результате чего совершила наезд на стоящее ТС марки «Хонда Аккорд» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее Маркелову А.М. (л.д. 15).

Указанное постановление Финк Е.А. в установленном законом порядке не обжаловалось, а кроме того, учитывая, что ответчик не возражал относительно виновности Финк Е.А., суд считает установленным виновность в указанном ДТП водителя Финк Е.А.

Гражданская ответственность Финк Е.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривается ответчиком (л.д. 118).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции.

Согласно частей 2, 3 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила), а также ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Маркелова А.М. имеются правовые основания для обращения с требованием о возмещении ущерба к ответчику.

Судом установлено, что Маркелов А.М. первоначально 14.04.2008 года обратился в ООО «Северо-Западная страховая компания» с заявлением о возмещении убытков, поскольку ТС истца было застраховано по риску «Полное КАСКО» (л.д. 22-23), однако ему не было выплачено страховое возмещение, машина не была отремонтирована, поскольку у ООО «Северо-Западная страховая компания» была отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. 24).

21.01.2009 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 100, 114), по состоянию на 23.01.2009 года истцом не был представлен полный пакет документов, в связи с чем письмом от 23.01.2009 года ему было отказано в возмещении ущерба и предложено представить необходимые документы для последующей выплаты страхового возмещения (л.д. 99).

При этом 21.01.2009 года истцу было выдано направление на осмотр ТС в ООО «АЭНКОМ СЗР» (л.д. 102) с целью определения стоимости ущерба.

Согласно калькуляции ООО «АЭНКОМ СЗР» № 71/РЕС-0109 от 27.01.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 9066 руб. 12 коп. (л.д. 101-111).

Оспаривая размер рассчитанного ответчиком страхового возмещения, истцом представлен отчет ООО «ТЦ «Геркон» № 37238 от 25.05.2009 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 55613 руб. 36 коп. (л.д. 28-58).

При этом между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, при этом представитель истца пояснил, что ответчик не участвовал в осмотре ТС истца в ООО «ТЦ «Геркон», несмотря на то, что извещался об этом. А кроме того возникли разногласия по поводу объема повреждений, причиненных в результате ДТП.

В обоснование указанного обстоятельства ответчиком в судебном заседании пояснено, что истцу было предложено выплатить страховое возмещение в неоспоримой части в размере 9066 руб. 12 коп., однако истец и не предоставлял необходимые реквизиты для перечисления денежных средств, и не получал указанные денежные средства в кассе ответчика.

В предварительном судебном заседании 25.11.2010 года представителем ответчика повторно было предложено получить страховое возмещение в неоспоримой части, на что был получен отказ от представителя истца (л.д. 135 - оборот). В последствии в ходе рассмотрения дела по существу истцом была получена сумма страхового возмещения в размере 9066 руб. 12 коп. в неоспоримой части, что не оспаривается сторонами, а кроме того отражено в уточненном исковом заявлении (л.д. 212).

Судом установлено, что ТС истца не было отремонтировано и эксплуатировалось в поврежденном состоянии.

В силу п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее – Правила), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Данное требование законодательства ответчиком выполнено, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, что не опровергается истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1198/13-2 от 26.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 02.04.2008 года, с учетом его эксплуатационного износа составила 59771 руб. (л.д. 182-189).

При этом между сторонами возникло разногласие относительно замены заднего бампера, поскольку согласно калькуляции ООО «АЭНКОМ СЗР» подлежала ремонту облицовка заднего бампера (л.д. 103, 110-111), согласно отчета ООО «ТЦ «Геркон» - задний бампер подлежит замене (л.д. 50).

Из заключения эксперта № 1198/13-2 от 26.04.2011 года следует, что облицовка заднего бампера имеет общую деформацию и трещину левой части, в связи с чем требуется замена (л.д. 183), а в калькуляции указано, что в качестве запасной части подлежит приобретению задний бампер и осуществление работ по его замене (л.д. 184). При этом в судебном заседании эксперт Суслов С.Б. пояснил, что облицовка бампера является его составной частью и может быть заменена отдельно. Также эксперт пояснил, что указывая в калькуляции деталь – задний бампер и его номер по каталогу, он имел ввиду облицовку заднего бампера и именно эта деталь была повреждена (л.д. 205).

Однако как усматривается из сведений, представленных официальным дилером «HONDA» - ЗАО «РАЛЬФ-АРТ дивижн», облицовка заднего бампера на автомашине марки «Хонда Аккорд» 2006 года выпуска не предусмотрена (л.д. 215), при этом стоимость заднего бампера в ценах на 2008 год (на момент ДТП) составляла 17309 руб.

Согласно заключению эксперта, стоимость заднего бампера составляет 24100 руб. (л.д. 184), при этом поскольку ГУ СЗРЦСЭ не располагает информацией о стоимости всех запасных частей на спорный автомобиль на любую прошедшую дату, то при расчете стоимости восстановительного ремонта приняты во внимание сведения о стоимости запасных частей, содержащиеся в материалах гражданского дела. Тем самым суд приходит к выводу, что стоимость заднего бампера, указанная в заключении эксперта, взята из отчета ООО «ТЦ «Геркон» (л.д. 50).

Представленный стороной истца отчет ООО «ТЦ «Геркон» не может быть принят судом во внимание, поскольку при подготовке специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не позволяет оценить данное заключение как достоверное.

При указанных обстоятельствах, оценивая заключение эксперта в соответствии с ч.3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его во внимание в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС истца в размере 31085 руб., поскольку оно не противоречит в данной части другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств. Однако заключение эксперта в части определения стоимости заменяемых деталей с учетом их эксплуатационного износа оценивается судом критически и не может быть принято во внимание по ранее изложенным мотивам.

Таким образом, суд полагает возможным при определении стоимости заменяемых деталей с учетом их эксплуатационного износа принять во внимание стоимость заднего бампера по ценам официального дилера «HONDA» - ЗАО «РАЛЬФ-АРТ дивижн» на 2008 год в размере 17309 руб. (л.д. 215). Тем самым стоимость заменяемых деталей с учетом их эксплуатационного износа ТС истца составила:

17309 руб. + 326 руб.(кронштейн бампера) + 7900 руб. (фонарь задний левый) + 646,52 руб. (мелкие детали) = 26181 руб. 52 коп. – 13% (износ) = 22777 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Аккорд» г.р.з. <данные изъяты> составила: 31085 руб. + 22777 руб. 92 коп. = 53862 руб. 92 коп., при этом учитывая, что ответчиком в пользу истца было уже ранее выплачено страховое возмещение в части – 9066 руб. 12 коп., то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Маркелова А.М. в счет возмещения ущерба – 44796 руб. 80 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате отчета ООО «ТЦ «Геркон» № 37238 от 25.05.2009 года в размере 2760 руб. (л.д. 26-27). Оценивая необходимость и обоснованность понесенных истцом расходов, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку изготовление отчета об оценке размера восстановительного ремонта ТС истцом самостоятельно не является обязательным в силу Закона, а является личным волеизъявлением истца на производство указанных затрат. При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком была выполнена обязанность по направлению ТС истца на осмотр (л.д. 102), который был произведен 21.01.2009 года, по результатам которого составлена калькуляция, а кроме того произведена оплата указанных мероприятий (л.д. 112).

Также Маркелов А.М. просит взыскать с ответчика стоимость оценки ТС с частичной разборкой на СТО ЗАО «РАЛЬФ-АРТ дивижн» в размере 1181 руб. 25 коп. (л.д. 169). Указанные расходы также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку были понесены истцом по собственной инициативе уже в ходе судебного разбирательства (05.02.2011 года), а кроме того СТО не наделено правом оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем представленная истцом калькуляция № 132076 от 05.02.2011 года (л.д. 166) не является допустимым доказательством. Указанная калькуляция также не соответствует принципу относимости доказательств, поскольку расценки в калькуляции указаны на день её составления, а не на момент ДТП.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2010 года (следующий день после предварительного с/з от 21.10.2010 года, когда, по мнению истца, ответчик признал событие страховым) по 17.08.2011 года (дата, указанная в иске) в размере 3451 руб. 10 коп., полагая, что ответчик необоснованно задерживал выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, необходимо наличие доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонялся от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательно получил или сберег за счет истца денежные средства.

Ответчик указал, что в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что к моменту обращения за выплатой страхового возмещения Маркеловым А.М. не были представлены необходимые для этого документы, о чем было ему сообщено 23.01.2009 года соответствующим письмом. В последствии ответчиком было предложено к выплате страховое возмещение в неоспоримой части, однако, как установлено судом выше, истец отказывался от его получения, ввиду недостаточного размера, что было также заявлено и при рассмотрении дела представителем истца в судебном заседании (л.д. 135 - оборот). Позднее в ходе рассмотрения дела по существу истцом была получена сумма страхового возмещения в размере 9066 руб. 12 коп. в неоспоримой части, что не оспаривается сторонами, а кроме того отражено в уточненном исковом заявлении от 25.05.2011 года и последующих (л.д. 193). Таким образом ответчиком были предприняты действия по выплате страхового возмещения в неоспоримой части.

Обстоятельства, свидетельствующие о праве истца на получение страхового возмещения, были установлены судом при разрешении настоящего спора, суд определял размер страхового возмещения с учетом выплаты части денежных средств.

При таком положении, по мнению суда, нельзя прийти к выводу о неправомерном удержании денежных средств ответчиком, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, частично обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2011 года была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца (л.д. 178-179).

Из письма ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 26.04.2011 года следует, что истцом оплата экспертизы не была произведена и её стоимость составила 15475 руб. (л.д. 190). Данное обстоятельство не оспаривается представителем истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию частично расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 684 руб. 17 коп., а с Маркелова А.М. в пользу ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию – 790 руб. 83 коп.

Также с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1543 руб. 90 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что сам истец не участвовал в судебных заседаниях, а также учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д. 89-91).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркелова А.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркелова А.М. в счет страхового возмещения 44 796 (сорок четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 1543 (одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 90 (девяносто) копеек, итого на общую сумму 54340 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы № 1198/13-2 от 26.04.2011 года в размере 14684 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 17 (семнадцать) копеек.

Взыскать с Маркелова А.М. в пользу ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы № 1198/13-2 от 26.04.2011 года в размере 790 (семьсот девяносто) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья