при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №28 по Санкт-Петербургу к Миркину Б.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Миркину Б.Г., указывая, что на имя ответчика в 2008-2009 годах был зарегистрирован автомобиль Пежо 307, г.р.з. <данные изъяты>, в 2009 году – автомобили Мазда 929, г.р.з. <данные изъяты>; Субару В9 Tribec, г.р.з. <данные изъяты>; Лексус LX 570, г.р.з. <данные изъяты>; катера г.р.з. <данные изъяты> и г.р.з. <данные изъяты>, в связи с чем ответчик является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом ответчику был начислен налог на указанные транспортные средства за 2009 год, а за автомобиль Пежо 307, г.р.з. <данные изъяты> – также за 2008 год. В адрес ответчика 15.04.2010 г. было направлено налоговое уведомление, а 28.06.2010 г. – налоговое требование, однако налог ответчиком в добровольном порядке не уплачен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2008-2009 годы в сумме 98673 рубля и пеню в размере 5276,54 рубля.

Одновременно истец просил суд восстановить пропущенный шестимесячный срок для подачи иска о взыскании налога, установленный ст. 48 НК РФ, указывая, что он был пропущен по уважительной причине.

Истец в лице своего представителя Чернаенко А.С. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Обосновывая позицию, истец указал, что направление уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2008 год в 2010 году соответствует требованиям закона, так как согласно ст. 363, ч. 3 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что обязанность по уплате налога у него не наступила, так как и не было получено налоговое уведомление. Из представленного истцом реестра почтовой корреспонденции не следует, какой именно документ был направлен в его адрес. Кроме того, ответчик указывал, что транспортный налог за 2008 год был взыскан с него решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2010 г. по гражданскому делу № 2-427/10, и данное решение им исполнено. Одновременно ответчик указывал, что, по его мнению, при расчете пени в качестве даты исполнения обязанности по уплате налога, а, следовательно, даты начала действия недоимки для пени следует принимать 01 ноября, так как именно такой срок уплаты транспортного налога установлен ст. 363 НК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доводы т доказательства, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-427/10 Московского районного суда Санкт-Петербурга находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48, ч. 2 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В налоговом требовании от 23.06.2010 г. № 2925, направленном истцом в адрес ответчика, установлен срок уплаты налога – не позднее 13.07.2010 г. Судом установлено, что в пределах шестимесячного срока с указанной даты истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга, содержащее требования о взыскании транспортного налога, пени. 03.11.2010 г. мировым судьей по заявленным требованиям выдан судебный приказ. 22.11.2010 г. судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений ответчика. Копия указанного определения поступила в МИФНС №28 13.12.2010 г. Таким образом, об отмене судебного приказа истцу стало известно не ранее 14.12.2010 г. Настоящее исковое заявление направлено в суд 27.01.2011 г., в связи с чем с учетом значительного количества нерабочих дней в январе, а также того факта, что предусмотренный ст. 48, ч. 2 НК РФ срок истекал лишь 13.01.2011 г. причина пропуска истцом указанного срока, является уважительной, а пропущенный срок подлежит восстановлению.

При рассмотрении дела судом установлено, что на имя ответчика в 2008-2009 годах был зарегистрирован автомобиль Пежо 307, г.р.з. <данные изъяты>, в 2009 году – автомобили Мазда 929, г.р.з. <данные изъяты>, Субару В9 Tribec, г.р.з. <данные изъяты>, Лексус LX 570, г.р.з. <данные изъяты>, катера, г.р.з. <данные изъяты> и г.р.з. Р35

Данные транспортные средства являются объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Факт принадлежности указанных автомобилей ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Требования иска о взыскании транспортного налога за 2009 год суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 52, 362 НК РФ ответчику был начислен транспортный налог за 2009 год. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В адрес ответчика 15.04.2010 г., то есть с соблюдением установленного ч. 2 ст. 52 срока, было направлено налоговое уведомление. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по уплате налога в добровольном порядке в его адрес 28.06.2010 г., то есть, в пределах установленного ст. 70 НК РФ срока, было направлено налоговое требование. Налоговым органом по правилам ст. 75 НК РФ была начислена пеня. Налоговое уведомление и требование, направленные в адрес ответчика по почте заказным письмом, считаются врученными ему по истечении шести дней с даты направления в соответствии с требованиями ст. 52, ч. 4. ст. 69, ч. 6 НК РФ. Исковое заявление было предъявлено в суд в пределах установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт направления в его адрес налогового уведомления, по мнению суда, не является основанием для отказа в иске.

В подтверждение факта направления уведомления истцом представлена заверенная копия списка заказных писем № 1880, адресованных в почтовое отделение № 196158, с проставленным на нем штемпелем почты от 15.04.2010 г. о принятии корреспонденции. В соответствии с данным списком в адрес ответчика (Санкт-Петербург, <адрес>) 15.04.2010 г. было направлено заказное письмо. Как следует из объяснений представителя истца данное почтовое отправление содержало уведомление об уплате налога за 2008-2009 г. и не может быть ничем иным. Предположение ответчика о том, что в адрес ответчика МИФНС направлялся иной документ, не отвечает специфике работы налогового органа. Иные средства доказывания направления уведомления почтой у налогового органа в данном случае отсутствуют, поскольку в его обязанности входит лишь направление уведомлений заказной почтой (ст.52 НК РФ), а не её доставка.

Правильность расчета транспортного налога за 2009 г. проверена судом и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу МИФНС № 28 по СПб следует взыскать задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере 94858 рублей.

Исходя из указанного размера недоимки за 2009 г. согласно положений ст. 75 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1/300 действовавшей ставки рефинансирования (7,75%) за период просрочки исполнения обязательства с 02.06.2010 г. по 25.12.2010 г. в размере 94858*207 (число дней просрочки)*0,00025833 = 5072,53 копейки. Довод ответчика о том, что дата начала действия недоимки для пени за 2009 г. не может быть ранее 01.11.2010 г., так как срок уплаты транспортного налога согласно ст. 363 НК РФ устанавливается законами субъектов Российской Федерации не ранее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, не основан на законе. Ст. 363 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности по уплате налога за 2009 г., не содержала указания на то, что законами субъектов РФ не могут быть установлены сроки уплаты налога ранее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В связи с этим при расчете пени истцом правомерно указана дата начала действия недоимки, исходя из установленной ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога, даты его уплаты – 01.06.2010 г.

В части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за автомобиль Пежо 307, г.р.з. <данные изъяты> за 2008 г. суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 52, ч. 2 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ст. 70, ч. 1 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Сроком уплаты транспортного налога за 2008 год согласно положений Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» в редакции, действовавшей в период 2005-2010 годов, являлось 01 июня 2009 г.

Таким образом, налоговое уведомление за этот период должно было быть направлено в адрес ответчика не позднее 01.05.2008 г., а требование о взыскании недоимки по налогу - не позднее 01.09.2008 г.

В то же время уведомление об уплате налога за 2008 год направлено инспекцией в адрес ответчика только 15.04.2010 г., а требование – 28.06.2010 г.

Положение п. 3 ст. 363 НК РФ, на которые ссылается истец, допускающее возможность направления налогового уведомления за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления. В то же время возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока и за рамками срока направления налогового требования действовавшим на момент возникновения спорного правоотношения законодательством о налогах не допускалась. Кроме того, новая редакция п. 3 ст. 363 НК РФ, на положения которой ссылается истец, допускающее возможность направления налогового уведомления за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, в спорный период не действовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с пропуском срока для направления уведомления и требования об уплате налога за 2008 год истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу за указанный период, что является основанием для отказа в иске.

Аналогичное толкование положений ст. 363, ч. 3 НК РФ во взаимосвязи с иными нормами НК РФ приведено в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2011 г. № 44г-26/11, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2011 г. № 2814, от 18.11.2010 №33-15596/2010.

Довод ответчика о том, что недоимка по транспортному налогу за 2008 г. взыскана с него в полном объеме решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2011 г. по гражданскому делу № 2-427/10 самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части не является. Из материалов гражданского дела № 2-427/10 по иску МИФНС № 28 к Миркину Б.Г. о взыскании транспортного налога, пени следует, что транспортный налог за автомобиль Пежо 307, г.р.з. <данные изъяты> за 2008 г. в предмет иска не входил (л.д. 52), решение о взыскании налога за автомобиль за указанный период не выносилось. В направленном за 2008 год в 2009 году налоговом уведомлении автомобиль Пежо 307, г.р.з. О902КУ78 среди других транспортных средств отсутствовал.

Требование о взыскании пени за несвоевременную уплату налога за 2008 г. производно от основного требования о взыскании недоимки за указанный период, в связи с чем в удовлетворении требования иска в данной части также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103, ч. 1 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3197 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь 48, 52, ч. 2,, 69, ч. 4, 70, ч. 1 ст.ст. 12, 55-60, 67, 68, 167, ч. 5, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу к Миркину Б.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Миркина Б.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме 94858 (девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей, пеню в сумме 5072 (пять тысяч семьдесят два) рублей 53 копеек, а всего – 99930 (девяносто девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Миркина Б.Г. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3197 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья