Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Алиевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудой Е.В. к ЗАО «Жилстройинвест» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рудая Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Жилстройинвест» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что 05.07.2004 года между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>.), обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, а 08.09.2010 года был подписан акт приема-передачи квартиры, однако до настоящего времени ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации его права собственности в нарушение условий договора от 05.07.2004 года (л.д. 4-7).

Истец Рудая Е.В. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Рудому В.О., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Жилстройинвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Рудой Е.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.10.2003 года Администрацией Санкт-Петербурга издано распоряжение №2411-ра о проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> согласно которому ЗАО «Жилстройинвест» приобрело право на проектирование и строительство указанного жилого дома за счет собственных и привлеченных средств.

05.07.2004 года между ЗАО «Жилстройинвест» и Рудой Е.В. был заключен договор № 17 долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> пр.) (л.д. 9-12, 19).

В соответствии с условиями данного договора Рудая Е.В. обязалась оплатить свой долевой взнос за квартиру, общей приведенной проектной площадью <данные изъяты> в вышеуказанном строящемся доме в сумме 1077600 руб., а ЗАО «Жилстройинвест» обязалось осуществить фактическую передачу квартиры (выдать ключи от входной двери) в течение 45 дней с момента утверждения Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта, при условии внесения дольщиком всех платежей, а также передать истцу, оплаченную им квартиру по акту приемки-передачи, кроме того предоставить необходимый и достаточный пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения дольщика.

Из материалов дела усматривается, что Рудой Е.В. были исполнены в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки обязательства по оплате строительства жилых помещений, что подтверждается платежными документами (л.д. 13-18, 20), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 21) и не оспаривается ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Рудой Е.В. надлежащим образом исполнены условия договора от 05.07.2004 года № 17 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 11.08.2010 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 27-29).

08.09.2010 года между ЗАО «Жилстройинвест» и Рудой Е.В. был подписан акт приема-передачи квартиры <данные изъяты>)) во исполнение условий договора от 05.07.2004 года № 17 долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 22).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора от 05.07.2004 года № 17 долевого участия в строительстве жилого дома – ЗАО «Жилстройинвест» взяло на себя обязательство предоставить необходимый и достаточный пакет документов для регистрации права собственности истца на Объект, однако данные обязательства не исполнило, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не переданы все необходимые документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации Объекта.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как было указано выше, а кроме того установлено в судебном заседании, ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Рудой Е.В. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку последняя лишена права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру ввиду отсутствия необходимых документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рудая Е.В. выполнила все свои обязательства по оплате стоимости квартиры и является законным владельцем переданного ей по договору жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Рудая Е.В. в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на квартиру <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права не представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 566 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудой Е.В. к ЗАО «Жилстройинвест» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Рудой Е.В., <данные изъяты>, право собственности на квартиру <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Жилстройинвест» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 566 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья