Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Алиевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титтова И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Титов И.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, ссылаясь на то, что 02.06.2009 года он заключил с ответчиком договор страхования автомашины марки «Mazda 3» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, сроком действия с 02.06.2009 года по 01.06.2010 года, на сумму 15700 долларов США по риску «ущерб». 05.10.2009 года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобиль истца был серьезно поврежден. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, при этом ответчик уведомил его о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% его действительной стоимости на момент страхования, то урегулирование убытков будет происходить по варианту «Полная гибель». Годные остатки автомобиля остались у истца, согласно подписанному дополнительному соглашению к договору страхования и страховщиком произведена страховая выплата в размере 117 143 руб. 14 коп., что составило 4008, 69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Истец полагает, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать в счет страхового возмещения 535994 руб. 86 коп., а также затраты по проведению независимой оценки в размере 4500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604 руб. 95 коп. и расходы по оплате услуг представителя (т.1 л.д. 5-6).

Определением от 18.05.2010 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 120-121).

Истец Титов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителей, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (т.2 л.д. 36).

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Соколова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, кроме того, пояснила, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме и урегулирование убытков произошло в соответствии с условиями договора страхования, Правилами страхования и заявлением истца (т.2 л.д. 1-3).

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы выплатного дела и материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.06.2009 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Титовым И.А. был заключен договор страхования средства автотранспорта (полис № SYS324328433) - автомашины марки «Mazda 3» г.р.з. <данные изъяты>, 2008 года выпуска (т.1 л.д. 76). Из указанного договора следует, что срок его действия по 01.06.2010 года, страховая сумма составляет 15700 долларов США, застрахованные риски – ущерб и хищение, к управлению указанным транспортным средством допущены истец, ФИО1 и ФИО2

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 года в 20 часов 25 минут на 72 км + 250 м КАД в Московском районе Санкт-Петербурга Титов И.А., управляя автомашиной марки «Mazda 3» г.р.з. <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на силовое ограждение, в результате чего повредил переднее левое крыло и передний бампер (т.1 л.д. 8). В тот же день, в 20 часов 40 минут и на том же месте с аварийно стоящим автомобилем истца произвели столкновение автомашины марки «Мерседес С200» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и марки «Мерседес С200» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил повреждения как задней, так передней его частей.

Как усматривается из материалов дела и материалов выплатного дела, истец 07.10.2009 года обратился в Центр выплат г. Санкт-Петербург ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещениями о повреждении 05.10.2009 года застрахованного транспортного средства (т.1 л.д. 77, 153).

08.10.2009 года поврежденное транспортное средство было осмотрено и составлена предварительная калькуляция затрат на восстановительный ремонт автомашины истца на СТОА, которые составили 704685,06 руб. (т.1 л.д. 177-180), а согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» стоимость восстановительного ремонта истца составит 390189 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 187-188), что более 80% от действительной стоимости на момент заключения договора страхования (т.1 л.д. 76).

В силу п. 12.20 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимости восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из 2-х вариантов:

- либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия Договора (п. 5.9 Правил), при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи Страховщику. При этом затраты Страхователя по снятию ТС с учета страхованием не покрываются. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

- либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия Договора (п. 5.9 Правил), за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя.

В соответствии с п. 12.22 Правил вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя.

21.12.2009 года ответчик письменно уведомил истца об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» (т.1 л.д. 208).

Заявлениями от 17.03.2010 года истец просил аннулировать претензию № АТ 1831917 в связи с урегулированием претензии № АТ 1835402 на условии «Полная гибель» (т.1 л.д. 133), определил вариант выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», а именно истцом был избран вариант выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 12.21.2 Правил, т.е. на условиях выплаты ответчиком страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у истца (т.1 л.д. 207). Также истец написал заявление о производстве зачета неоплаченной части страховой премии за счет страхового возмещения (т.1 л.д. 206).

17.03.2010 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по полису № SYS324328433 от 02.06.2009 года за повреждение ТС в размере 4443,69 долларов США (т.1 л.д. 65), а с учетом заявления истца из страхового возмещения вычтена недоплаченная страховая премия в размере 435 долларов США (т.1 л.д. 87).

19.03.2010 года истцу было перечислено на представленный им расчетный счет страховое возмещение в размере 117 143 руб. 14 коп., что составило 4008,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 66). При этом расчет страхового возмещения произведен с учетом износа автомашины и за вычетом стоимости годных остатков ТС (т.1 л.д. 87).

В обоснование своих требований о взыскании суммы страхового возмещения в оставшейся части в размере 535 994 руб. 86 коп. Титов И.А. указывает, что он не согласен с урегулированием страхового случая на условиях «Полная гибель», поскольку полагает, что по каждому его заявлению за каждое ДТП должна была быть произведена выплата страхового возмещения.

Между тем, доводы истца нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и материалов ДТП, повреждения автомашины истца, а именно задней её части, состоят в причинно-следственной связи с его аварийной остановкой в результате столкновения с силовым ограждением КАД. Все события связаны между собой как местом, так временем и участниками ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи между собой, кроме того, ряд повреждений передней части автомашины истца полученных от первоначального контакта с силовым ограждением были поглощены повреждениями, причиненного в результате последующих столкновений.

При этом суд обращает внимание на то, что время от первого ДТП до второго законом не регламентировано и законом не разделяется, а рассматривается в совокупности всех обстоятельств и последствий происшествий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все повреждения автомашины истца являются единым страховым событием, в том числе с учетом Правил и договора страхования.

Так в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста страхового полиса следует, что Правила страхования истец получил и с ними согласен.

При указанных обстоятельствах Правила страхования подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами.

Согласно условиям договора страхования, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт (т.1 л.д. 76).

Из извещений Титова И.А. о повреждении ТС от 07.10.2009 года следует, что он просит ТС направить для ремонта на СТОА (т.1 л.д. 77, 153).

Тем самым, при направлении ТС истца на ремонт, он бы осуществлялся одновременно по всем повреждениям без каких-либо разграничений на страховые события и ответчик понес бы расходы по его оплате в совокупности.

Доводы стороны истца о том, что полной гибели ТС не произошло, не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.

Так действительная стоимость ТС истца на момент заключения договора страхования составляла 15700 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора 482682 руб. 37 коп., тем самым стоимость восстановительного ремонта должна превысить 80% действительной стоимости ТС, т.е. более 386145 руб. 89 коп., для урегулирования на условиях «Полная гибель»

Согласно калькуляции ООО «ЕС Авто-Центр» стоимость восстановительного ремонта составила бы 704685 руб. 06 коп. (т.1 л.д. 177-180).

Из представленных стороной истца отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненных ООО «Эрика», следует, что общая стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 650130 руб. (т.1 л.д. 14-60). Указанный расчет нельзя признать обоснованным, поскольку при его подготовке специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не позволяет оценить данные заключения как достоверное.

Согласно заключению эксперта № 2079/13-2, 2080/13-2 от 12.07.2011 года общая стоимость восстановительного ремонта истца составила 659222 руб. (т.2 л.д. 19-24).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

Тем самым все представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что возможная стоимость восстановительного ремонта превышала 80% действительной стоимости ТС истца на момент заключения договора страхования, в связи с чем ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в соответствии с Правилами, расчет которой судом проверен и признан обоснованным.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истец дал свое согласие на выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель», о чем имеются соответствующие заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения и убытков.

Требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая необходимость и обоснованность понесенных истцом расходов, суд полагает, что изготовление отчета об оценке размера восстановительного ремонта ТС истцом самостоятельно не является обязательным в силу Закона, а является личным волеизъявлением истца на производство указанных затрат. Кроме того, судом также установлено, что ответчик свою обязанность по осмотру и оценке восстановительного ремонта выполнил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2011 года была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца Титова И.А. (т.2 л.д. 15-16).

Из письма ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 14.07.2011 года следует, что оплата экспертизы не была произведена и её стоимость составила 20310 руб. (т.2 л.д. 25-26). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с истца Титова И.А. в пользу ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 20310 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титтова И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков – отказать.

Взыскать с Титтова И.А. в пользу ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы № 2079/13-2, 2080/13-2 от 12.07.2011 года в размере 20310 (двадцать тысяч триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья