Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Науменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова И.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Раков И.Е. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26.12.2009 года в 18 часов 45 минут на 104 км автодороги «Нарва» в Кингисеппском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21103», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Ракова Е.И. и принадлежащего истцу Ракову И.Е., и автомобиля марки «ВАЗ-21140», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого водителем Ефимовым И.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком. В результате указанного происшествия автомашине истца причинены повреждения. Данное ДТП признано страховым случаем и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 26154 руб. 63 коп. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ответчику с требованием полной выплаты страхового возмещения, согласно представленному им отчету об оценке, однако 20.05.2010 года ему было отказано в дополнительной выплате. Истец с указанным размером страхового возмещения не согласен и считает его заниженным, в связи с чем Раков И.Е. просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 74817 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д. 4-7).

Определением от 09.07.2010 года, вступившим в законную силу 12.08.2010 года, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 111-112, 126-128).

Истец Раков И.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Соколова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, указывая на сто, что выплата страхового возмещения произведена истцу обоснованно, в соответствии с имевшимся у ответчика заключением о стоимости восстановительного ремонта истца, недобросовестность в действиях ответчика отсутствует, заявленные истцом требования завышены, проведенной по делу судебной экспертизой установлен иной, меньший размер ущерба, который должен быть рассчитан исходя из урегулирования по условиям «полная гибель».

Третье лицо Раков И.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо Ефимов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному суду месту нахождения адресата. Просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, возражений по иску не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Ракова И.Е. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.12.2009 года в 18 часов 45 минут на 104 км автодороги «Нарва» в Кингисеппском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21103», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Ракова Е.И. и принадлежащего истцу Ракову И.Е., и автомобиля марки «ВАЗ-21140», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого водителем Ефимовым И.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком. В результате указанного происшествия автомашине истца причинены повреждения.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении в действиях водителя Ефимова И.А. установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, кроме того он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1200 руб. (т.1 л.д. 158-159).

Ефимов И.А. не оспаривал свою виновность, ответчик также не возражал относительно виновности Ефимова И.А., при указанных обстоятельствах суд считает установленным виновность водителя Ефимова И.А. в указанном ДТП

Гражданская ответственность Ефимова И.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 147).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно положений ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила), а также ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Ракова И.Е. имеются правовые основания для обращения с требованием о возмещении ущерба к ответчику.

Судом установлено, что Раков И.Е. 11.01.2010 года обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 155), 09.02.2010 года был представлен полный пакет документов (т.1 л.д. 164).

11.01.2010 года истцу было выдано направление на прохождение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключения которого № Б 20100118-6073/В9/68 от 14.01.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 26 154 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 166-174).

Также судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком выплачено страховое возмещение Ракову И.Е. согласно акта о страховом случае (т.1 л.д. 165) в неоспариваемой части в размере 26 154 руб. 63 коп.

Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлен отчет ООО «Спутник» № 100150 от 01.03.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 72784 руб. (т.1 л.д. 21-42).

При этом между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, при этом Раков И.Е. указал на то, что фактически ремонт ТС ему обошелся в 87337 руб., на что имеется ссылка в исковом заявлении.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, исходил из того, что восстановительный ремонт ТС истца экономически нецелесообразен, учитывая объем повреждений, а также износ транспортного средства.

В силу п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее – Правила), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Данное требование законодательства ответчиком выполнено, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, что не опровергается истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы № 22/13-2, 23/13-2 от 10.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21103» г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 26.12.2009 года, с учетом его эксплуатационного износа составила 97296 руб. 32 коп. Рыночная же стоимость указанного ТС на момент ДТП без учета полученных повреждений составляет 86361 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 222-227).

Согласно заключению судебной экспертизы № 1512/13-2 от 19.05.2011 года стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ-21103» г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 30468 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 246-248).

Данные заключения эксперта оценены судом и приняты во внимание, т.к. не противоречат другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствуют принципам допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, применительно к положениям действующего законодательства расчет ущерба от ДТП должен производиться по условиям «Полная гибель», исходя из стоимости восстановительного ремонта, действительной стоимости ТС истца на момент ДТП и его годных остатков, определенных при проведении судебных экспертиз, и составляет: 86361 руб. 35 коп. – 30468 руб. 28 коп. = 55893 руб. 07 коп.

При этом, учитывая, что ответчиком в пользу истца было уже ранее выплачено страховое возмещение в размере 26154 руб. 63 коп., то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ракова И.Е. в счет возмещения ущерба невыплаченную часть страхового возмещения: 55893 руб. 07 коп.- 26154 руб. 63 коп. = 29738 руб. 44 коп.

Суд считает несостоятельной ссылку стороны истца относительно неприменения износа ТС при расчете как стоимости восстановительного ремонта и действительной стоимости ТС, поскольку она противоречит требованиям закона.

Представленный же истцом расчет нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на данных отчета ООО «Спутник», при подготовке которого специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не позволяет оценить данное заключение как достоверное.

Также Раков И.Е. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате отчета ООО «Спутник» в размере 3000 руб. Оценивая необходимость и обоснованность понесенных истцом расходов, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку изготовление отчета об оценке размера восстановительного ремонта ТС истцом самостоятельно не является обязательным в силу Закона, а является личным волеизъявлением истца на производство указанных затрат. Кроме того, возможные затраты на изготовление отчета в случае, если бы ответчик не выполнил свою обязанность о направлении ТС истца на осмотр и не был бы составлен отчет об оценке ущерба ТС, истцу были бы возмещены. Также суд обращает внимание, что подтверждения указанных расходов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, частично обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2010 года была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца (т.1 л.д. 216-217).

Истцом оплата экспертизы была произведена в размере 15475 руб. (т.1 л.д. 237).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ракова И.Е. подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 6151 руб., а также по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1092 руб. 15 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита прав и законных интересов истца возложена на суд, в связи с чем, обращение за защитой интересов в адвокатуру не является необходимым для стороны истца.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг адвоката за оформление искового заявления в суд (т.1 л.д. 9), а также учитывая категорию рассматриваемого спора, результаты его разрешения, а также учитывая, что адвокат не принимал участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракова И.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ракова И.Е. в счет страхового возмещения 29 738 (двадцать девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 44 (сорок четыре) копейки, расходы на представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, государственную пошлину в размере 1092 (одна тысяча девяносто два) рубля 15 (пятнадцать) копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6151 (шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль, итого на общую сумму 38981 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 59 (пятьдесят девять) копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья