Дело № 2-3715/11 30 августа 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Подгорной Е.П., При секретаре Светловой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижего А.А. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Северо-Западного Банка в лице Московского отделения № 9055/1820 (ранее № 1877) о защите чести, достоинстве и деловой репутации, - УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Московскому отделению № 9055/1820 (ранее № 1877) Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Северо-Западного Банка о защите чести и достоинстве, ссылаясь на то, что в период осуществления трудовых обязанностей он (истец) получил травму 26.07.2008 г., в связи с чем, ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве. Истец полагает, что сведения отраженные в акте не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, истец просит признать сведения, изложенные в акте о несчастном случае от 01 сентября 2008 г. в части: «…Падение охранника Хижий А. А., исходя из объяснений пострадавшего и других лиц, произошло вследствие непроизвольного нарушения равновесия при развороте его, обладающего значительной, порядка 90 кг, массой тела, на стуле, - в сторону входной двери здания Московского отделения № 1877…», «…Примерно в 08.30, принимая смену в комнате поста № 1, расположенной напротив (через проход с вращающимся заграждением) рабочего стола охранника поста № 1, ФИО1, по его объяснениям, услышал грохот в холле банка, вышел из комнаты и увидел, что охранник Хижий А.А. лежит на полу возле второго («нерабочего») стола, а рядом лежит сломанный стул, кружка, газеты, бутерброд…», «… Причины несчастного случая – основной и единственной причиной несчастного случая явилось непроизвольное нарушение равновесия при развороте пострадавшего на стуле…», «…Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: Лиц со стороны пострадавшего и должностных лиц московского отделения № 1877 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Северо-Западного Банка, виновных в нарушении требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных актов, которые могли явиться причинами несчастного случая с охранником Хижий А.А. нет» не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Хижий А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика – Асриян Э.В. в суд явилась, возражала против заявленных требований, указав, что акт о несчастном случае был оформлен работодателем в установленном законном порядке, истцом оспорен не был, доказательств того, что в данном акте изложены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцом не представлено. Выслушав истца, представителя ответчика, просившего в иске отказать ввиду его необоснованности, исследовав материалы дела, оригиналы материла о несчастно случае истца, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Хижиго А.А. не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующему основанию. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Хижий А.А. на основании трудового договора № 318 от 01.11.2006 г. работал в Акционерном коммерческом сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) Северо-Западного Банка в лице Московского отделения № 1877 (ныне № 9055/1820 – л.д.39-91), охранником. В период осуществления трудовой деятельности 26.07.2008 г. с истцом произошел несчастный случай. На основании заключения государственного инспектора труда, работодателем (ответчиком) был составлен акт о несчастном случае на производстве от 08 сентября 2008 г. (л.д.31-38). Актом о несчастном случае на производстве от 08 сентября 2008 г. установлено следующее: 26 июля 2008 года в 08.00 охранник поста № 1 Отдела Безопасности и Защиты Информации Московского отделения № 1877 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Северо-Западного банка Хижего А.А. совместно с исполняющим обязанности начальника смены ФИО1 приступили в соответствии с графиком к выполнению своих должностных обязанностей. При этом, по объяснениям ФИО1, он находился в комнате поста № 1, расположенной напротив (через проход с вращающимся заграждением) рабочего стола охранника поста № 1. По объяснениям Хижий А.А., он сел на ещё один стул («офисного» типа, на колесиках, с вращающимся сиденьем), находившийся в тот момент на посту № 1 и стоявший у стола с документацией поста. По объяснениям ФИО1, охранник Хижий А.А. в это время отнёс сумку, взятую им на дежурство, в комнату позади поста № 1, в которой расположены стойки сигнализации, распределительные щиты и трансформаторы (так называемая «трансформаторная»). Примерно в 08.30, принимая смену в комнате поста № 1, расположенной напротив (через проход с вращающимся заграждением) рабочего стола охранника поста № 1, ФИО1, по его объяснениям, услышал грохот в холле банка, вышел из комнаты и увидел, что охранник Хижий А.А. лежит на полу возле второго («нерабочего») стола, а рядом лежит сломанный стул, кружка, газеты, бутерброд. По объяснениям охранника Хижий А.А., в 08.30 он сидел за столом с документацией поста лицом к входной двери банка, и в этот момент неожиданно раздался скрежет, колесики стула поехали по направлению к входной двери, а сиденье стула неожиданно (со спинкой) наклонилось назад, при этом Хижий А.А. ударился затылком о стену. По объяснениям ФИО1, оба стула во время приёма дежурства были исправны. По объяснениям пострадавшего Хижий А.А., после падения он осмотрел стул и увидел, что нижняя металлическая опора сиденья стула в месте крепления колёсной тележки была сломана. Сломанный стул он отнёс в «трансформаторную». По объяснениям пострадавшего и ФИО1, Хижий А.А. поначалу чувствовал себя нормально (была лёгкая оглушенность) и заявил, что способен дальше нести службу. По этой причине ни пострадавший Хижий А.А., ни и.о. начальника смены ФИО1 не доложили о происшедшем падении при утреннем докладе в 9.00 начальнику отдела безопасности ФИО2 После 14.00, когда ФИО2 уже ушёл, у пострадавшего Хижий А.А., по его объяснениям, усилилось недомогание (появились тошнота, головокружение и лёгкая потеря координации). В 16.00 Хижий А. А. сообщил ФИО1, что работу далее продолжать не может, и с его разрешения самостоятельно прибыл в травматологический пункт на Московском проспекте (возле трамвайного парка №1), где ему вызвали бригаду «Скорой медицинской помощи» и на машине доставили в СПб ГУЗ «Городская больница № 26». В дальнейшем пострадавший Хижий А.А. проходил лечение в этой же больнице в 1-м нейрохирургическом отделении Прихожу к выводу, что запрета охраннику присаживаться за второй стол (с документацией, по объяснениям пострадавшего Хижий А.А.) во время несения дежурства, исходя из объяснений исполняющего обязанности начальника смены ФИО1 и содержания должностной инструкции, нет. При осмотре места происшествия в дальнейшем стул, с которого произошло падение пострадавшего Хижий А.А., в «трансформаторной» или где-либо ещё не был обнаружен (по требованиям руководства хозяйственного отдела Московского отделения № 1877 неисправная мебель незамедлительно убирается с рабочих мест) J Падение охранника Хижий А. А., исходя из объяснений пострадавшего и других лиц, произошло вследствие непроизвольного нарушения равновесия при развороте его, обладающего значительной, порядка 90 кг, массой тела, на стуле, - в сторону входной двери здания Московского отделения № 1877. В ходе расследования установлено, что действия пострадавшего Хижий А.А. были связаны с выполнением им своих должностных обязанностей, обусловлены трудовыми отношениями с работодателем. Нарушений требований охраны труда при рассмотрении обстоятельств несчастного случая, происшедшего при падении пострадавшего, не выявлено. Вид происшествия Падение при разности уровня высот (со стула). Причиной несчастного случая установлено - основной и единственной причиной несчастного случая явилось непроизвольное нарушение равновесия при развороте пострадавшего на стуле. Истец считает, что указанные в акте (п.8,п.9.п.10) сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Суд находит данные доводы не обоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам. Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 своего постановлении № 3 от 24.02.2005 года указал, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявления иск, а также порочащий характер этих сведений. Этим разъяснениям корреспондируют положения ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказать соответствие этих сведений, возлагается на ответчика. Истец представил суду все имеющиеся у него доказательства, однако, из них суд не усматривает наличие совокупности необходимых условий для удовлетворения исковых требований. Первое условие, которое должен доказать истец – распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца со стороны ответчика. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Доказательств того, что сведения указанные в характеристики были распространены ответчиком перед третьими лицами, истец суду не представил. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, получив данный акт лично 12.09.2008 г., не указав и не заявив работодателю о несогласии с изложенными в нем фактами, фактически согласился с его содержанием. Таким образом, истец не доказал суду факт распространения сведений, изложенных в характеристики ответчиком. Второе необходимое условие, которое должен доказать истец - порочащий характер сведений, изложенных в характеристике. С учетом указаний п. 7 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в характеристике, не носят порочащий истца характер, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. К тому же истец, на которого законом возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, таких доказательств суду не представил. При этом, суд принимает во внимание, что сведения, изложенные в акте не содержат информацию о порочащих проступках истца, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, как на то ссылается истец. Изложенные в акте сведения, являются сведениями об обстоятельствах несчастного случая на производстве. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано: «судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Истцом в рамках заявленных требований оспариваются сведения, изложенные в акте о несчастном случае. В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. В силу положений ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. На основании данного акта, застрахованный получает право на страховое возмещение. Истец не оспаривал в судебном заседании, что данный акт оспорен им не был, в настоящее время он получает социальные выплаты от фонда социального страхования на основании данного акта, Суд считает, что сведения, указанные в акте не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности в рамках заявленных требований, поскольку установление обстоятельств несчастного случая на производстве и отмена данного акта может быть предметом рассмотрения иного спора. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствие факта распространения ответчиком сведений об истце, отсутствие порочащего характера этих сведений, что является необходимым условием для удовлетворения иска, соответствие действительности данных сведений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд, - РЕШИЛ: Исковые требования Хижего А.А. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Северо-Западного Банка в лице Московского отделения № 9055/1820 (ранее № 1877) о защите чести, достоинстве и деловой репутации– оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья <данные изъяты>