Дело № 2- 2758/11 18 августа 2011 года

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Светловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник А.В. к ЗАО «Строительный трест № 20» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Мельник А.В., обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Строительный трест № 20» с иском о взыскании убытков в размере 185300 рублей, связанных с оплатой арендованного жилого помещения за период с августа 2009 г. по январь 2011 г., убытков в размере 17783,73 рубля, связанных с оплатой повышенных процентов по кредитному договору за период с 30.06.2010 г. по 25.01.2011 г. и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что 14 сентября 2007 г. между Мельник А.В. и ЗАО «Строительный трест № 20» был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома 31/12/13, по условиям которого Мельник А.В. принял на себя обязательства по финансированию строительства, а ЗАО «Строительный трест № 20» приняло на себя обязательства передать Мельник А.В. не позднее 31.07.2009 г. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>., однако данную обязанность не исполнил, что было установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2010 г. по гражданскому делу № 2-254/10.

Истец – Мельник А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю – Мусиенко Н.В., действующей на основании доверенности от 29.04.2011 г. сроком на 1 год, которая в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик нарушил срок исполнения договорных обязательств, что было установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2010 г. по гражданскому делу № 2-254/10 и в соответствии с которым, суд взыскал с ответчика убытки за период с 30.07.2009 г. по 30.06.2010 г., связанные с необходимостью уплаты повышенных процентов банку. В настоящее время, истец просит взыскать данные убытки за период с 30.06.2010 г. по 25.01.2011 г., поскольку именно после 25.01.2011 г. истец имел возможность подать документы для регистрации в органы ГУ ФРС по СПб и ЛО, так как арест с квартиры был снят именно 25.01.2011 г. Также представитель истца пояснил, что Мельник А.В. весь период, пока велись судебные разбирательства был вынужден арендовать жилое помещение, в связи с чем, он понес дополнительные убытки в сумме 185300 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение срока исполнения обязательства по договору.

Ответчик – представитель ЗАО «Строительный трест № 20» - Пономорев В.Е., действующий на основании доверенности от 25.05.2009 г., сроком действия 3 года, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой повышенных процентов, но указал, что данные убытки могут быть взысканы только до декабря 2010 г., поскольку решение Московского районного суда от 14.09.2010 г. вступило в законную силу 06.12.2010 г, а арест, на который ссылается истец был наложен на квартиру по ходатайству истца, а потому ответчик не должен нести дополнительные убытки. Также представитель ответчика отметил, что размер морального вреда, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения. При этом, представитель ответчика полностью возражал против взыскания убытков, понесенных истцом, в связи с арендой жилого помещения, ссылаясь на то, что истцом не был доказан факт невозможности проживания по месту его регистрации, а также не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

3-е лицо – АБ «Газпромбанк» в суд не явился, о дне и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО1, изучив и оценив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, изучив материалы гражданского дела № 2-254/10, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

17 мая 2005 года Правительством Санкт-Петербурга издано Постановление № 710 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>) и данным постановлением утверждено, что проектировании и строительство указанного жилого дома ЗАО «Строительный трест № 20» за счет собственных и привлеченных средств.

Во исполнения 2.1 указанного Постановления 12 августа 2005 г. ЗАО «Строительный трест № 20» заключил договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 12/ЗК-004012, согласно которого арендодатель (Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга) предоставляет арендатору (ЗАО «Строительный трест № 20») во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>. 23 января 2006 г. между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 12/ЗК-004012 от 12 августа 2005 года; 10 ноября 2009 г. между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 12/ЗК-004012 от 12 августа 2005 года.

22 августа 2005 г. ЗАО «Строительный трест № 20» получило разрешение на строительство № 15006-2005 – на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными помещениями по вышеуказанному адресу.

14 сентября 2007 года между ЗАО «Строительный трест № 20» и Мельник А.В. <данные изъяты> был заключен договор № 31/12/1/3-м долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> (л.д.6-12).

В соответствии с условиями данного договора Мельник А.В. обязалась оплатить свой долевой взнос за трехкомнатную квартиру общей приведенной проектной площадью 71,32 кв.м., расположенную на 12 этаже, строительные оси «Р-Б»; «8/9-12» в вышеуказанном строящемся доме в сумме 3384 595 руб., а ЗАО «Строительный трест № 20» обязалось передать Мельник А.В. оплаченную квартиру не позднее шести месяцев с момента приемки жилого дома в эксплуатацию (плановый срок окончания строительства – 1 квартал 2009 года) и после окончания строительства и утверждения Акта Государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию передать в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области необходимый пакет документов для регистрации дольщиками в установленном порядке права собственности на квартиру (п.3.1.6).

Согласно п.3.1.6 договора, ЗАО «Строительный трест № 20» обязался в течении 6 месяцев после окончания строительства объекта и после исполнения дольщиком обязательств направить в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы, необходимые и достаточные для регистрации права собственности. Однако в виду того, что ответчиком не был своевременно исполнен п. 3.1.6 договора, а также не был исполнен п.3.1.5 (обязанность передать квартиру) договора, истец был вынужден обратиться в суд за решением вопроса о признании за ним права собственности на вышеуказанный объект.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2010 г. за Мельник А.В. было признано право собственности на квартиру <данные изъяты>, также в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 80000 рублей и убытки в сумме 44926 рублей 99 копеек, за переплату повышенной процентной ставки кредита за период с 30.07.2009 г. по 30.06.2010 г. (л.д.32-41).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2010 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2010 г. оставлено без изменения (л.д.57-59).

Таким образом, факт нарушения обязательств со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда, а потому в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не требует повторного доказывания в рамках данного спора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Строительный трест № 20» были нарушены условия договора (п.3.1.5 и п.3.1.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Федеральный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Учитывая, что разрешение на строительство было получено ответчиком 22 августа 2005 г., к спорным правоотношением должен применяться ФЗ № 214-ФЗ.

При этом, как указано в ч.9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Истец просит взыскать с ответчика возмещение убытков, связанных с необходимостью уплаты повышенных процентов за пользование кредитными средствами, привлеченными истцом для инвестирования строительства по инвестиционному договору в сумме 17783,73 рубля за период с 30.06.2010 г. по 25.01.2011 г.

Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен с АБ «Газпромбанк» кредитный договор от 14.09.2007 г. № 1234Ф/07 (л.д.14-22). Согласно п. 2.3.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере: 12,5 годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки); 11,9 % годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих данную регистрацию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2010 г. было установлено, что поскольку ответчиком не были представлены в установленные договором сроки необходимые документы для регистрации права собственности: акт приема-передачи, акт сверки расчетов, протокол исполнения обязательств, истец не имел возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, а следовательно он (истец) понес в силу ст. 15 ГК РФ убытки за уплату повышенных процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 14.09.2010 г., вины в причинении истцу убытков по выплате повышенной процентной ставки кредита, но, ограничив убытки, сроком до декабря 2011 г., поскольку решение суда вступило в законную силу 06.12.2010 г.

Суд находит данный довод обоснованным.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу вышеуказанной нормы обязательство по возмещению убытков вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

Истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы убытки и за декабрь и за январь, поскольку арест со спорной квартиры, наложенный по ходатайству самого истца, был снят судом только 25.01.2011 г.

Однако, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска, а истцом такая причинно-следственная связь доказана не была, а потому руководствуясь статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков за период с 01.07.2010 г. до 06.12.2010 г., а в части взыскания убытков за декабрь и январь - отказать.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, выразившееся в уплате повышенных процентов за период с 01.07.2010 г. по 06.12.2010 г. в размере 11579,97 рублей. Данный расчет судом произведен исходя из следующего.

Согласно п. 4.1 договора, временным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 26-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего календарного месяца

Согласно п. 4.2 договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, 25 декабря истец должен осуществить платеж за декабрь, а 25 января – за январь, данные периоды были исключены судом из периода расчета убытков, в виду вышеизложенного.

Согласно графику платежей по кредитному договору № 1234Ф/07-840 от 14.09.2007 г., разница по выплате процентов составляет – 595,77 долларов США (л.д.116-117), переплата за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь составила 401,28 доллара США: (814,93 % (25 декабря) + 840,73 % (25 января))- (733,99 % (25 декабря) + 727,45 %(25 января)) = 401,28 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 11579,97 рублей (401,28 * 28,8576 руб.).

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из обстоятельств дела, считает разумным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

Также истец просил взыскать убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 185300 рублей, за период с августа 2009 г. по январь 2011 г. В этой части суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своей правовой позиции истцом в качестве доказательств, были представлены договоры найма жилого помещения, заключенные с ФИО2 (мать истца) (договор № 9173 от 13.10.2008 г., № 11427 от 14.09.2009 г., № 13093 от 14.09.2010 г.) (л.д.26-31), расписки о передачи Мельник А.В. денежных средств своей матери ФИО2 за оплату арендованного помещения (л.д.67-74). Также по ходатайству истца в судебном заседании 26.07.2011 г. была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, соседка ФИО2, которая пояснила суду, что действительно Мельник А.В. проживает со своей матерью в арендованной квартире по адресу: Спб, <адрес>.

Однако данные доказательства не могут служить безусловным доказательством, понесенных истцом убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду жилого помещения, суд принимает во внимание, что истцом не было представлено доказательств того, что расходы на аренду жилого помещения являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован в двухкомнатной <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> (л.д.66). Вместе с тем, истец не представил доказательств необходимости аренды другого жилого помещения с учетом того обстоятельства, что в момент возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени зарегистрирован постоянно по месту жительства в вышеуказанной квартире.

Статьей 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Принимая во внимание, что добросовестность действия участников гражданского оборота предполагается, Мельник А.В. определил свое место жительства с 26.06.2006 г., в квартире <данные изъяты>.

Кроме того, как правомерно отметил представитель ответчика, Мельник А.В. во всех документах указывал и указывает место своего жительства: квартиру <данные изъяты> (л.д.76-86).

Таким образом, истец, имея иное жилое помещение для постоянного проживания, мог пользоваться им до передачи ему спорной квартиры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы истца о невозможности проживать в данном жилом помещении являются голословными, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из объяснений представителя истца и представленных в подтверждение своих доводов доказательств (договор найма № 9173 от 13.10.2008 г. – л.д.26-27), мать истца заключила договор найма квартиры в Санкт-Петербурге, с правом проживания сына Мельник А.В. еще до наступления срока сдачи дома, то есть до того периода, когда истец мог рассчитывать на вселение в спорную квартиру. Таким образом, аренда истцом квартиры в Санкт-Петербурге и расходы по оплате этой квартиры не находятся в причинно-следственной связи с выполнением обязательств ЗАО «Строительный трест № 20» по договору о долевом участии жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику об исполнении заявленных требований в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку судом не установлено, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований в досудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика належит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 663,19 руб. (11579,97*4% +200)), от уплаты в данной части истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13, 15, 18, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.15, 309, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Мельник А.В. к ЗАО «Строительный трест № 20» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

- взыскать с ЗАО «Строительный трест № 20» в пользу Мельник А.В. убытки в размере 11 579 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (три тысячи) рублей, а всего 14 579 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек.

В остальной части исковые требования Мельник А.В. к ЗАО «Строительный трест № 20» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Строительный трест № 20» госпошлину в доход государства в размере 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: копия

<данные изъяты>