Дело № 2-3846/11 31 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Подгорной Е.П., при секретаре Светловой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Климушкиной В.А. к Санкт-Петербургскому Государственному Учреждении «Центр международных гуманитарных связей» о взыскании денежных средств в виде заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Климушкина В.А. работала в Санкт-Петербургском Государственном Учреждении «Центр международных гуманитарных связей» в должности бухгалтера и была уволена 24.12.2010 г. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий). 16 июня 2011 г. Климушкина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недополученных денежных средств в период ее работы в размере 6154 руб. 53 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что в период ее работы у ответчика, а именно с 08.06.2009 г. по 04.07.2009 г. во время отпуска бухгалтера ФИО1 и в сентябре в течение двух недель во время отсутствия бухгалтера ФИО1, она (истица) исполняла обязанности отсутствующего бухгалтера, однако, в нарушение ст.60.2 ТК РФ, п.2.2 Положения об оплате труда и п.4.5 Коллективного договора оплата за работу по совместительству произведена не была, в связи с чем истица просит взыскать заработную плату и моральный вред. В предварительном судебном заседании представителем ответчика были заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истица в суд явилась, просила восстановить ей срок для защиты ее нарушенного права, ссылаясь на то, что о нарушение своего права она узнала только 05.05.2011 г., когда при рассмотрении гражданского дела, ответчиком были представлены локальные нормативные акты, из которых истица установила, что ей должны были выплатить заработную плату за совместительство работы. Представитель ответчика - Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Центр международных гуманитарных связей» - Ванягин С.А., действующий по доверенности № 135 от 08.08.2011 г., в суд явился, поддержал свои возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просил отказать в удовлетворении исковых требований именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пояснив, что истица узнала о нарушении своего права еще в сентябре 2010 г., однако не обратилась в суд в установленный трехмесячный срок со дня увольнения за защитой своих прав. Выслушав истца, представителя ответчика Государственного Учреждения «Центр международных гуманитарных связей», изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2338/11, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям. Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Материалами дела установлено, что Климушкина В.А. работала в Санкт-Петербургском Государственном Учреждении «Центр международных гуманитарных связей» в должности бухгалтера и была уволена 24.12.2010 г. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий) (л.д.25,26). Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Часть третья ст. 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления судом указанных сроков при пропуске их по уважительным причинам. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. По смыслу данных разъяснений для признания нарушения трудовых прав длящимся, что свидетельствовало бы о том, что истицей срок обращения в суд не пропущен, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена. В этом случае, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, в связи с чем, такие правоотношения и носят длящийся характер. Вместе с тем, в данном случае предметом спора является не начисленная заработная плата, а платежи, носящие периодический характер; как пояснила сама истица в июне 2009 г. и в сентябре 2009 г. ей не была начислена заработная плата за совместительство. Судом на основании пояснений сторон и представленных документов установлено, что в день увольнения с истицей был произведен расчет по заработной плате. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете. При таких обстоятельствах, истец должен был обратиться в суд в течении трех месяцев со дня увольнения, однако данным правом не воспользовался. Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении ч.3 ст. 392 не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков, а связывает лишь их с возможностью восстановления по уважительным причинам. Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истец просит восстановить пропущенный срок за обращением в суд, ссылаясь на то, что узнал о нарушении своих прав только в мае 2011 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-2338/11, иных доказательств уважительности причин пропуска срока за обращением в суд представлено не было. Данные доводы истца суд находит несостоятельными, для восстановления срока на обращение в суд. В своем исковом заявлении истец указывает, что в сентябре 2010 г. она (Климушкина В.А.) узнала о том, что доплаты за выполнение работ за отсутствующих сотрудников производятся, однако ей данную доплату не выплатили. Таким образом, на момент увольнения в декабре 2010 г. истец знал о том, что ей не выплатили денежные средства за работу за совместительство, однако, в суд истец обратился лишь спустя 6 месяцев с момента увольнения. При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным во времени правом на судебную защиту. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено ни одной из уважительных причин пропуска обращения в установленный законом срок в суд. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления судом добыто не было, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, ст. 392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,- РЕШИЛ: Исковые требования Климушкиной В.А. к Санкт-Петербургскому Государственному Учреждении «Центр международных гуманитарных связей» о взыскании денежных средств в виде заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: <данные изъяты>.