Дело № 2-3212/11 08 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Подгорной Е.П.

при секретаре Светловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеевой Е.С. Закрытому Акционерному Обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора ничтожным, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Евстифеева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - ЗАО «Банк Русский Стандарт») по тем основаниям, что истцу, после приобретения 12.03.2005 г. в кредит через ЗАО «Банк Русский Стандарт» товара (холодильника), был навязан договор № 3616-1770 от 18.08.2005 г., так как позже оказалось, что договор № 30987173 от 12.03.2005 г. содержал оферту в виде заявления на открытие счета и на выпуск банковской кредитной карты с овердрафтом, данную карту истица получила в Санкт-Петербургском офисе ЗАО «Банк Русский Стандарт» и, впоследствии, данной картой воспользовалась, написав заявление в Банк и активировав карту, сняла в разное время денежные средства в размере 40 000 руб.

В дальнейшем истцу стало известно, что в условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт Банк» являющиеся неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты, заключенного с Банком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно Банк до 19.07.2007 г. незаконно взимал комиссии за обслуживание кредита, за выдачу наличных, за обслуживание счета, незаконно менял размер процентной ставки по кредитному договору, что привело в настоящее время к переплате со стороны истца суммы по кредиту в размере 24778 рублей 34 коп., которые истица и просит взыскать в ее пользу, а также истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27433 рублей 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также истица указала, что тарифы и условия на обслуживание карты не были включены письменно в договор, не были надлежащим образом доведены до ее сведения. Также указала на нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации. В силу несоответствия сделки закону, сделку полагает ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ. Также истец полагает договор ничтожным, поскольку при получении карты, истец полагал, что размер процентов по кредиту будет составлять 23 % годовых, однако истец был введен в заблуждение ответчиком относительно размера платы за кредит, поскольку ответчик ни в момент выдачи карты, ни в момент ее активации не предупредил истца и не разъяснил в доступной форме, что помимо процентов, будут начислять плату за обналичивание денежных средств, что сумма процентов не включает в себя платы за обслуживание кредита. С условиями и тарифами ответчик истца не ознакомил, тарифы и условия на обслуживание карты не были включены письменно в договор, Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными. Полагает, что требование об уплате комиссий за обслуживание кредита и соответствии с тарифами банка, являются ничтожными, а «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» являются прямым нарушением законодательства и конституционных прав граждан.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, просила восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок пропущен в виду того, что до 2009 г. она не знала о возможности оспорить договор в судебном порядке, а также пояснила, что до 2009 г. ее устраивали условия договора, однако в 2009 г. после повышения процентной ставки до 43% у нее образовалась задолженность перед Банком, а потому она больше не могла платить денежные средства Банку и именно с этого момента она полагает у нее начал течь срок исковой давности, так как с этого момента были нарушены ее права.

Представитель ответчика по доверенности от 03.03.2011 г. сроком на 1 год - Шачнева О.С. в суд явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика течет с начала исполнения договора и распространяется на все платежи, поскольку предъявлено требование о применении последствий недействительной сделки, регулируемой специальным правилом исчисления срока (т.1 л.д.140-141).

Представитель Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.24-26).

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу и.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности)) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В п. 4 ст. 422 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 12.03.2005г. Евстифеева Е.С., обратилась в Банк с Заявлением (далее - Заявление от 12.03.2005г.), в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила: предоставить ей кредит, открыть банковский счет, зачислить на счет сумму кредита и перечислить сумму кредита на счет торговой организации в счет оплаты приобретенного товара (холодильника). При подписании заявления истица указала, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. В Заявлении Истец также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ей счета клиента; с этого момента кредитный договор считается заключенным; заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на её имя карту «Русский Стандарт» и открыть ей банковский счет, осуществлять в порядке ст.850 ГК РФ кредитование счёта, в рамках установленного лимита (т.1 л.д.143-175, 215-231).

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми при подписании заявления истица была ознакомлена, понимала их, была полностью согласна, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении от 12.03.2005 г. Истица в судебном заседании не оспаривала свою подпись в вышеуказанных документах.

В заявлении истица также указала, что понимает и соглашается с тем, что моментом одобрения Банком её предложения (оферты) о заключении договора о карте является дата совершения Банков действий по открытию счета карты; с этого момента договор о карте считается заключенным.

Таким образом, оферты истицы о заключении кредитного договора и договора о карте, направленные в Банк 12.03.2005г., содержались в тексте заявления от 12.03.2005г., а также в тексте Условий по кредитам, Тарифов по кредитам, Условий по картам и Тарифов по картам.

Банк со своей стороны, рассмотрев заявление клиента, 12.03.2005г. открыл ей банковский счет № 42301810500013985483, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) истца, изложенного в заявлении от 12.03.2005г., Условиях по кредитам и Тарифах по кредитам, заключив, тем самым, с истцом кредитный договор № 30987173 от 12.03.2005 года.

В рамках данного договора Евстифеевой Е.С. был предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет, после чего предоставленный кредит был перечислен на счет торговой организации в оплату приобретённого Клиентом товара - холодильника «GORENJE».

Обязательства сторон по Кредитному договору исполнены. Данный факт истцом также оспорен не был.

20.08.2005г. Банк открыл на имя истицы счёт карты № 40817810800919160080, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 12.03.2005г., Условиях по картам и Тарифах по картам. Таким образом, между Банком и Евстифеевой Е.С. был заключен договор о карте №36161 770, который истица и просит признать ничтожным. В рамках заключенного договора о карте Банк выпустил на имя истца банковскую карту, установил лимит и в соответствии со ст. 850 ГК РФ и условиями договора о карте осуществлял кредитование счета.

Таким образом, в данном случае оба договора - Кредитный договор и Договор о карте - были заключены сторонами в идентичном порядке - путем акцепта Банком предложений (оферт) клиента содержащихся в заявлении от 12.03.2005г., при этом требования, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены.

В связи с этим, при заключении договора о карте истица приняла на себя все права и обязанности, определенные договором о карте, изложенные как в тексте заявления от 12.03.2005г., так и в Условиях и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на заявлении от 12.03.2005г.

В указанных документах также содержались все существенные условия договора о карте, предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, договор о карте между истицей и ответчиком заключен в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.160, ст. 161, п. 2 ст. 434, 435, п. 3 ст. 438. 820, 845, 846, 850 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты Евстифеевой Е.С. содержащейся в заявлении от 12.03.2005г., т.е. с соблюдением простой письменной формы.

В исковом заявлении Евстифеева Е.С. подтверждает факт заключения с ней договора №36161770.

Утверждение истца о том, что договор №36161770 в рамках которого на ее имя Банком выпущена карта, «навязан» ей Банком не соответствует действительности и опровергается собранными по делу доказательствами.

Как пояснил представитель ответчика, кредитный договор и договор о карте были заключены с истицей путем подписания клиентом трафаретного бланка заявления и передачи указанного бланка в Банк и его последующего одобрения (акцепта) Банком. Трафаретные бланки заявления, Условий и Тарифов, изготовленные типографским способом, предлагаются клиенту для их заполнения индивидуальными условиями, характеризующими конкретный договор. Указанный способ заключения договора о карте упрощает и облегчает процедуру оформления договорных отношений, при этом тиражирование Банком образца трафаретных бланков отнюдь не исключает их переформулирования и согласования иного варианта изложенных в них условий - например, путем направления гражданином в Банк своего варианта оферты. Банк не ограничивал и не ограничивает права потенциальных клиентов на представление в Банк проекта договора о карте, оферты о заключении договора о карте иного содержания, однако истец в Банк каких-либо иных проектов договоров о карте, иных оферт о заключении договора о карте не предоставлял, претензий с указанием на условия договора о карте, нарушающие его права как потребителя не направлял. Кредитный договор и договор о карте представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Заключение кредитного договора не поставлено Банком в зависимость от обязательного согласия на заключение Договора о карге, Клиент добровольно принимает решение о заключении того или иного договора с Банком. При подписании заявления содержащего оферту о заключении Договора о карте у лица, его подписавшего, не возникает денежных обязательств перед Банком до момента совершения операций с использованием карты. Решение об использовании или неиспользовании полученной карты принимается добровольно.

Кроме того, истца сама не отрицала в судебном заседании, что она в течении более чем четырех лет пользовалась данной услугой, однако, в 2009-2010 г.г. в виду тяжелого материального положения у нее образовалась задолженность и она перестала пользоваться картой, однако до настоящего времени от договора истица так и не отказалась.

Таким образом, утверждение истца о «навязывании» ей договора о карте не соответствуют действительности. Евстифеева Е.С. могла воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 435 ГК РФ и отозвать оферту о заключении договора о карте. Однако ни одним из перечисленных выше вариантов истица не воспользовалась. 14.07.2006г. Евстифеева Е.С. обратилась в подразделение Банка с целью получения выпущенной на ее имя карты, в это же день карта была получена Клиентом, что подтверждается распиской в получении карты от 14.07.2006г.

Для подтверждения решения об использовании карты истец при получении карты изъявила желание активировать карту, о чем истцом собственноручно сделана отметка в расписке о получении карты. Активация карты была произведена 14.07.2006 года. Истица не отказалась от получения карты и не вернула карту в Банк, а, напротив, активировала карту, подтвердив актуальность для нее услуг по заключенному с ней договору о карте, активно пользовалась картой в течение длительного периода времени, что подтверждается Выпиской из лицевого счета (т.1 л.д.234-239).

В расписке в получении карты от 14.07.2006г. истица своей подписью подтвердила, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями по картам и Тарифами по картам, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Характер и содержание действий истца свидетельствуют о понимании сущности заключенного Договора о карте, знании его условий и полностью опровергают доводы Евстифеевой Е.С. о том, что при заключении договора о карте Банк не предоставил ей исчерпывающей информации об услуге Банка по открытию счета и выпуску карты.

Довод Евстифеевой Е.С. о том, что содержащееся в договоре о карте условие, о праве Банка на изменение в одностороннем порядке условий Договора о карте (Тарифов по картам и Условий по картам) противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей и должно быть признано недействительным также является несостоятельным.

В соответствии с п. 8.8 Условий по картам, утвержденных Приказом №454 от 05.05.2004 г. действовавших на момент обращения Истца в Банк с офертой, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы в соответствии с п.2.10 Условий (т.1 л.д.210-214).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Кроме ст. 450 ГК РФ и иных специальных норм гражданского законодательства (ст. 846 ГК РФ) возможность согласования в договоре положения об изменении условий договора в одностороннем порядке предусмотрена банковским законодательством.

Так, в соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, в редакции, действовавшей в момент заключения Договора, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из сказанного следует, что законодатель предоставляет право сторонам договора предусмотреть возможность его изменения в одностороннем порядке, устанавливая при этом требование о надлежащем информировании клиента о таких изменениях, что в полной мере соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей.

На момент заключения договора о карте между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы по картам. Следовательно, изменения в Условия и Тарифы картам были внесены Банком в строгом соответствии с условиями Договора о карте.

Согласование сторонами договора возможности его изменения в одностороннем порядке не ущемляет права потребителя, поскольку данное условие основано на диспозитивном характере норм гражданско-правового регулирования. Кроме того, суд принимает во внимание, что истица не была против изменения в 2007 г. изменения процентной ставки со стороны Банка с 23% до 22% (безналичный расчет) и 36% (снятие наличными), о чем она сама указала в судебном заседании 15.08.2011 г.

Также является не обоснованным довод истца о том, что с нее незаконно взимается комиссия за обслуживание счета, поскольку Приказом Банка №2652/1 от 15.08.2007г. комиссия за обслуживание счета в размере 1,9% ежемесячно - отменена и начиная с августа 2007г. с клиента не взималась, что подтверждается самим истцом.

Также суд находит не состоятельной ссылку истицы о том, что плата за снятие наличных денежных средств за счет кредита в размере 4,9% (минимум 100рублей) взималась Банком незаконно, так как указанная плата не предусмотрена действующим законодательством.

Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет ту же правовую природу, что и комиссия за обслуживание счета/кредита и прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности»).

При этом, суд находит обоснованным довод ответчика, что банковская (платёжная) карта выпускается Банком, прежде всего как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения держателем карты операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством и договором с эмитентом. Соответственно предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.). Право воспользоваться/не воспользоваться данной услугой принадлежит клиенту. Плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка и других кредитных организаций прямо предусмотрена условиями договора о карте, согласованными с клиентом. При этом, плата за безналичную оплату товаров и услуг в соответствии с условиями договора о карте не взимается.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в указанных документах (заявлении, Условиях и Тарифах) содержались все существенные условия договора о карте. С учетом положений ст.ст.160,161, 421,432,433,434,435,438,820 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор о карте между истцом и ответчиком заключен, требования к форме соблюдены. Доводы истца в указанной части являются несостоятельными, а потому суд не находит оснований для признания данного договора ничтожным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Как было указано выше, оферта клиента о заключении договора о карте, направленная в Банк 12.03.2005 г. содержалась в тексте заявления от 12.03.2005 г., 18.08.2005 г. Банк заключил с Евстифеевой Е.С. кредитный договор путем открытия истцу счета и перечисления на ее счет денежных средств, таким образом договор о карте был заключен 18.08.2005 г., что и является датой начала исполнения обязательств по договору. Первая расходная операция с истцом началась 16.07.2006 г.

Иск был предъявлен в суд 06.05.2011 года, т.е. с пропуском установленного п.1 ст.181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки ничтожной и применении последствий ее ничтожности. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока истец не представил.

Как следует из условий заявления, подписанного истцом 12.03.2005 г., она была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт». Евстифеева Е.С. с 2006 г. совершала расходные операции с использованием карты и операции пополнения счета, денежные средства, которые зачислялись, списывались ответчиком во исполнение обязательств истца по договору, при этом Евстифеева Е.С. от использования карты не отказалась до настоящего времени, договор с банком не расторгла, несмотря на наличие такого права, предусмотренного разделом 11 Условий.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 06.05.2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Таким образом, поскольку взимание штрафов в доход бюджета не регламентируется сроками исковой давности, суд считает необходимым указать, что требование о взыскании штрафа на законе не основано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстифеевой Е.С. Закрытому Акционерному Обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора ничтожным, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>