Дело № 2-3460/11 17 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего - судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Светловой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ловчикова А.А. к ОАО «Авиакомпания «Россия» об изменении даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Ловчиков А.А. работал в ОАО «Авиакомпания «Россия» с 1983 г. в должности авиационного техника, а также иных должностях, последняя должность – инженер по аэронавигационному обеспечению полетов и был уволен 19.02.2011 г. по п. «2» ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата.

26 мая 2011 г. Ловчиков А.А. обратился в суд с иском к ответчику о об изменении даты увольнения, ссылаясь на то, что он (истец) был уволен в соответствии с приказом № 1/л от 11.01.2011 г. с 19.02.2011 г., перед увольнением находился в отпуске; во время отпуска заболел, в связи с чем, находился на лечении с 07.02.2011 г. по 05.03.2011 г., а потому ответчик должен изменить дату увольнения на день окончания больничного листа, то есть с 05.03.2011 г.

В предварительном судебном заседании 03.08.2011 г., представителем ответчика были заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.24-26).

Истец в суд не явился, просил суд рассмотреть данное дело без его участия (л.д.2).

При этом суд, в целях осуществления равенства сторон и с учетом того, что ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд, истцу было направлено письмо о необходимости представить свои возражения либо доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд (л.д.80). Не смотря на это, истец в суд не явился, не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Согласно ст.6 Конвенции содружества независимых государств о правах и основных свободах человека: Все лица равны перед судом. Каждый имеет право при рассмотрении любого дела на справедливое и публичное разбирательство в течении разумного срока независимым и беспристрастным судом.

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 и просил рассмотреть данный спор в его отсутствие, суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствие Ловчикова А.А.

Представитель ответчика - ОАО «Авиакомпания «Россия» - Серикова Е.В., действующая по доверенности от 04.02.2011 г. сроком до 31.12.2011 г., в судебное заседание явилась, поддержала свои возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просила отказать в удовлетворении исковых требований именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Ловчиков А.А. работал в ОАО «Авиакомпания «Россия» с 1983 г. в должности авиационного техника, а также иных должностях, последняя должность – инженер по аэронавигационному обеспечению полетов и был уволен 19.02.2011 г. по п. «2» ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата(л.д. 4-5).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в связи с проведением мероприятий по сокращению численности штата работников Ловчиков А.А. был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении с 11.01.2011 г. (л.д.57) 27.12.2010 г. Ловчиков А.А. написал заявление о предоставлении ему отпуска на 39 календарных дней с последующим увольнением, о чем имеется рапорт на имя генерального директора (л.д.58).

В соответствии с распоряжением работодателя Ловчикову А.А. был предоставлен отпуск с 12.01.2011 г. на 39 календарных дней и приказом № 1/л от 11.01.2011 г. Ловчиков А.А. был уволен 19.02.2011 г. (л.д.59-63).

18.02.2011 г. Ловчиков А.А. обратился с рапортом к работодателю о продлении отпуска на период нетрудоспособности, в чем ему было отказано и разъяснено, что в случае болезни работника, находящегося в отпуске с последующим увольнением, отпуск не продлевается (л.д.70-71).

В марте 2011 г. Ловчикову А.А. после предоставления в отдел расчета по оплате труда для оплаты труда 2 больничных листов с 07.02.2011 г. по 02.03.2011 г. и с 03.03.2011 г. по 05.03.2011 г., был произведен перерасчет заработной платы за февраль, март 2011 г. (л.д.72). Начисленная денежная сумма по больничным листам была перечислена на банковскую карту Ловчикова А.А.

Как правомерно указывает представитель ответчика согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 25.01.2007 г. №131-0-0, работодатель, чтобы надлежаще исполнить обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день предшествующий первому дню отпуска.

Таким образом, трудовые отношения с работником прекращаются в последний рабочий день перед отпуском и с момента начала отпуска каких-либо обязательств у работодателя перед работником не возникает: работник не в праве отозвать свое заявление об увольнении; место работы за работником не сохраняется; должность является вакантной; трудовая книжка выдается перед уходом в отпуск; за время болезни в период отпуска работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако, в отличие от общих правил (ст. 124 ТК РФ), отпуск на число дней болезни не продлевается.

Учитывая, что при прекращение трудовых отношений, при предоставлении отпуска с последующим увольнением, датой прекращения трудового договора является не последний день работы, а последний день отпуска (ч.2 ст. 127 ТК РФ), то днем увольнения Ловчика А.А. считается – 19.02.2011 г.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как пояснил представитель ответчика, в последний день работы - 11.01.2011 г. в связи с оспариванием суммы единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении работника по коллективному договору, Ловчиков А.А. обратился с заявлением о перерасчете размера пособия и выдаче справок об увольнении с работы и заработной плате. При этом в кадровую службу за получением трудовой книжки не явился, не смотря на разъяснения специалистов кадровой службы порядка предоставления отпуска с последующим увольнением, в том числе, о необходимости получить трудовую книжку 11.01.2011г., в связи с чем, был составлен соответствующий акт (л.д.64).

12.01.2011г. в адрес Ловчикова А.А. была направлена телеграмма с предложением явиться в кадровую службу для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте. Телеграмма вручена лично Ловчикову А.А. 13.01.2011г. (л.д.67). Повторно телеграмма была направлена 20.01.2011г. Письмом № 60-43 от 31.01.2011г. в адрес Ловчикова А.А. направлена выписка из приказа об увольнении (л.д.68). Однако Ловчиков А.А. получил трудовую книжку только 04.03.2011 г, о чем он расписался в личной карточке и книге учета движения трудовых книжек (л.д.76,77).

В суд Ловчиков А.А. обратился 25.05.2011 г, т.е. с пропуском установленного срока для обращения в суд по вопросам увольнения.

Часть третья ст. 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления судом указанных сроков при пропуске их по уважительным причинам.

Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении ч.3 ст. 392 не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков, а связывает лишь их с возможностью восстановления по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец обратился в суд с иском 25.05.2011 года, в то время как трудовую книжку получил 05.03.2011 г., то есть спустя более двух месяцев со дня наступления срока обращения в суд за разрешением данного спора. Истец не просил о восстановлении срока, не представил ни одной из уважительных причин пропуска обращения в установленный законом срок в суд.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления судом добыто не было, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, ст. 392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Ловчикова А.А. к ОАО «Авиакомпания «Россия» об изменении даты увольнения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: