<данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № «31» августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. при секретаре Гусевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакумова Н.П. к Бондарь В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, У С Т А Н О В И Л: Аввакумов Н.П. обратился в суд с иском к Бондарь В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес> в Санкт-Петербурге, произошел залив его квартиры. Причиной залива явилось халатное отношение ответчика к своему имуществу, поскольку разводка стояка ГВС по этажу была разобрана, тройник стояка ГВС сломан. Вследствие залива имуществу Аввакумова Н.П. согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Центр оценки» причинен ущерб на сумму 121000 руб. Данную сумму, а также расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению отчета в сумме 5500 руб. истец просит взыскать с ответчика. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, полагая, что виновным в заливе его квартиры является ответчик, как допустивший халатное отношение к имуществу, расположенному в его квартире. Ответчик Бондарь В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Представитель ответчика Силантьева В.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Бондарь В.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что авария произошла в зоне ответственности управляющей организации, поскольку разрыв трубы горячего водоснабжения произошел в месте ответвления от общего стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, что относится к общему имуществу дома. Представитель третьего лица ООО «УК «Профсервис» Гладких В.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, полагая, что авария произошла по халатности ответчика. Третье лицо Бондарь М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. Третьи лица: Аввакумова А.С., Аввакумов В.Н., Аввакумов А.И. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей ФИО5 и ФИО1 оглы, огласив показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аввакумова Н.П. не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства установлено, что Аввакумов Н.П. является сособственником <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. произошел залив <адрес> в Санкт-Петербурге из вышерасположенной <адрес> по причине халатности жильцов <адрес>, поскольку разводка стояка горячего водоснабжения по туалету была разобрана, тройник стояка горячего водоснабжения сломан, крана нет, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива жилого помещения (л.д. 11). В качестве причины аварии указана неправильная эксплуатация квартиросъемщиками <адрес> сантехнического оборудования со ссылкой на нарушение ст. 30 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один акт о последствиях залива жилого помещения, в котором указано, что авария произошла в результате постороннего механического воздействия на тройник стояка ГВС в туалете <адрес>, в ходе осмотра выявлено, что разводка стояка ГВС по туалету была разобрана, тройник стояка ГВС сломан, крана нет (л.д. 105). С данным актом ответчик не согласился, о чем сделал соответствующую отметку, указав, что постороннего механического воздействия на тройник стояка ГВС не производилось и что авария произошла между стояком и отсечным краном (л.д. 105) Вместе с этим, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Санкт-Петербурге в результате залива пострадало следующее имущество: в комнате 16, 9 кв. м. потолок по шву и по периметру одной стены - 7 м., обои – 4,5 м. разводы на одной стене, намокание линолеума (старых повреждений нет); в комнате 8,8 кв.м. потолок по шву – 3 м., обои – разорваны в 4-х местах по 0, 20 см; в ванне 2,6 кв.м. потолочная плитка 2 шт. возле трубы ГВС; в туалете 0,7 кв.м. повреждена кромка потолочной плитки – 2 шт.; в комнате 19 кв.м. потолок по шву – 3 м. и возле ст. ГВС пятно на потолке, виниловые обои – пятно на стене, возле окна разошлись в стыке – 1 м.; в коридоре 5,1 кв.м. потолок 1,3 м., виниловые обои отошли в стыках над дверью и в углу – 5 м.; в коридоре 5,4 кв.м виниловые обои отошли в 4-х стыках – 2 м.; в кухне 8,5 кв.м. моющиеся обои разошлись в 3-х стыках – 3 м. (л.д. 11). Согласно отчету № рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении – <адрес> в Санкт-Петербурге, составленному ООО «Центр оценки» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в данном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121000 руб. (л.д. 13-58). За составление отчета истцом понесены расходы в сумме 5 500 руб. (л.д. 63). Предъявляя требования о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры к Бондарь В.А., истец указывает, что Бондарь В.А., являясь квартиросъемщиком квартиры, из которой произошел залив, не обеспечил надлежащего состояние расположенного в данной квартире сантехнического оборудования. В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> в Санкт-Петербурге является государственной собственностью, в данной квартире зарегистрированы: Бондарь В.А., Бондарь М.А., несовершеннолетняя ФИО2 (л.д. 66). Причина протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, указана в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неправильная эксплуатация сантехнического оборудования в <адрес>, выразившаяся в разборке разводки стояка ГВС по туалету, разрушении тройника стояка ГВС и отсутствии крана (л.д. 11, 105). Данные акты составлены комиссией в составе техников ФИО4, ФИО5 и начальником Ж-2 ФИО3 В ходе судебного разбирательства техники ФИО4 и ФИО5 были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам написания данных актов. Так, свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 выходила в <адрес> 131 <адрес> в связи с произошедшей аварией, ею был составлен акт о последствиях залива, в котором она отразила выявленные повреждения, а также причину залива, полагала, что виновным в аварии является ответчик, поскольку на стояке в <адрес> был излом, который мог возникнуть в результате применения физической силы. Свидетель ФИО5 показала, что она не выходила в квартиры в 131 и 124 <адрес> в связи с произошедшей аварией ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что техник ФИО4 вписала ее в акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и она, без осмотра квартир, подписала данные акты. Также пояснила, что причина аварии указывается мастером сантехников в аварийном журнале, которая впоследствии отражается техником в акте о последствиях залива. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. С учетом того, что свидетель ФИО5 не присутствовала при составлении актов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квартиры сторон после аварии не осматривала, суд полагает, что данные акты являются ненадлежащим доказательством, в том числе, относительно установления вины ответчика в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, возложена на сторону потерпевшего /истца/. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. В силу положений ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение. Согласно ст. 39 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с под. «д» п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения; к нему относятся внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В своих возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что разрыв трубы произошел в месте ответвления от общего стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, за которым следует квартирная разводка труб. Данный довод ответчика подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 оглы, который пояснил, что он является мастером аварийной службы и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место аварии вместе с напарником, где им был отключен общий стояк горячего водоснабжения. Со слов напарника, находившегося непосредственно на месте аварии в туалете <адрес>, ему известно, что в туалете был оторван расположенный до первого отключающего устройства /крана/ отвод от стояка горячего водоснабжения, проходящего вдоль всех квартир. Факт выезда ФИО1 оглы на место аварии ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала аварийных вызовов (л.д. 82-83). У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он обладает соответствующими познаниями в области сантехнического оборудования, является мастером аварийной бригады, а потому, по мнению суда, является компетентным в вопросах возникновения причин неисправностей данного оборудования. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо указывают на то, что внутридомовая система горячего водоснабжения, состоящая из ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств являются общим имуществом многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт физического воздействия на сантехническое оборудование, расположенное в туалете <адрес>. В подтверждение данного довода по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8 Так, свидетель ФИО7 пояснил, что является приятелем ответчика и в момент аварии находился у него в гостях, кроме него в квартире находились ответчик, третье лицо Бондарь М.А. и его девушка. Об обстоятельствах происшедшего пояснил, что вечером неожиданно со стороны туалета послышался шум, подойдя к туалету, они увидели, что льется горячая вода, а потом полился кипяток, они вызвали сантехническую службу и до ее приезда своими силами пытались остановить поток воды. Спустя 30 минут после аварии приехала аварийная служба, сотрудники службы перекрыли стояк, посмотрели место аварии и уехали. Из ООО «УК «Профсервис» на место аварии никто не приезжал. Со слов ответчика ему известно, что последствия протечки были устранены только ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО8 пояснил, что является работодателем Бондаря В.А., ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Бондаря В.А. приехал к нему в квартиру, где были следы протечки и присутствовал специфический запах, по обстановке в квартире было видно, что прорвало трубу горячего водоснабжения, однако, следов, по которым можно было бы установить причину аварии, в квартире не было. В этот же день в квартиру ответчика пришли главный инженер, женщина-техник и еще один мужчина, никаких актов в квартире они не составляли. Суд принимает показания данных свидетелей как надлежащее доказательство, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, непосредственных доказательств того, что ответчик применял физическое воздействие на ответвление от стояка горячего водоснабжения, в результате которого произошла авария, в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что управление общим имуществом в <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «УК «Профсервис», в обязанность которого согласно договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с СПб ГУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», входит, в том числе, обеспечение надлежащего содержания и ремонт общего имущества в данном доме. В силу положений п.п. 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме такое содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Пункт 18 указанных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, проводимый для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п. 42 Правил). Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. При этом необходимость проведения указанных осмотров не поставлена в зависимость от подачи гражданами заявок о неисправности оборудования. Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя, в том числе, содержание и ремонт инженерных систем и оборудования, включая аварийное обслуживание, осмотры, в том числе, системы горячего водоснабжения. Таким образом, протечка, вызванная разрывом ответвления от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества дома, и не дает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку доказательств его вмешательства в общее имущество дома, в частности, применение физического воздействия на данное ответвление, в материалы дела не представлено. При таком положении, суд полагает, что на момент залива квартиры истца, обязанность по содержанию и ремонту системы горячего водоснабжения, лежала на ООО «УК «Профсервис». Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Аввакумова Н.П. к Бондарь В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, являются необоснованными и не доказанными, а потому не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 15, 39, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 67 ЖК РФ, подпункт «д» п. 2, п. 5, п. 11, п. 13, п. 18, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 55, 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Авакумова Н.П. к Бондарь В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья А.Ю. Метелкина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ