Дело № 2-3197/11 19 сентября 2011 года

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Светловой Е.В.,

с участием адвокатов Баулина А.И., Беркутова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоревой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 15 июня 2005 года рождения, к ООО «Ужба», Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Московского района Санкт-Петербург, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилое и подсобновспомогательные помещения в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кокорева Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Ужба» о признании за ней и за дочерью ФИО1 права собственности по 1/2 доли на жилое помещение в порядке приватизации – комнату площадью <данные изъяты>, в здании общежития принадлежащего на праве собственности ООО «Ужба», в обоснование своих требований указав, что с 1986 г. по настоящее время она постоянно проживает и зарегистрирована в спорной комнате, которая ей была предоставлена ее работодателем ПО «Ленмясопром» (Ленмясокомбинатом) в связи с трудовыми отношениями. С ДД.ММ.ГГГГ в данной спорной комнате также была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца ФИО1 В ходе приватизации в 1992 г. государственного предприятия «Санкт-Петербургский мясокомбинат» в уставный капитал АООТ «Самсон», образованного в результате акционирования государственного предприятия, в нарушение законодательства было включено здание общежития по указанного адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсон-К» к ООО «Ужба» был заключен договор купли-продажи №/Н здания общежития по указанного адресу. Истец полагает, что имеет право вместе с дочерью на признание права собственности на спорную жилую комнату в порядке приватизации в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.7 ФЗ РФ № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ФЗ РФ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», с учетом позиции, изложенной в абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”» (л.д. 3 – 8).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представила суду уточненного исковое заявление, согласно которому просит суд признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на общежитие по адресу: <данные изъяты> которая была зарегистрирована вторично на данный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «Ужба», а также признать за ней и ее дочерью ФИО1 право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли на комнату 11,8 кв.м в квартире <данные изъяты> (л.д. 119 – 123). При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что просит суд признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на общежитие по адресу: <данные изъяты> которая была зарегистрирована вторично на данный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «Ужба», на основании ст. 168 ГК РФ, а также на основании ст.40 Конституции РФ, ст.11 ЖК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просит обеспечить за ней и ее дочерью ФИО1 право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли не только на комнату 11,8 кв.м, но и на подсобновспомогательные помещения площадью <данные изъяты> (л.д. 156 – 160).

Истец Кокорева Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Кокоревой Л.Н. – Кокорев А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доверенности на три года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «Ужба» – Баулин А.И., действующий на основании адвокатского удостоверения № и адвокатского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доверенности на один год, Беркутов В.Б., действующий на основании адвокатского удостоверения № и адвокатского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доверенности на три года, в судебное заседание явились, возражают против заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 48 – 50, 106 – 108).

Представитель ответчика Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, был неоднократно надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 88, 89, 117, 147), сведений об уважительности причин отсутствия суду не представил, просьб об отложении судебного заседания суду не заявлял, отзыва либо возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, был неоднократно надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 33, 87, 118, 147), сведений об уважительности причин отсутствия суду не представил, просьб об отложении судебного заседания суду не заявлял, отзыва либо возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия суду не представил, просьб об отложении судебного заседания суду не заявлял, отзыва либо возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил, направил суду телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 148).

Представитель третьего лица ОАО Коммерческого банка «АБ Финанс» в судебное заседание не явился, был неоднократно надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 116, 147А), сведений об уважительности причин отсутствия суду не представил, просьб об отложении судебного заседания суду не заявлял, возражал против заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 92 – 93), представил суду письменное ходатайство от 13.09.2011 г. о рассмотрении дела в его отсутствие, представленные ранее письменные возражения на исковое заявления поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 149).

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика ООО «Ужба», изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-883/06 и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение №-р «О передаче дома <данные изъяты>. ПО «Ленмясопром» (Ленмясокомбинат) для организации общежития».

ДД.ММ.ГГГГ Кокорева Л.Н. была направлена в распоряжение Ленинградского производственного объединения мясной промышленности для работы в качестве мастера цеха на одном из предприятий объединения с обеспечением жиплощадью – общежитием (л.д. 9). Таким образом, истец состояла в трудовых отношениях с ПО «Ленмясопром» (Ленмясокомбинат), и с ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована в общежитии <адрес> в Санкт-Петербурге, где ей была предоставлена жилая площадь – комната размером <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире <данные изъяты>. С 2005 г. в данной комнате также была постоянно зарегистрирована дочь Кокоревой Л.Н. (л.д. 34) – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11 – 13).

ДД.ММ.ГГГГ председателем КУГИ Санкт-Петербурга был утвержден план приватизации ГП «Санкт-Петербургский мясокомбинат» реорганизуемого в АООТ «Самсон».

ДД.ММ.ГГГГ Кокоревой Л.Н., работавшей в ОАО «Самсон» в должности сменного мастера, был выдан ордер № серии Б на занятие жилой площади – комнаты площадью 10 кв.м в квартире <данные изъяты> на основании решения администрации ОАО «Самсон» от 28.04.1998 г. № 17 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «Самсон» на здание общежития по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самсон» и ООО «Самсон-К» был заключен договор купли-продажи №127/Н здания общежития по <данные изъяты>, а также объекты недвижимости – нежилые помещения, находящиеся по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности ООО «Самсон-К» на общежитие, кадастровый номер 78:7532:15:47:10, расположенное по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсон-К» и ООО «Ужба» был заключен договор купли-продажи №/Н здания общежития по <данные изъяты>., а также объекты недвижимости – нежилые помещения, находящиеся по указанному адресу (л.д. 51 – 55).

ДД.ММ.ГГГГ ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности ООО «Ужба» на общежитие, кадастровый номер 78:7532:15:47:10, расположенное по <данные изъяты>, площадью 2745, 3 кв.м. (л.д. 60 – 64).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нормы ст.168 ГК РФ, ст.40 Конституции РФ, ст.11 ЖК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.7 ФЗ РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ФЗ РФ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», с учетом позиции, изложенной в абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”», указав, что приватизация общежития, расположенного в <адрес> лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге была произведена с нарушением указанных нормативных правовых актов, является ничтожной сделкой, не порождающих правовых последствий, а потому на правоотношения сторон по делу во вопросу пользования жилым помещением в указанном общежитии распространяются правила договора социального найма, в т.ч. предусматривают право Кокоревой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приватизацию занимаемого ими жилого помещения – комнаты 11,8 кв.м и подсобновспомогательные помещений площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> литер А, общежитие, по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Действительно, пункт 3 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4219-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики”» содержит императивную норму о запрете продажи заселенных домов государственного, муниципального и общественного жилищного фонда без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан (ст. 19 ч. 3 Закона) и данной норме была придана обратная сила.

Пунктом 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», было указано, что при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества и предусмотренные способы приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, в том числе путем включения в уставный капитал акционерного общества стоимости здания общежития, не распространялись на жилищный фонд, находившийся в ведении предприятий.

При рассмотрении гражданского дела № 2-883/06 по иску ряда граждан к ООО «Ужба», ООО «Самсон-К», Губернатору Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга, ГУФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Фонду имущества Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности, обязании губернатора Санкт-Петербурга издать Постановление о переводе жилых помещений в здании в категорию жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания и признании права постоянного бессрочного пользования жилыми помещениями с правом последующего заключения договора приватизации, было установлено, что КУГИ Санкт-Петербурга обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Самсон» о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д.140 лит.А, в обоснование своих требований указывая, что 19.11.1992г. КУГИ Санкт-Петербурга утвердил план приватизации ГП «Санкт-Петербургский мясокомбинат» и принял решение о преобразовании его в АООТ «Самсон» (ОАО «Самсон»), в уставной капитал которого была включена стоимость вышеуказанного здания с нарушением действовавшего законодательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде установлено, что здание общежития внесено в уставной капитал ОАО «Самсон» с нарушением Положения о коммерциализации, однако данное нарушение было допущено собственником, утвердившим план приватизации и данное требование предъявлено по истечении срока исковой давности.

Также в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области указано, что доказательств наличия источников средств для эксплуатации спорного объекта в случае передачи его в государственную собственность сторонами не представлено, поэтому возврат общежития может повлечь за собой ухудшение положения проживающих в нем граждан.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2003г. по делу № А56-27988/03 в удовлетворении требований КУГИ Санкт-Петербурга отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2004г. по вышеуказанному делу решение первой инстанции оставлено без изменений.

В данном постановлении апелляционная инстанция указала, что согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2004г. при рассмотрении кассационной жалобы КУГИ Санкт-Петербурга от 06.05.2004г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменений и указано, что основания, предусмотренные ст.235 ГК РФ для прекращения права собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения отсутствовали, приватизация здания произведена с нарушением законодательства, однако КУГИ Санкт-Петербурга пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 23.11.1992г.

При рассмотрении по существу гражданского дела № 2-883/06 по иску ряда граждан к ООО «Ужба» и другим судом были исследованы вышеуказанные обстоятельства по доводам истца <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о ничтожности сделки по приватизации здания общежития <адрес> лит.А. по <адрес> в Санкт-Петербурге и по нарушению норм ст.558 ГК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 65 – 79).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения по гражданскому делу № 2-883/06, ответчиками по данному делу являлись ООО «Ужба», Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, Главное управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ныне – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) – ответчики по настоящему делу, а Администрация Московского района Санкт-Петербург выступала третьим лицом по делу – ответчик по настоящему делу (л.д. 65 – 75). Требования в рамках настоящего гражданского дела основаны на том, что истец и ее дочь фактически являются нанимателями занимаемой жилой комнаты на основании договора социального найма с правом его приватизации. Вместе с тем решением суда по гражданскому делу № 2-883/06 установлено, что жильцы общежития <данные изъяты> не имеют права постоянного бессрочного пользования жилыми помещениями с последующим заключением договора приватизации. Предметом ранее рассмотренного иска по гражданскому делу № 2-883/06 являлись требования, в том числе, о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации общежития по основаниям включения здания общежития в уставный капитал в нарушение действующего законодательства, в настоящем гражданском деле истец не заявляет требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации общежития, однако в обосновании исковых требований ссылается на ничтожность данной сделки. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение по гражданскому делу № 2-883/06 имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Ссылки истца на ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правовой режим занимаемого истцом и ее несовершеннолетней дочерью жилого помещения исключает возможность его приватизации в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», поскольку здание общежития не передавалось в введение органов местного самоуправления, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, таким образом, перевод соответствующими органами государственной власти произведен не был и в дальнейшем здание общежития <адрес> было неоднократно отчуждено по возмездным сделкам между юридическими лицами и данные сделки в установленном законом порядке не были признаны недействительными, и спорное жилое помещение и подсобновспомогательные помещения находятся в собственности ответчика ООО «Ужба».

На момент введения в действие Жилищного Кодекса РФ с 01.03.2005 г. спорное здание по <адрес> уже принадлежало на праве частной собственности ООО «Ужба», и такое право было зарегистрировано в ГУЮ ГБР 23.09.2004 г., а потому в данном случае не могут быть применимы нормы ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», которые регулируют правоотношения по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления.

Следует учитывать и то обстоятельство, что в соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Из материалов дела следует, что в настоящее время <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве частной собственности ООО «Ужба» и имеет статус общежития (л.д. 15, 60 – 64, 148А).

Также при рассмотрении дела по существу истец настаивала на удовлетворении именно заявленных исковых требований о признании права собственности на спорные жилое и подсобновспомогательные помещения в порядке приватизации.

Между тем, нормы ст.218 ГК РФ указаны основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ – только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает такого основания для прекращения права собственности на имущество и приобретения права собственности на такое имущество в силу имеющегося лишь права, по мнению истца, на приватизацию.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоящие в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Кокорева Л.Н. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 не имеют на праве собственности объекты недвижимого имущества (л.д. 19 – 20), постоянно зарегистрированы с 1986 г и с 2005 г. соответственно в комнате жилой площадью <данные изъяты> (л.д. 11), таким образом, истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, 2005 года рождения, имеют право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Московского района Санкт-Петербурга, и представители ООО «Ужба» не оспаривали право истца и ее дочери в пользовании и проживании в спорной комнате жилой площадью <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает то обстоятельство, что истец не просила суд применить последствий недействительности ничтожной сделки приватизации общежития <данные изъяты> по основаниям включения здания общежития в уставный капитал АООТ «Самсон», образованного в результате акционирования государственного предприятия «Санкт-Петербургский мясокомбинат», хотя и указывала на данное обстоятельство в своем исковом заявлении.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. При этом суд учитывает, что предметом ранее рассмотренного иска ряда граждан по гражданскому делу № 2-883/06 являлись требования, в том числе о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации общежития <данные изъяты> по основаниям включения здания общежития в уставный капитал АООТ «Самсон», образованного в результате акционирования государственного предприятия «Санкт-Петербургский мясокомбинат», в чем истцам решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, и данное решение было оставлено в силе кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ В указанном гражданском деле № истец не участвовала. В настоящем гражданском деле истец не заявляла требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации общежития, однако ссылалась на недействительность ничтожной сделки приватизации общежития, а также указывала на недействительность всех последующих сделок с указанным общежитием, и, следовательно, на незаконную регистрацию права собственности ООО «Ужба» на здание общежития, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть обстоятельства, связанные с доводами истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации общежития.

Приватизация здания общежития, в котором расположены спорные жилая комната и подсобновспомогательные помещения, имела место в 1992 г., истец обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ Представители ООО «Ужба» на основании ч.1 ст.181 ГК РФ, для обращения с требованием о признании права собственности на спорные комнату и подсобновспомогательные помещения, на основании применения судом последствий недействительности ничтожной сделки приватизации общежития (л.д. 49). Истец не представила суду доказательств уважительности пропуска трехлетнего срока исковой давности по недействительной сделке приватизации общежития, также не просила суд восстановить ей пропущенный срок исковой давности по недействительной сделке приватизации общежития.

Таким образом, суд полагает, что истец пропустила срок для предъявления исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации общежития. Кроме того, требования в рамках настоящего гражданского дела основаны на том, что истец и ее дочь фактически являются нанимателями занимаемой жилой комнаты на основании договора социального найма с правом его приватизации, однако решением по гражданскому делу № 2-883/06 установлено, что жильцы общежития не имеют права постоянного бессрочного пользования жилыми помещениями в общежитии <данные изъяты> с правом последующего заключения договора приватизации, и данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-883/06 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых также отнесены жилые помещения в общежитиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое и подсобновспомогательные помещения в порядке приватизации в здании общежития, суд также учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.11.2000 г. № 220-О «законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации».

Так, в силу ст. 49 Жилищного кодекса РФ малоимущие граждане, признанные по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке, впоследствии жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, может быть приватизировано нанимателями. Тем самым им гарантируется предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и право иметь имущество в собственности.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 441-О «определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность».

Специальный правовой режим жилой площади общежитий, выражающийся в особенностях предоставления и пользования ею, ее особое функциональное назначение, предполагающее заселение жилого помещения общежития определенным кругом лиц, а также ее соответствующее территориальное расположение являются факторами, предопределяющими в принципе невозможность приватизации жилых помещений общежитий, что с учетом высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Кроме того, понуждение собственника общежития д<данные изъяты> – ООО «Ужба» – к передаче жилых помещений в собственность жильцов общежития недопустимо, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на общежитие по адресу: <данные изъяты>, которая была зарегистрирована вторично на данный объект недвижимости по состоянию на 20.02.2010 г. в собственность ООО «Ужба», по тем основаниям, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2009 г. № 395 и Федеральным законом РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона о регистрации). К компетенции Управления Росреестра по Санкт-Петербургу относится, в том числе, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга. Положениями п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. То есть государственной регистрацией права являются действия органа государственной власти, выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации права собственности. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, следовательно, оспариванию подлежат основания регистрации соответствующего права, однако по настоящему делу суд не находит ничтожными основания регистрации права частной собственности ООО «Ужба» на здание общежития и не усматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 г. № 132-О, в котором суд указал, что «Государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, – призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности».

Таким образом, внося запись в ЕГРП и регистрируя право собственности на общежитие по адресу: <данные изъяты> которая была зарегистрирована вторично на данный объект недвижимости по состоянию на 20.02.2010 г. в собственность ООО «Ужба», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу действовало в соответствии с законом, представленные сторонами документы для регистрации соответствовали требованиям действующего законодательства, какие-либо правовые основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации отсутствовали. То есть право частной собственности ООО «Ужба» на здание общежития было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены или признаны недействительными в установленном законом порядке. Кроме того, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу спорными жилым и подсобновспомогательными помещениями и общежитием не владеет, не пользуется и на них не претендует, а также не состояло и не состоит в гражданско-правовых отношениях с истцом и ее дочерью либо другими сторонами по настоящему гражданскому делу по поводу данных объектов недвижимости.

Таким образом, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не может быть ответственным за сделку приватизации общежития, а также за внесенную запись в ЕГРП о регистрации права собственности на общежитие по адресу: <данные изъяты>, которая была зарегистрирована вторично на данный объект недвижимости по состоянию на 20.02.2010 г. в собственность ООО «Ужба», в связи с чем тем требование о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на общежитие по адресу: <данные изъяты> которая была зарегистрирована вторично на данный объект недвижимости по состоянию на 20.02.2010 г. в собственность ООО «Ужба» также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 9, 12, 209, 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 68, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кокоревой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Ужба», Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Московского района Санкт-Петербург, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилое и подсобновспомогательные помещения в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>