Дело № 2-3711/11 19 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П., при секретаре Светловой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3711/11 по иску ЗАО «Содружество» к Ловыгину И.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01 апреля 2009 года, УСТАНОВИЛ: 25 мая 2011 г. истец - ЗАО «Содружество» обратилось в суд с иском к Ловыгину И.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении, заключенного между ЗАО «Содружество», Ловыгиным И.В., Кесаревым А.А. 04 мая 2007 г. соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору № 014/В-2т о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.08.2005 г., заключенное от 01 апреля 2009 года между ЗАО «Содружество» и Ловыгиным И.В. В обоснование заявленных требований, истец указал следующее: 30.08.2005 г. между ЗАО «Содружество» и Кесаревым А.А. был заключен договор № 014/В-2т о долевом участии в строительстве жилого дома в соответствии, с которым ЗАО «Содружество» обязался предоставить Кесареву А.А. при условии своевременного и полного финансирования строительства, четырехкомнатную квартиру. 04 мая 2007 г. между ЗАО «Содружество», Кесаревым А.А. и ФИО1 было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве к договору № 014В-2т о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.08.2005. В соответствии с указанным соглашением Кесарев А.А., являющийся стороной по договору долевого участия в строительстве № 014-В-2т от 30.08.2005 передал с согласия ЗАО «Содружество» все права и обязанности по договору Ловыгину И.В. Таким образом у истца возникла обязанность по предоставлению жилого помещения Ловыгину И.В. 01 апреля 2009 между ЗАО «Содружество» и Ловыгиным И.В. было заключено соглашение о расторжении заключенного между ними 4 мая 2007 соглашения о перемене лица в обязательстве к договору № 014/В-2т о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.08.2005 г. В соответствии с указанным соглашением стороны во внесудебном порядке расторгли соглашение о перемене лица в обязательстве от 04.05.2007 г. к договору № 014/В-2т о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.08.2005, прекратив взаимные обязательства по данному соглашению от 04.05.2007 г. Однако, при рассмотрении Приморским районным судом гражданского дела 2-6527/2011 по иску Кесарева А.А. к ЗАО «Содружество» о защите прав потребителя, взыскании пени в 2011 году истцу стало известно о том, что на момент заключения и подписания соглашения от 01.04.2009 о расторжении соглашения от 04.05.2007 Ловыгин И.В. находился в местах лишения свободы, в связи с чем, не имел физической возможности лично подписать оспариваемое соглашение, а потому истец сомневается в действительности данного соглашения. Представитель истца - в суд явилась, пояснила суду, что поскольку ни Ловыгин И.В., ни Кесарев А.А. не оспаривают данное соглашение, а сам Ловыгин И.В. подтвердил, что в соглашении имеется его подпись, ЗАО «Содружество» также не оспаривает данное соглашение, однако, от исковых требований отказывать не намерено, поскольку опасаются, что Ловыгин И.В. в будущем сможет предъявить иск о передачи спорного объекта в его собственность, что нарушит права истца. Ответчик Ловыгин И.В.. в суд не явился, о дне и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, ранее присутствовал на судебных заседаниях, категорически возражал против предъявленного иска, пояснил, что он лично подписывал соглашение от 01.04.2009 г., а предъявление данного иска инициировано истцом в целях затянуть слушание по делу, которое рассматривается в Приморском районном суде о взыскании пени и процентов, взыскиваемых Кесаревым А.А. с ЗАО «Содружество». Представитель Ловыгина И.В. – Ловыгин С.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, также пояснив, что данный иск был предъявлен ЗАО «Содружество» в целях приостановить производство по гражданскому делу в Приморском районном суде, поскольку данное соглашение было подписано Ловыгиным И.В. в присутствии сотрудника ЗАО «Содружество», никаких претязаний со стороны Ловыгина И.В. в отношении истца не имеется, а потому данный иск является не обоснованным и нарушающим права как Ловыгина И.В., так и гражданина Кесарева А.А. 3-е лицо – Кесарев А.А. в суд не явился, на подготовки к судебному заседанию представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против предъявленных требований, ссылаясь на то, что все документы были подписаны лично Ловыгиным И.В. (л.д. 54). Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседание свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим. Как установлено материалами дела, 30.08.2005 г. между ЗАО «Содружество» и Кесаревым А.А. был заключен договор № 014/В-2т о долевом участии в строительстве жилого дома в соответствии, с которым ЗАО «Содружество» обязался предоставить Кесареву А.А. при условии своевременного и полного финансирования строительства, четырехкомнатную квартиру. 04 мая 2007 г. между ЗАО «Содружество», Кесаревым А.А. и ФИО1 было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве к договору № 014В-2т о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.08.2005. В соответствии с указанным соглашением Кесарев А.А., являющийся стороной по договору долевого участия в строительстве № 014-В-2т от 30.08.2005 передал с согласия ЗАО «Содружество» все права и обязанности по договору Ловыгину И.В. Таким образом у истца возникла обязанность по предоставлению жилого помещения Ловыгину И.В. 01 апреля 2009 между ЗАО «Содружество» и Ловыгиным И.В. было заключено соглашение о расторжении заключенного между ними 4 мая 2007 соглашения о перемене лица в обязательстве к договору № 014/В-2т о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.08.2005 г. В соответствии с указанным соглашением стороны во внесудебном порядке расторгли соглашение о перемене лица в обязательстве от 04.05.2007 г. к договору № 014/В-2т о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.08.2005, прекратив взаимные обязательства по данному соглашению от 04.05.2007 г. (л.д.24-33). В настоящее время истец просит признать соглашение о расторжении, заключенного между ЗАО «Содружество», Ловыгиным И.В., Кесаревым А.А. 04 мая 2007 г. соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору № 014/В-2т о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.08.2005 г., заключенное от 01 апреля 2009 года между ЗАО «Содружество» и Ловыгиным И.В. недействительным (ничтожным). В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Учитывая, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности либо нарушение прав ЗАО «Содружество» подписанным 01.04.2009 г. соглашением с Ловыгиным И.В.; не просил применить последствия в недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что Ловыгин И.В. подтвердил свою подпись в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения данного иска. Отказывая в удовлетворении данного иска, суд также принимает во внимание следующее. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), обязанность доказать недействительность сделки возлагается на истца. Истец представил суду все имеющиеся у него доказательства, однако из представленных доказательств суд не усматривает, что подписанное Ловыгиным И.В. соглашение является ничтожным. Ловыгин И.В. в судебном заседании подтвердил, что он лично приезжал в ЗАО «Содружество» 01.04.2009 г. и подписывал данное соглашение. Кесарев А.А. также не оспаривал факт подписания Ловыгиным И.В. данного соглашения. Таким образом, между сторонами Ловыгиным И.В. и Кесаревым А.А. не имеется спора по обязательствам, возникшим из договора долевого участия № 014/В-2т. Довод представителя истца о том, что Ловыгин И.В. не мог подписать данное соглашение, в виду нахождения его в местах заключения суд также находит не состоятельным. Согласно сведениям, представленным из ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в 2009 г. Ловыгин И.В. не был осужден, не отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.88). Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, которая является председателем ТСЖ дома <данные изъяты>, где проживает Ловыгин И.В., пояснила суду, что в 2009 г. Ловыгин И.В. проживал в своей квартире <данные изъяты>, активно участвовал в общественной жизни дома. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель не заинтересован в исходе данного спора, предупрежден об уголовной ответственности, а его показания не противоречат собранным по делу доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К показаниям же допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО3 суд относится критически по следующим основаниям. Свидетель ФИО3 пояснила суду, что соглашение от 01.04.2009 г. подписывала она, как представитель ЗАО «Содружество», однако пояснить точно, присутствовал Ловыгин И.В. в момент подписания данного соглашения, либо за него подписывало иное лицо свидетель точно пояснить не смогла. В начале допроса свидетель пояснила, что соглашение 01.04.2009 г. было подписано в ее присутствии ни Ловыгиным И.В., а Кесаревым А.А. Затем свидетель пояснила, что она не знает, кто подписал данное соглашение, поскольку соглашение уже с подписью принес ей Кесарев А.А., а поскольку он является родственником Ловыгина И.В., она приняла от него данное соглашение, но пояснить точно, кто подписал соглашение она не может, так как при этом не присутствовала. Учитывая, наличие противоречий в пояснениях свидетеля, суд не доверяет данного свидетелю. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Учитывая, что истцом оспаривается подпись ответчика в соглашении, судом, по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Представитель истца отказался от проведения данной экспертизы. Учитывая вышеизложенное, а, также принимая во внимание, что судом установлено, что соглашение от 01.04.2009 г. соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что оснований для признания данного соглашения ничтожным не имеется. Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. В судебном заседании 19.09.2011 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании в пользу Ловыгина И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя составила 15 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг от 26.07.2011 г., заключенным между Ловыгиным И.В. и Ловыгиным С.В. на представление интересов в суде по данному гражданскому делу (л.д.94). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем прав Ловыгина И.В., получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Содружество» расходы на оплату услуг на представителя в размере 5000 рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Содружество» к Ловыгину И.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01 апреля 2009 года – оставить без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «Содружество» в пользу Ловыгина И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: <данные изъяты>