2–3273/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года гражданское дело № 2–3273/2011 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт–Петербургу к Боброву Н.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, –

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт–Петербургу (далее, Инспекция) обратилась в суд с иском к Боброву Н.С., просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2007–2009 годы в размере 5 160 рублей 00 копеек, пени в размере 409 рублей 23 копеек. В обоснование заявленного иска Инспекция указывает на то, что ответчик в 2007–2009 годы являлся собственником транспортного средства: марки СУЗИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчику было направлено налоговое уведомление от 03.03.2010 года № 138765 об уплате транспортного налога за 2007–2009 годы, с расчетом налога и с указанием срока его уплаты. По причине не уплаты ответчиком транспортного налога в установленный срок в соответствии с направленным налоговым уведомлением, Инспекцией было выставлено требование об уплате налога и пеней от 14.07.2010 года № 24122 на сумму налога 5 160 рублей 00 копеек, пени на сумму 409 рублей 23 копейки. Налоговое требование по уплате налога, пени ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; судебный приказ был выдан, однако, в связи с возражениями ответчика мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Поскольку истец обратился в суд с иском в разумный срок после того, как узнал об отмене судебного приказа, то Инспекция просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с настоящим иском, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание 19.09.2011 года представитель истца Чернаенко А.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 года, явился, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Бобров Н.С. в судебное заседание 19.09.2011 года не явился, доверил представлять свои интересы представителю, Патрино С.И., действующему на основании доверенности от 04.03.2011 года, который в судебное заседание 19.09.2011 года явился, исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указывает на то, что спорное транспортное средство никогда не приобреталось ответчиком, правоустанавливающих документов у ответчика на данное транспортное средство не имеется, равно, как таких документов не имеется и у истца.

Исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами и добытые судом доказательства, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд полагает заявленные исковые требования Инспекции подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Санкт–Петербурга от 04.11.2002 года № 487–53 «О транспортном налоге».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 НК Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии со статьями 23, 357, 358, частью 3 статьи 363 НК Российской Федерации, статьей 3 Закона Санкт–Петербурга от 04.11.2002 года № 487–53 «О транспортном налоге» налогоплательщик обязан уплачивать транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в срок не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно части 2 и части 6 статьи 69 НК Российской Федерации при наличии недоимки, то есть суммы налога не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налогоплательщику направляется требование об уплате налога и пени, которое может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган (таможенный орган) либо лицо, действующее в их интересах, вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по транспортному налогу за 2007–2009 годы за транспортное средство марки СУЗИ, государственный регистрационный знак к282ха78 составила 5 160 рублей 00 копеек, задолженность по пеням за несвоевременную уплату транспортного налога составила 409 рублей 23 копейки.

Как следует из письма Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Главного Управления внутренних дел по г.Санкт–Петербургу и Ленинградской области спорный автомобиль 05.02.2001 года был объявлен в розыск, 29.03.2010 года транспортное средство снято с розыска. Таким образом, в период начисления налога автомобиль марки СУЗИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в розыске.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 358 НК Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций МНС России по применению главы 28 НК Российской Федерации, утвержденных Приказом от 09.04.2003 года № БГ–3–21/177, указано, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

Принимая во внимание, что в налоговый период автомобиль марки СУЗИ, государственный регистрационный знак к282ха78 находился в угоне и данный факт подтвержден надлежащими документами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика недоимки по налогу за 2007–2009 годы за указанное транспортное средство являются необоснованными.

Вместе с тем, суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что на истце лежит обязанность по представлению доказательств принадлежности ответчику транспортного средства в виде копий правоустанавливающих документов.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с пунктом 4 статьи 85 и пунктом 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

На дату регистрации органом ГИБДД права ответчика на вышеуказанное транспортное средство, действовали Правила регистрации автомототранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденные Приказом МВД России от 26.11.1996 года № 624.

Пунктом 1.21 данных правил предусмотрено право собственника и владельца транспортного средства, считающего, что при совершении регистрационных действий ущемлены его права, обжаловать действия либо бездействие сотрудников регистрационных подразделений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

При таком положении, суд не может принять довод представителя ответчика об отсутствии в собственности ответчика указанного транспортного средства, и обязанности налогового органа представить документы, подтверждающие принадлежность ответчику автомашины, являющейся объектом налогообложения.

Отсутствия у ответчика данного автомобиля на праве собственности может быть подтверждено соответствующим решением суда по заявлению ответчика об обжаловании действий (решения) ГИБДД (его сотрудников) при совершении регистрационных действий по постановке на учет данного транспортного средства, а также о признании регистрационной записи о регистрации транспортного средства на имя ответчика недействительной (незаконной).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Инспекции в удовлетворении иска о взыскании с Боброва Н.С. недоимки по транспортному налогу за 2007–2009 годы в размере 5 160 рублей 00 копеек, пени в размере 409 рублей 23 копеек, что не исключает обязанности ответчика по уплате транспортного налога после обнаружения объекта налогообложения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 31, 45, 48, 72, 75, 357, 363 НК Российской Федерации, Законом Санкт–Петербурга от 04.11.2002 года № 487–53 «О транспортном налоге», статьями 3, 4, 12, 56, 67, 103, 194–198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт–Петербургу в удовлетворении иска к Боброву Н.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007–2009 годы, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: