Дело № 2–3225/2011 РЕШЕНИЕ Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Белоногого А.В., при секретаре Челноковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года гражданское дело № 2–3225/2011 по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Пупышеву С.Ф., ООО «Анклав» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, – УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2396998 рублей 21 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20184 рублей 99 копеек, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога. В обоснование заявленного иска указывает на то, что 13.03.2008 года между истцом и ИП Пупышевым С.Ф. был заключен кредитный договор № СПФ/0319–356, в соответствии с которым истец передал заемщику кредит в размере 2000000 рублей под 16% на срок 16 месяцев. 16.03.2009 года между теми же сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к кредитному договору № СПФ/0319–356 от 13.03.2008 года, согласно которым срок возврата кредита установлен 48 месяцев по 16.03.2012 года, расчет каждого платежа производится по формуле аннуитетных платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору 13.03.2008 года истец заключил договор поручительства № ПФ/0319–356/П–1 с Афанасьевым В.Ф., № СПФ/0319–356/П–2 с ООО «Вигарас», № СПФ/0319–356/П–3 с ООО «Анклав». 13.03.2008 года между истцом и заемщиком был заключен договор залога имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику, а именно ТС марки MAN 18.224F/M6.3, г.р.з. №, ТС марки MERCEDES–BENZ AXOR 1843 LS, г.р.з. №, полуприцепа марки HYUDAICGN 48–304, г.р.з. №, ТС марки VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в установленный договором срок обязательств по погашению кредита не исполнил, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 11.03.2011 года составляет искомую сумму. Требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено заемщиком, а также поручителями без удовлетворения. В судебное заседание 27.09.2011 года представитель истца явился, уточнил предмет заявленного иска в части подлежащей взысканию задолженности, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 197998 рублей 40 копеек, в том числе 1415 962 рубля – сумма просроченного основного долга, 319951 рубль 82 копейки – проценты за пользование кредитом, 462 084 рубля 40 копеек – пени. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20184 рублей 99 копеек, а всего просит взыскать Ответчики Пупышев С.Ф., Афанасьев В.Ф., представитель ответчика ООО «Вигарас», представитель ответчика ООО «Анклав» в судебное заседание 27.09.2011 года не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.130–135), доказательств уважительности причин неявки суду не представили и не сообщили о наличии таких причин, не просили об отложении разбирательства по делу. Суд, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что 13.03.2008 года между ЗАО «Банк Кредитования малого бизнеса» (ЗАО «Банк Интеза») и ИП Пупышевым С.Ф. был заключен кредитный договор № СПФ/0319–356, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 2000 000 рублей на срок 16 месяцев под 16% годовых (л.д.12–13). 16.03.2009 года между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Пупышевым С.Ф. заключены дополнительные соглашения №1 и №2 к кредитному договору № СПФ/0319–356 от 13.03.2008 года, согласно которым срок возврата кредита установлен 48 месяцев по 16.03.2012 года, расчет каждого платежа производится по формуле аннуитетных платежей (л.д.17–20). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 13.03.2008 года между ЗАО «Банк Интеза» и Пупышевым С.Ф. был заключен договор залога имущества № СПФ/0319–356/З–1, а 16.03.2009 года было заключено дополнительное соглашение к договору залога В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору от 13.03.2008 года ЗАО «Банк Интеза» заключил договор поручительства №СПФ/0319–356/П–1 с Афанасьевым В.Ф., Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору, заемщик производил оплату платежей несвоевременно, не в полном размере (л.д.137). Задолженность Пупышева С.Ф. по состоянию на 19.09.2011 года составляет 1415 962 рублей – задолженность по кредиту, 319951 рубль 82 копейки – задолженность по начисленным процентам, 462 084 рублей 40 копеек – пени (л.д.137–138). Банком в апреле 2011 года направлялись в адрес должника, залогодателя, поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, которые ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д.44–54). Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Представленными доказательства подтверждается факт выдачи истцом Пупышеву С.Ф. в соответствии с указанным кредитным договором денежных средств в размере 2000 000 рублей (л.д.62–63), что не оспаривается ответчиками. Суд установил, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации. С учетом того, что сторонами не оспаривается неисполнение заемщиком кредитных обязательств, в том числе и в части своевременного возврата кредита, а также не оспаривается размер кредитной задолженности, солидарная ответственность заемщика и поручителей предусмотрена договором и не противоречит положениям статей 323, 363 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд также находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание следующее. В соответствии с положениями части 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Согласно части 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 80% от размера оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения кредитного обязательства имел место с мая 2009 года, т.е. более двух лет а день обращения с настоящим иском, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законно и обоснованно. Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872–1 «О залоге», статье 350 ГК Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов; если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в договоре залога имущества № СПФ/0319–356/З–1. Ответчик указанную в договоре залога оценку не оспаривает. Разрешая требования истца о взыскании пени (неустойки) за просрочку выполнения обязательств по договору, суд принимает во внимание следующее. Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 5 кредитного договора в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в договоре и графике погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Оценивая требования истца в части размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, считает подлежащим уменьшению размер неустойки (пени), поскольку он несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Критериями для установления несоразмерности является значительное превышение суммы неустойки (пени) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. Как указал в Определении от 21.12.2000 года № 263–О Конституционный Суд Российской Федерации, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При определении размера неустойки (пени), суд учитывает компенсационную природу неустойки (пени); отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по договору; то обстоятельство, что в связи с очередностью списания задолженности, неустойка (пени) списываются из суммы долга в первоочередном порядке, при этом последнее списание неустойки (пени) произошло 19.09.2011 года и взыскиваемая истцом сумма неустойки (пени) образовалась после 19.09.2011 года. С учетом высокого процента размера неустойки (пени), установленного договором; того обстоятельства, что неустойка (пени) являются не карательной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, а дополнительной мерой гражданско–правовой ответственности, сумма взыскиваемой неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков, вызванных нарушением обязательства. С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, суд полагает определить пени в размере 50000 рублей. По правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с ответчиков пользу ЗАО «Банк Интеза» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 20184 рублей 99 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 363, 348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872–1 «О залоге», статьями 3, 4, 12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ЗАО «Банк Интеза» – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с: Пупышева С.Ф., <данные изъяты>; ООО «Анклав», расположенное по адресу: <данные изъяты>; Афанасьева В.Ф., <данные изъяты> ООО «Вигарас», расположенное по адресу: <данные изъяты>, кредитную задолженность в размере 1415969 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 319951,82 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20184 рублей 99 копеек, а всего взыскать 1806 105 (Один миллион восемьсот шесть тысяч сто пять) рублей 81 копейку Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от 13.03.2008 года № СПФ/0319–356/З–1 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2003 года, а именно, транспортное средство марки MAN 18.224F/M6.3, VIN WMAL88ZZZ1Y068484, г.р.з. <данные изъяты>, залоговой стоимость 480 000 рублей; транспортное средство марки MERCEDES–BENZ AXOR 1843 LS, VIN WDB9440322K887723, г.р.з. <данные изъяты>, залоговой стоимость 810 000 рублей; полуприцеп марки HYUNDAICGN 48–304, VIN 3H3C492S7VT003320, г.р.з. <данные изъяты>, залоговой стоимость 210 000 рублей; транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN WVWZZZ9NZ3Y097817, г.р.з. <данные изъяты>, залоговой стоимость 159 000 рублей. Определить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости, указанной в договоре залога, определив сумму, подлежащую уплате ЗАО «Банк Интеза» при обращении взыскания на заложенное имущество от стоимости заложенного имущества в размере 1806 105 (Один миллион восемьсот шесть тысяч сто пять) рублей 81 копейки. Осуществить реализацию заложенного имущества на торгах. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 218183 рубля 39 копеек. В остальной части требования, изложенные в первоначальном иске, представитель истца поддержал, просил их удовлетворить.
№ СПФ/0319–356/З–1. По условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему предметом залога является имущество, принадлежащее на праве собственности Пупышеву С.Ф., а именно, транспортное средство марки MAN 18.224F/M6.3, VIN WMAL88ZZZ1Y068484, г.р.з. №, залоговой стоимость 480 000 рублей; транспортное средство марки MERCEDES-BENZ AXOR 1843 LS, VIN WDB9440322K887723, г.р.з. №, залоговой стоимость 810 000 рублей; полуприцеп марки HYUNDAICGN 48-304, VIN 3H3C492S7VT003320, г.р.з. №, залоговой стоимость 210 000 рублей; транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN WVWZZZ9NZ3Y097817, г.р.з. № залоговой стоимость 159 000 рублей. Заложенное имущество остается у залогодателя (л.д.21–30).
№ СПФ/0319–356/П–2 с ООО «Вигарас», № СПФ/0319–356/П–3 с ООО «Анклав» (л.д. 31–42).