2–3304/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Фалько С.А.,

с участием представителя истца, адвоката Зерновой Е.В., представителя ответчика Долгих О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года гражданское дело № 2–3304/2011 по иску Васюка А.А. к ООО «Евросиб–Авто» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Васюк А.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросиб–Авто», просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 689 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 206700 рублей, убытков в размере 127901 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 21.03.2008 года он приобрел у ответчика автомобиль марки Мазда–3 стоимостью 689000 рублей. В период гарантийного срока автомобиль выходил из строя, в результате чего неоднократно производился гарантийный ремонт вышеуказанного автомобиля. Вследствие того, что истец не мог длительное время пользоваться автомобилем ввиду его существенных недостатков, он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от 22.12.2010 года исковые требования Васюка А.А. удовлетворены частично: с ООО «Евросиб–Авто» в пользу Васюка А.А. взысканы стоимость автомобиля в размере 689000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальной части иска Васюку А.А. отказано; Васюк А.А. обязан передать ООО «Евросиб–Авто» документы на транспортное средство – Автомобиль Мазда–3; с ООО «Евросиб–Авто» взысканы штраф в размере 20000 рублей в доход федерального бюджета, госпошлина в доход государства в сумме 10590 рублей, а также в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» денежная сумма в размере 66000 рублей в качестве оплаты стоимости судебной товароведческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда от 11.04.2011 года решение Московского районного суда Санкт–Петербурга от 22.12.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 689 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 206700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того, истец также дополнил основания иска, ссылаясь на то, что вышеуказанный автомобиль с 30.11.2008 года по 30.11.2009 года находился на гарантийном ремонте у ответчика дважды, а именно с 05.02.2009 года по 12.02.2009 года, что составило 7 дней и с 29.06.2009 года по 03.09.2009 года, что составило 64 дня, в итоге длительность гарантийного ремонта в период третьего года гарантийного срока составила 71 день, что превышает 45 дней, предусмотренных для устранения недостатков товара в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей». Также истец указывает, что ввиду длительности ремонтных работ он не мог пользоваться автомобилем в течение срока каждого года гарантийного срока более тридцати дней, что также является основанием для отказа от исполнения договора купли–продажи и требования возвратить уплаченную за такой товар сумму в соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание 27.07.2011 года истец Васюк А.А. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доверил ведение дела своему представителю Зерновой Е.В., действующей на основании доверенности от 05.04.2011 года (л.д.280 том 1), которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивает; пояснила, что ООО «Евросиб–Авто» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказалась, настаивает на рассмотрении спора по существу к заявленному ответчику. Также представитель пояснила, что имело место продажа товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, поскольку стоимость устранения производственных дефектов более 10% от стоимости транспортного средства, при этом в каждом году гарантийного срока автомобиль находился в гарантийном ремонте более 30 дней. Также представитель указала на нарушение ответчиком срока производства гарантийного ремонта.

Представитель ответчика ООО «Евросиб–Авто», Долгих О.В., действующий на основании доверенности от 27.12.2010 года (л.д.260, том 1), в судебное заседание 27.07.2011 года явился, возражает против удовлетворения иска; пояснил, что не является надлежащим ответчиком по вышеуказанному иску, указывая на то, что ООО «Евросиб–Авто» является официальным дилером поставщика продукции компании ООО «Мазда Мотор Рус», который не наделен изготовителем ООО «Мазда Мотор Корпорейшн» полномочиями по возмещению убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества при отказе потребителя от исполнения договора купли–продажи, а лишь наделен правом приобретения у ООО «Мазда Мотор Рус» продукции для дальнейшей перепродажи розничным покупателям, чья деятельность не связана с последующей продажей продукции ООО «Мазда Мотор Рус» корпоративным клиентам ООО «Мазда Мотор Рус», официальным дилерам, а также аффилированным компаниям в Российской Федерации.

Представитель третьего лица, ООО «Мазда Мотор Рус» в судебное заседание 27.07.2011 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом и заблаговременно (л.д.54, 56), об отложении судебного разбирательства не просило, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило и о наличии таковых суду не сообщило, ранее против удовлетворения иска представитель ООО «Мазда Мотор Рус» возражал.

Представитель третьего лица, ЗАО «Компания Розничного кредитования» в судебное заседание 27.07.2011 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом и заблаговременно (л.д.55, 56), об отложении судебного разбирательства не просило, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило и о наличии таковых суду не сообщило.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2008 года между Васюком А.А. и ЗАО «Компания Розничного Кредитования» был заключен договор № СПБ1–1999–03/08–РП купли–продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа, в соответствии с которым ЗАО «Компания Розничного Кредитования» обязалось приобрести для Васюка А.А. и за плату передать ему в собственность автомобиль марки Мазда–3, выпуска 2006 года, а Васюк А.А. обязался принять и оплатить вышеуказанный автомобиль в рассрочку на условиях, предусмотренных договором (л.д.17–24, том 1).

19.02.2008 года между ООО «Евросиб–Авто» и ЗАО «Компания Розничного Кредитования» был заключен договор купли–продажи автомобиля Мазда–3, 2006 года выпуска (л.д.110–120, том 1), который по договору № СПБ1–1999–03/08–РП, заключенному между истцом и ЗАО «Компания Розничного Кредитования» 21.03.2008 года, впоследствии был продан истцу. Согласно акту приема–передачи между Васюком А.А. и ЗАО «Компания Розничного Кредитования», а также акту приема–передачи между ООО «Евросиб–Авто» и Васюком А.А., автомобиль марки Мазда–3, 2006 года выпуска, передан истцу 26.03.2008 года (л.д.40, том 1).

Разрешая заявленные исковые требования Васюка А.А., суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли–продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли–продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в пункте 1 которого, указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истцу автомобиле, судом была назначена товароведческая экспертиза и допрошен эксперт, проводивший экспертизу.

Согласно заключению эксперта совокупная стоимость устранения дефектов в автомобиле Мазда–3, произведенного по гарантии, исходя из представленных в деле документов составляет 857762 рубля 32 копейки; товарная стоимость автомобиля Мазда–3 после устранения дефектов, обнаруженных в течении гарантийного срока, не снизилась; дефекты автомобиля Мазда–3 являются существенными недостатками данного изделия; определить несоразмерность расходов и затрат времени при устранении недостатков по гарантии автомобиля Мазда–3 не представляется возможным; устраненные недостатки автомобиля Мазда–3 проявились вновь после их устранения; устраненные недостатки автомобиля Мазда–3 являются существенными.

Представитель ответчика указанное заключение не оспаривал; данное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются по­требителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномочен­ному индивидуальному предпринимателю; потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организа­ции или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребо­вать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ответчик не является продавцом товара истцу, поскольку договор купли–продажи между сторонами не заключался, автомобиль был приобретен в ООО «Евросиб–Авто» для последующей продажи истцу ЗАО «Компания Розничного Кредитования». Ответчик также не является и изготовителем, либо импортером товара.

Как следует из ответа ООО «Мазда Мотор Рус» от 12.07.2011 года, ООО «Мазда Мотор Рус» является импортером автомобилей Мазда, не является уполномоченной заводом–изготовителем организацией для удовлетворения требований потребителей в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (л.д.42, том 2).

Кроме того, согласно Соглашению о продажах и обслуживании с участием дилера, заключенного 03.04.2006 года между ООО «Мазда Мотор Рус» и ООО «Евросиб–Авто», ответчик наделен правом приобретения у ООО «Мазда Мотор Рус» продукции для дальнейшей перепродажи розничным покупателям, чья деятельность не связана с последующей продажей продукции ООО «Мазда Мотор Рус» корпоративным клиентам ООО «Мазда Мотор Рус», официальным дилерам, а также аффилированным компаниям в Российской Федерации. Также согласно приложению 10 к вышеуказанному соглашению ответчик принял на себя обязанность осуществлять услуги по ремонту в отношении продукции Мазда в соответствии с нормативными документами.

Таким образом, ООО «Евросиб–Авто» не является продавцом, изготовителем, импортером товара, либо уполномоченной заводом–изготовителем организацией для удовлетворения требований потребителей в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей».

Поскольку представитель истца отказался в судебном заседании 27.07.2011 года на замену ненадлежащего ответчика ООО «Евросиб–Авто» на ООО «Мазда Мотор Рус» (импортера товара) (л.д.63, том 2), то суд в соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК Российской Федерации вправе рассмотреть дело по предъявленному иску.

Поскольку ООО «Евросиб–Авто» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, то оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

Доводы представителя истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, нарушение ответчиком установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не наделяют истца правом на предъявления настоящего иска к ненадлежащему ответчику, а являются основанием для предъявления иска к надлежащему ответчику, в том числе импортеру, продавцу.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 12, 41, 56, 67, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васюка А.А. к ООО «Евросиб–Авто» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: